調(diào)解程序在信訪工作和法院審案過程中扮演著至關(guān)重要的角色，被廣泛視為化解民事和部分行政爭議的有效手段。無論是在信訪領(lǐng)域還是訴訟領(lǐng)域，調(diào)解都被賦予了高度的期望和重要性。然而，在此過程中面臨的挑戰(zhàn)和問題也不容忽視。

一、調(diào)解的本質(zhì)

調(diào)解的本質(zhì)在于通過調(diào)解人的引導(dǎo)，促使?fàn)幾h各方降低既有的訴求，達(dá)成合意。這種合意可能是基于對訴訟時(shí)間成本、金錢和精力的考量，也可能是出于對訴訟風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估或人際關(guān)系修復(fù)的意愿。調(diào)解的核心在于“事心雙解”，即不僅解決表面的糾紛，還要化解當(dāng)事人內(nèi)心的矛盾。

在信訪領(lǐng)域，隨著“信訪工作法治化”的推進(jìn)，“訪調(diào)對接”“調(diào)解先行”“應(yīng)調(diào)盡調(diào)”等理念逐漸深入人心。信訪工作人員通過耐心勸說，引導(dǎo)當(dāng)事人放棄不切實(shí)際的訴求，最終通過簽訂調(diào)解協(xié)議實(shí)現(xiàn)“事心雙解”。在訴訟領(lǐng)域，法官在庭前和庭后都會(huì)習(xí)慣性地組織調(diào)解，尤其是在民事糾紛和部分行政爭議中，調(diào)解被視為一種高效、經(jīng)濟(jì)的糾紛解決方式。

曾經(jīng)參與一個(gè)行政案件的陪審，原告租賃某國有農(nóng)場土地用于經(jīng)營，合同結(jié)束后拒絕撤離，并將原有廠房立柱加高改成房屋居住，當(dāng)執(zhí)法部門現(xiàn)場拆除后，起訴要求賠償拆除帶來的損失，后來通過合議庭庭后調(diào)解做到了化解。

二、調(diào)解中最難的是達(dá)成合意

盡管調(diào)解具有諸多優(yōu)勢，但在實(shí)際操作中面臨不少挑戰(zhàn)。調(diào)解過程中最難的部分莫過于讓雙方達(dá)成合意。這不僅考驗(yàn)調(diào)解人的調(diào)解技藝，還取決于調(diào)解人手中有多少勸和資源。調(diào)解人需要在雙方的利益訴求之間找到平衡點(diǎn)，這往往需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力。

這也導(dǎo)致調(diào)解過程中也存在一些問題。首先，為了追求“調(diào)解成功率”，調(diào)解時(shí)可能會(huì)忽視矛盾的真正解決，導(dǎo)致當(dāng)事人雖然表面上達(dá)成了“自愿”一致，但實(shí)際上矛盾并未化解，心結(jié)未解，結(jié)果適得其反。例如，在調(diào)解期限屆滿后，法院可能會(huì)無正當(dāng)理由延長調(diào)解期限，甚至出現(xiàn)“以托壓調(diào)”的現(xiàn)象，即符合立案條件而不立案，導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益受損。

其次，有些當(dāng)事人可能會(huì)利用調(diào)解機(jī)制進(jìn)行“欺詐”。例如，一些沒有履行能力的當(dāng)事人為了達(dá)到讓對方撤訴的目的，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后選擇部分履行，事后權(quán)利人再就案件提起訴訟時(shí)，可能又要等上一年半載。這種調(diào)解程序的空轉(zhuǎn)不僅違背了糾紛一次解決的初衷，還浪費(fèi)了調(diào)解資源，形成了訴累，對權(quán)利人的權(quán)益造成了減損，并侵蝕了調(diào)解制度的公眾認(rèn)同基礎(chǔ)。

在信訪工作中，常見一些分包商在年前因?yàn)闊o力支付民工工資，會(huì)在勞動(dòng)執(zhí)法部門的牽頭下與民工簽訂調(diào)解協(xié)議，約定在年后某某時(shí)間節(jié)點(diǎn)前支付完畢。然而年后并未完成支付，導(dǎo)致民工重復(fù)信訪情形的發(fā)生。

三、調(diào)解的改進(jìn)措施

為了應(yīng)對上述問題，有必要對調(diào)解進(jìn)行改進(jìn)。首先，修改調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序。程序的啟動(dòng)應(yīng)放寬至單方申請即予受理，異議方無權(quán)阻斷司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)，僅可在司法確認(rèn)程序中對調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性提出異議。

其次，不應(yīng)存在微小的爭議就認(rèn)為無法達(dá)成合意。只要對核心爭議達(dá)成一致就認(rèn)定達(dá)成合意，當(dāng)細(xì)枝末節(jié)爭議難以調(diào)和時(shí)，調(diào)解人應(yīng)及時(shí)將主要合意點(diǎn)予以固定，避免因小失大。法院在認(rèn)定案件存在合意基礎(chǔ)后，可以將調(diào)解員或法官制作的調(diào)解方案送達(dá)當(dāng)事人雙方，并載明當(dāng)事人于一定期限內(nèi)有權(quán)提出異議。若無人提出異議，則視為對調(diào)解方案的認(rèn)可，該方案對雙方產(chǎn)生拘束力。

此外，調(diào)解合意的遵守不僅需要道德自律，還需要借助有力的外部懲戒機(jī)制來約束背叛合意行為。為強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的拘束力和權(quán)威性，提升調(diào)解協(xié)議的自動(dòng)履行率，有必要對遲延履行、拒不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人施加懲戒措施。例如，在調(diào)解協(xié)議及司法確認(rèn)裁定書中增加延遲履行的責(zé)任條款，責(zé)任的內(nèi)容既可以是支付一定數(shù)額的違約金，也可以在調(diào)解協(xié)議中將原告讓渡部分權(quán)利設(shè)計(jì)為附條件的行為。

調(diào)解作為一種重要的糾紛解決機(jī)制，在信訪工作和法院審案過程中發(fā)揮著不可替代的作用。然而，調(diào)解過程中存在的問題也不容忽視。通過改進(jìn)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序、固定主要合意點(diǎn)以及強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的拘束力，可以有效提升調(diào)解的效率和公正性，進(jìn)一步鞏固調(diào)解制度在公眾心中的認(rèn)同基礎(chǔ)。只有在調(diào)解制度不斷完善的基礎(chǔ)上，才能真正實(shí)現(xiàn)“事心雙解”，達(dá)到化解矛盾糾紛的最終目的。