今天咱們來聊個沉重又充滿爭議的話題：在法律和醫學上，究竟怎樣才算是“死亡”？

都知道，故意殺人是所有犯罪里最嚴重的，從古至今都是刑法打擊重點。劉邦進咸陽時約法三章，頭一條就是“殺人者死”，為啥刑罰這么重？就是因為生命無比珍貴，一旦逝去，永難挽回，必須體現對生命的尊重。

現行刑法對故意殺人罪的規定很簡潔：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”立法者覺得大家都懂故意殺人的概念，無需贅述。可實際上，這里面的問題相當復雜，比如如何從法律層面定義“死亡”，就很值得探討。法律并非孤立存在，很多法律問題都與社會常識、其他學科知識緊密相關。

舉個例子，張三打傷李四，導致李四喪失部分腦功能成了植物人，這算“死亡”嗎？能判張三故意殺人罪嗎？這就涉及到法律上的“綜合判定說”。

法律沒有明確“死亡”定義，刑法理論采用醫學上的“綜合判定說”，即心跳停止、呼吸停止和瞳孔反射消失這三個要素同時具備，才能判定死亡。為啥用這個標準？一是符合大眾對死亡的普遍認知，心臟停跳但有呼吸，大家肯定覺得人還活著；二是從醫學角度，這三個要素相互依存，一個機能不可逆停止，其他兩個機能幾分鐘內也會停止。

如今醫學上，死亡分為三個階段。第一檔是腦死亡，此時心臟可能還在跳動；第二檔是臨床死亡，即心臟停跳，但并非徹底沒救；第三檔是生物學死亡，心臟停跳24小時后，細胞才全部死亡，從生物科學角度，這三種死亡都不可逆。隨著器官移植技術發展，醫學界希望將腦死亡確定為死亡標準，即生物體腦干或腦干以上中樞神經系統永久性失去功能，就宣布死亡。

這里要強調，腦死亡和植物人有本質區別。植物人的腦干功能正常，只是大腦皮層受損或突然抑制，所以有自主呼吸、心跳和腦干反應；而腦死亡患者沒有自主呼吸，且永久不可逆。植物人一般無需靠呼吸機維持，家屬能帶回家照顧，還有蘇醒可能；腦死亡患者必須靠呼吸機維持，基本沒有復活的可能。

雖然醫學界已有腦死亡行業標準，全球80多個國家的醫療機構也予以認可，但我國法律尚未將腦死亡作為判斷死亡的標準。法律是為解決社會問題而制定，不僅要專業，還得考慮社會常理。按醫療機構定義，腦死亡后心臟等器官仍在跳動，此時認定人已死亡并摘取器官進行移植，很多人在情感上難以接受。

英國是最早確定腦死亡法律效力的國家，著名的Potter案中，1963年Potter在斗毆中腦損傷嚴重，醫院在人工呼吸并征得家屬同意后摘取他一個腎，后來病人去世，家屬將醫院告上法庭，陪審團認為醫院關閉呼吸機導致Potter死亡，判定醫院殺人罪名成立。

我們知道，心臟停跳后，大部分器官就無法用于移植。將腦死亡作為死亡標準，能為器官移植爭取寶貴時間和資源，對我國這樣器官資源匱乏的國家意義重大，還能減少患者痛苦，讓其更有尊嚴地離去，畢竟腦死亡后很多治療只是安慰性的。所以，用腦死亡標準替代傳統標準，具有重要的社會意義和醫學價值。

不過，腦死亡的說法也面臨諸多反對。有人認為腦死亡概念是為了器官移植，違背人道主義；也有人提出嬰兒無意識，宣布嬰兒死亡是否需要另立法規；中國人親情觀念重，腦死亡很難被家屬接受，比如北大某女生自殺，醫生宣布腦死亡，家屬很難相信孩子已離世；而且各國腦死亡標準不同，我國還沒有特別科學嚴謹的標準，福建就出現過宣布腦死亡60小時后患者奇跡存活的例子。

所以在司法實踐中，還是按照大眾普遍理解的死亡標準，即心跳停止、呼吸停止和瞳孔反射消失來判定，這也是法律對老百姓情感的尊重。法律解決社會問題，不能脫離大眾感受。雖然從功利角度，腦死亡標準能緩解器官匱乏，但只重功利不顧道義并不可取，而且當下醫患關系緊張，家屬難免懷疑醫生為摘器官故意宣布腦死亡。

日本等東亞國家提出心臟死亡和腦死亡并列的標準，原則上以心臟死亡為準，但患者或家屬可選擇腦死亡標準，若同意，醫生便可按腦死亡判定。家人們，要是你們是患者，會愿意同意腦死亡標準并簽署意見書同意捐獻器官嗎？快來評論區聊聊你們的想法吧！