乙巳三月初一（公元2025年3月29日），晉北高平市忽曝司訟奇聞：男子杜某駕車與女司姬某生行車齟齬，爭執(zhí)未已，姬某竟于衙署自陳“吾乃司法局者”，復(fù)以穢語辱之，網(wǎng)絡(luò)嘩然。

高平市司法局翌日申明：“涉事者確系本局吏員，已停職待查。”

此案雖未肇禍于車馬，然公權(quán)者恃位凌人，輿情洶洶，實為法理與官德之鏡鑒。

乙巳年二月廿九日申時（2025年3月28日17:30），杜某驅(qū)車行至高平市長平西街，適逢姬某自府東路拐入，兩車相向，幾近擦撞。杜某急剎避讓，欲退車息事，然姬某持機攝錄，僵持不散。杜某遂繞行而去，以為風(fēng)波已平。

戌時（18:30），杜某得友示警，見姬某于朋友圈辱己“橫行無忌”，復(fù)遭其抖音私信追罵：“汝乃外鄉(xiāng)乞兒，憑網(wǎng)紅討飯！”杜某不堪其擾，遂赴衙署訴冤。詎料姬某至衙門，昂然自報：“吾司法局者。”更詰杜某籍貫、家世，形同恫嚇。衙役雖責(zé)其致歉，姬某拒之，反譏：“欲訟則訟！”

姬某離衙后，仍于抖音續(xù)發(fā)穢言：“吾局中人也，遇事何懼？”杜某懼其權(quán)勢，閉戶不敢出。事泄網(wǎng)絡(luò)，民憤驟起。高平市司法局初以“錄入公門信息所需”搪塞，稱已誡勉涉事者，然眾議沸騰，終至停職究辦。

姬某之過，非止口舌之惡，尤在恃權(quán)凌人。昔《唐律疏議》定“官吏挾勢乞索”為罪，今觀其行，竟以公門身份脅迫庶民，悖《公職人員政務(wù)處分法》第三十九條“辱罵、恐嚇民眾”之禁。更可駭者，其辱罵非止私域，竟延至衙署——此非獨私德之虧，實乃公權(quán)之蝕。

此案曝露鄉(xiāng)里調(diào)解之弊。初，兩車未撞，本可依《道路交通安全法》第七十條“輕微事故自行協(xié)商”處置。然姬某挾怨網(wǎng)暴，杜某畏勢隱忍，終致小事化巨。昔漢有“亭長調(diào)停閭里訟爭”之制，今之基層調(diào)解機制若形同虛設(shè)，則民必趨“網(wǎng)絡(luò)公審”。

案中關(guān)鍵，一在姬某“司法局者”之言是否構(gòu)成威脅，二在網(wǎng)絡(luò)辱罵能否定罪。按《治安管理處罰法》第四十二條，公然侮辱他人可拘十日，然實務(wù)中需證“造成嚴(yán)重后果”。杜某“不敢出門”之狀，或可訴諸精神損害賠償，然司法認(rèn)定猶艱。

姬某之妄，根在權(quán)柄幻覺。其自恃公門，視庶民如草芥，此非個案——昔有“嚴(yán)書記夫人”怒斥幼師，今見“司法局女吏”辱罵百姓，皆顯某些官吏未脫“官本位”窠臼。太史公曰：“恃德者昌，恃力者亡。”今之公仆，當(dāng)以“俯首甘為孺子牛”為訓(xùn)，豈可反效豪強作派？

杜某擇網(wǎng)絡(luò)曝冤，雖速獲關(guān)注，然亦陷“輿論審判”之險。姬某隱私遭泄，網(wǎng)民攻訐無度，此悖《民法典》人格權(quán)護佑之旨。然此案亦顯網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督之力：若無輿情洶涌，恐難促衙門速辦。昔子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校，今宜建官民對話之橋，免庶民唯賴“熱搜鳴冤”。

高平司法局初應(yīng)輿情，僅以“批評教育”敷衍，迫于壓力方行停職，顯見內(nèi)部監(jiān)管之弛。宜效《周禮·天官》設(shè)“小宰掌官刑”，于公門專置倫理督察；更需定期考評官吏品性，防“帶病任職”。另可參《新加坡防止騷擾法》，將網(wǎng)絡(luò)辱罵明確定性，使維權(quán)者有法可依。

昔包拯知開封府，立訟牌于衙前，庶民皆可擊鼓鳴冤，更嚴(yán)令胥吏“不得呵斥訴者”。今之司法吏員，尤需承此遺風(fēng)。姬某身為司法局者，本應(yīng)普法護法，反成踐法之尤，豈非絕大諷刺？

《孟子》云：“民為貴，社稷次之，君為輕。”今之公仆，當(dāng)以“服務(wù)”代“管理”，以“謙抑”易“驕橫”。觀姬某案，若其爭執(zhí)時能道一句“閣下先行”，何至釀成風(fēng)波？《鹽鐵論》謂：“治民如父母之愛子。”吏員失此心，則官民裂痕愈深。

此案若區(qū)塊鏈存證辱罵記錄，AI析輿情風(fēng)險，或可早遏事態(tài)。然技術(shù)終為器用，核心仍在人心。昔張衡造地動儀測天災(zāi)，今當(dāng)以“德治儀”察人禍——定期掃描官吏社交言論，預(yù)警失范苗頭，或可防微杜漸。

妮妮曰：古語有云“法者，治之端也；君子者，法之原也。”今高平此案，非獨一吏之失，實乃制度之鏡。

公權(quán)力者，當(dāng)如履薄冰，蓋其言行系民心向背。姬某停職，非事之終，乃革弊之始。

望后世覽此案者，知“司法局”三字之重：司者，主也；法者，公器也；局者，職守也。居此位者，當(dāng)以法為舟，以民為水，水能載舟，亦能覆舟。謹(jǐn)以此文，既志輿情，亦警來者。