圖片來(lái)自：“宋清輝”微博

胖東來(lái)起訴經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝，理由是宋關(guān)于胖東來(lái)的言論，涉嫌貶損公司品牌形象，已將此列為侵權(quán)訴訟案件之一，追責(zé)金額不低于100萬(wàn)。

嚴(yán)格意義上，宋清輝并不能算是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他只是混跡于網(wǎng)絡(luò)的財(cái)經(jīng)作者。他在接受北青-北京頭條記者采訪時(shí)就說(shuō)過，自己是在2007年開始在網(wǎng)絡(luò)寫一些財(cái)經(jīng)稿件，并刊載在報(bào)紙上。靠這種積累，大概十多年以后，“大家認(rèn)可我是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我就在媒體上寫了”。

宋的真實(shí)學(xué)歷就是個(gè)“大學(xué)學(xué)歷”（本科還是專科未知），也不是科班學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的。

至于他創(chuàng)辦的那個(gè)清暉智庫(kù)，顯然是民間的機(jī)構(gòu)，并不具有學(xué)術(shù)背景。

基于上述信息，我們可以給宋清輝一個(gè)清晰的印象：一個(gè)野生的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一個(gè)財(cái)經(jīng)類作家。這些還是比較合適的。

“胖東來(lái)沒有核心競(jìng)爭(zhēng)力，是靠流量活著”，在我看來(lái)也十分偏頗。

胖東來(lái)起訴宋清輝的那句話

實(shí)際上胖東來(lái)作為一家以超市業(yè)務(wù)為核心的零售企業(yè)，在打通上下游可靠安全的供應(yīng)鏈方面，及提供較好的服務(wù)方面，國(guó)內(nèi)獨(dú)樹一幟，本人也體驗(yàn)過胖東來(lái)，確實(shí)有競(jìng)爭(zhēng)力。（不失真誠(chéng)地疊甲）

但是輿論場(chǎng)上一邊倒的批判這位姓宋的野生經(jīng)濟(jì)學(xué)家，卻更令人感到不安。有人甚至由宋清輝，發(fā)起了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體的討伐，將其扣上“F賊”的帽子。

這里我不得不為許小年，張維迎老師說(shuō)幾句話，他們是國(guó)內(nèi)真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中為數(shù)不多的良心，讓他們也因宋清輝的遭遇而新添罵名，是要不得的。

我們恐怕還是沒有掌握好就事論事的分寸。

宋清輝作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的寫作者，針對(duì)一些企業(yè)，提出一些批評(píng)，這個(gè)再正常不過了。就連影評(píng)人毛尖老師，經(jīng)常批評(píng)爛片，不還是被頻頻騷擾嗎。

我個(gè)人覺得，輿論場(chǎng)上的事，應(yīng)該在輿論場(chǎng)上解決，胖東來(lái)完全可以自己，或者找一些合作的公關(guān)單位，對(duì)于宋慶輝提出的錯(cuò)誤言論進(jìn)行一一指正。

動(dòng)輒訴諸法律。。就算這也是一條正確的解決方式吧。

但是司馬南詆毀過的企業(yè)多了，為什么很少聽過有企業(yè)起訴他的？

聯(lián)想起訴的自媒體，也就是“萬(wàn)能的大熊”這個(gè)級(jí)別的，根本沒啥人認(rèn)識(shí)，屬于殺雞儆猴的行為。

那么這次，胖東來(lái)起訴宋清輝，原因何在呢？

也許，恰恰是因?yàn)樗螒c輝沒什么后臺(tái)，說(shuō)白了，就是個(gè)互聯(lián)網(wǎng)寫手，出過幾本通俗性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)讀物，給一些媒體寫過專欄而已。得罪的住。

司馬南偷稅被罰的時(shí)候，宋清輝發(fā)表過一個(gè)困惑，表示司馬南之所以活躍至今，是因?yàn)橹髁髅襟w的集體失聲。

當(dāng)然了，也包括很多受害的企業(yè)。他們選擇沉默了，所以才讓司馬南繼續(xù)呼風(fēng)喚雨。

在這一點(diǎn)上，宋清輝是正確的。

而他如今被胖東來(lái)起訴，恰恰說(shuō)明，自己是個(gè)軟柿子。

我本人覺得，若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義。

對(duì)于批評(píng)者的寬容度，決定了人們說(shuō)話的勇氣。

盡管對(duì)宋清輝無(wú)感，他的遭遇，不是一件值得開心的事情。