閱讀摘要：私募基金虧損后，管理人越權或違約是否必須全額賠償？本文通過真實案例揭示司法裁判中的三大核心規則，解析投資者維權難點與應對策略。

一、案例啟示：全賠與部分賠償的司法差異

案例1：2024年無錫某私募基金糾紛案
投資者陸女士認購500萬元基金，因管理人未履行風險測評、未按合同止損，最終僅贖回105萬元。法院認定管理人違反適當性義務和止損義務，判決全額賠償395萬元。

案例2：2024年上海公平分配案
某私募基金未按份額比例分配收益，部分投資者獲全額兌付，余某僅獲部分款項。法院認定管理人違反公平原則，判賠差額本息，但未支持全額賠償。

案例3：鉅洲資產案
管理人未核實底層資產真實性，導致投資者損失。法院以“基金清算停滯、損失已固定”為由支持全額賠償，但明確后續清算回款需抵扣賠償金額。

法律焦點：

• 全額賠償條件：管理人存在重大過錯（如欺詐、挪用資金）且損失已確定；

• 部分賠償情形：投資者自身有過錯（如未配合信息披露）或損失因果關系不充分。

二、司法裁判邏輯：三大核心規則決定賠償范圍

1. 歸責原則：過錯程度決定責任比例

• 忠實義務違反（如挪用資金、利益輸送）：直接推定過錯，賠償比例高；

• 勤勉義務違反（如盡調瑕疵、投后失職）：需結合行業標準判斷，法院常尊重管理人“商業判斷”。

實務提示：投資者需舉證管理人行為低于行業平均水平（如未辦理股權質押、未跟蹤資金流向）。

2. 因果關系：損失與違約行為的關聯性

• 條件關系：若無管理人過錯，損失是否必然發生？

• • 例：管理人未辦理抵押導致債權無法清償→直接因果關系成立；

  • 反例：市場波動導致虧損→因果關系不成立。

• 相當性：管理人行為是否顯著增加損失風險？

• • 上海某案中，管理人放棄對擔保人追償權，被認定“顯著擴大損失”。

3. 損失認定：清算是否必須？

• 一般規則：基金未清算時，損失不確定，駁回訴請；

• 例外突破：底層資產已滅失（如項目違法拆除）、管理人怠于清算或失聯，法院可推定損失。

三、投資者應對策略：三步鎖定賠償主動權

1. 及時行使合同權利

• 發現管理人越權（如超范圍投資、擅自處置資產），7日內書面提出異議，避免被推定“追認”；

• 要求召開份額持有人會議，形成有效決議約束管理人。

2. 證據固定關鍵環節

• 簽約階段：保存風險測評記錄、雙錄視頻，證明適當性義務履行瑕疵；

• 運作階段：定期索要季報、底層資產文件，比對合同約定與實操差異；

• 退出階段：書面催告清算，留存管理人拖延或違規分配證據。

3. 賠償主張技巧

• 優先主張本金：利息按LPR計算，避免主張“預期收益”（可能被認定剛兌）；

• 穿透底層資產：若項目已破產或違法停建，可跳過清算直接索賠；

• 連帶責任：銷售機構未盡適當性義務的，可要求與管理人連帶賠償。

四、上海君瀾律師事務所俞強律師提示

私募基金糾紛中，管理人責任并非“非全賠即免責”，需綜合過錯、因果關系、損失確定性三要素。投資者應避免兩類誤區：

1. 消極等待：發現管理人違規后不積極交涉，導致證據滅失；

2. 過度維權：將市場風險損失歸咎管理人，可能承擔訴訟費成本。

互動話題：您是否遇到過私募基金“踩雷”？您認為管理人責任邊界應如何界定？歡迎評論區分享經歷與觀點。

風險提示：本文觀點僅供參考，具體案件需咨詢專業律師。投資有風險，決策需謹慎。