類似事件并非孤例：2023年哈爾濱一小區(qū)因租戶拆改承重墻，整棟31層高樓出現(xiàn)裂縫，200多戶居民被迫緊急疏散；今年3月，上海兩名男子野蠻裝修，私拆承重墻并違規(guī)挖地下室，致使周邊房屋淪為“危房”。盡管這些事件最終未釀成更嚴(yán)重的災(zāi)難，但每一次“拆墻”都讓整棟樓的居民生活在提心吊膽之中，甚至可能造成無法挽回的悲劇。

承重墻是建筑的“生命墻”，它的存在直接關(guān)系到整棟樓的結(jié)構(gòu)安全。拆除承重墻，輕則導(dǎo)致墻體開裂、房屋傾斜，重則引發(fā)樓體坍塌，危及居民生命。這本應(yīng)是常識，卻總有人抱著僥幸心理，為一己私利鋌而走險。私拆承重墻的行為，不僅暴露了個別人的無知無畏，更折射出對公共安全的極端漠視。

從法律角度看，私拆承重墻是明確的違法行為。侵權(quán)者不僅要承擔(dān)民事賠償，還可能面臨行政處罰，甚至刑事責(zé)任。裝修公司、業(yè)主、物業(yè)等各方均難辭其咎——業(yè)主貪圖空間改造，裝修公司為接單盲目迎合，物業(yè)巡查監(jiān)管不力，任何一個環(huán)節(jié)的失守，都可能釀成大禍。然而，盡管事后追責(zé)必不可少，但更關(guān)鍵的問題是：為什么類似事件屢禁不止？為什么總是等到墻拆了、樓裂了，才匆忙補救？

私拆承重墻的魔幻現(xiàn)實背后，是三重結(jié)構(gòu)性矛盾的交織：一是裝修公司為接單默許違規(guī)設(shè)計，業(yè)主為“顯大客廳”無視風(fēng)險，雙方在“不會那么巧塌樓”的僥幸中完成利益交換；二是普通業(yè)主難以識別承重結(jié)構(gòu)，物業(yè)巡查淪為“走過場”，而住建部門往往等到墻面開裂才介入；三是現(xiàn)行《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》最高罰款僅10萬元，相比上海虹口野蠻裝修造成的上億元損失，懲戒力度形同隔靴搔癢。這種系統(tǒng)性漏洞，使得“破墻”行為如同灰犀牛，人人都知危險臨近，卻總在災(zāi)難發(fā)生后才倉促應(yīng)對。

“亡羊補牢”不如“防患于未然”。要杜絕私拆承重墻的亂象，必須從源頭加強(qiáng)監(jiān)管：

一是物業(yè)應(yīng)切實履行監(jiān)督職責(zé)，裝修前，物業(yè)必須明確告知業(yè)主承重結(jié)構(gòu)不可改動，并加強(qiáng)日常巡查，發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為立即制止并上報。此次麗水事件中，物業(yè)是否盡到責(zé)任，值得追問。

二是裝修行業(yè)需規(guī)范管理，部分裝修公司為招攬業(yè)務(wù)，對業(yè)主的不合理要求“睜一只眼閉一只眼”，甚至主動建議拆改承重結(jié)構(gòu)。對此，應(yīng)建立行業(yè)黑名單制度，對違規(guī)企業(yè)從嚴(yán)處罰，直至吊銷資質(zhì)。

三是執(zhí)法必須“長牙齒”目前，許多地方對私拆承重墻的處罰仍以罰款為主，震懾力不足。應(yīng)提高違法成本，對嚴(yán)重危害公共安全的行為追究刑事責(zé)任，形成強(qiáng)大威懾。

四加強(qiáng)公共安全教育，不少業(yè)主對建筑結(jié)構(gòu)安全缺乏基本認(rèn)知，甚至誤以為“拆一點沒關(guān)系”。社區(qū)和相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)普法宣傳，讓“承重墻動不得”成為社會共識。

九里花苑開裂的墻面，恰似一面向社會治理投射的X光片，它照見了法律威懾的疲軟、技術(shù)防控的滯后和共同體精神的流失。當(dāng)我們在一次次“樓歪歪”事件中重復(fù)著憤怒、補救、遺忘的循環(huán)時，或許該清醒認(rèn)識到：比修復(fù)一面承重墻更重要的，是重建全社會對規(guī)則敬畏的“精神承重墻”。

每一次私拆承重墻事件，都是對公共安全的一次挑釁。我們不能總等到墻塌了才想起加固，更不能讓無辜居民為少數(shù)人的自私行為買單。唯有強(qiáng)化事前預(yù)防、嚴(yán)格監(jiān)管、重拳懲治，才能從根本上遏制野蠻裝修的歪風(fēng)，讓“安居”不再成為奢望。