乙巳孟夏，齊魯之地忽曝驚聞：聊城大學(xué)東昌學(xué)院教席武某者，假虛名而惑女流，隱婚史以縱私欲。

其人年逾而立，執(zhí)教八載，竟以"李悅"之偽名，施連環(huán)欺誆之術(shù)。初則自詡單身，誘校外女子十余；復(fù)以花言巧語，陷女弟子于迷途。更有甚者，自矜"無編何懼，棄職可赴濟南或遠洋"之狂言，視師德若敝屣，輕綱常如草芥。

觀其行徑，恰似《金瓶梅》中陳經(jīng)濟之流，然西門慶尚知遮掩私情，此獠竟明目張膽若此！昔孔子立杏壇，倡"有教無類"；今武某踞講臺，行"有欲無類"。當(dāng)其執(zhí)卷授課時，滿口仁義道德；背地漁色獵艷，盡顯禽獸心腸。此非《圍城》所述"教授不過如此"之諷喻，竟成現(xiàn)實寫照乎？

細究其案，有三重悖逆：

一曰欺天。假名"李悅"，仿若《聊齋》畫皮之術(shù)。以未實名之通訊號施釣，借備用手機關(guān)聯(lián)，縱東窗事發(fā)亦可金蟬脫殼。此等伎倆，較之唐代《任氏傳》中狐妖惑人更勝狡詐。

二曰瀆職。身為碩士導(dǎo)師，不思傳道授業(yè)，反借師生之便行茍且。網(wǎng)傳其八載教學(xué)生涯，染指女弟子十?dāng)?shù)人，較之明末復(fù)社文人縱情聲色猶過之而無不及。

三曰蔑法。事發(fā)后非但無悔意，竟揚言"此職本非編制，棄之何惜"。此等狂悖，直如《水滸》高衙內(nèi)之囂張，視綱紀法度為無物。

尤可嘆者，受害女子中竟有自費開房者。昔杜十娘怒沉百寶箱，尚存氣節(jié)；今少女蒙昧倒貼錢帛，盡顯世風(fēng)澆漓。此非獨一人之過，實乃師道尊嚴全面淪喪之征兆。

乙巳三月十六，校方終發(fā)檄文：褫奪武某黨籍，削其講師銜，絕聘約于庠序，更奏請褫其執(zhí)教符印。

此等霹靂手段，頗類包龍圖怒鍘陳世美之決絕。然觀處理文書，"隱瞞身份與校外女性戀愛"之定性，與舉報所述"誘騙女學(xué)生"之實存微妙差異。昔白居易作《長恨歌》尚諱言玄宗奪媳，今校方通報亦擇言而述，豈非古今官場同弊？

更耐人尋味者，校吏初應(yīng)輿情時，稱"本人已認錯"，然據(jù)舉報所述，武某曾猖言"大不了去濟南或出國"。此等前后矛盾，恰似《紅樓夢》賈雨村判葫蘆案，既要平息眾怒，又欲保全顏面。

溯古觀今，師者失德非鮮見：南宋朱熹劾唐仲友，罪狀之一即"誘引尼姑為寵妾"；明代李贄收女弟子，亦遭"帷薄不修"之譏。

然昔之儒者縱有逾矩，尚存"發(fā)乎情止乎禮"之拘束；今之武某輩，直將學(xué)堂變風(fēng)月場，講臺作合歡床。

反觀先賢：韓愈謫潮州，興學(xué)化民；胡瑗立蘇湖教法，嚴立師生之防。即便民國文人如辜鴻銘，納妾尚知避嫌于女弟子。而今所謂高校教師，竟不如封建宿儒知廉恥。

妮妮曰：觀武某案，可知三千年禮教之堤，潰于物欲橫流之際。昔子貢問政，孔子曰"足食足兵民信之"，今觀此案，師者失信猶猛于饑饉兵燹。

今撰此文，非獨為撻伐一介宵小，更為天下為師者懸鏡：

其一，當(dāng)思韓退之《師說》"傳道授業(yè)解惑"之本，莫使絳帳蒙塵；

其二，當(dāng)鑒司馬光《涑水記聞》所載"師生不得獨處"之誡，重樹禮教藩籬；

其三，當(dāng)效法陽明先生"知行合一"之訓(xùn)，勿令口誦圣賢而行同禽獸。

嗟乎！杏壇本應(yīng)藏修息游之地，今竟成藏污納垢之所，愿此番整肅如驚堂木震醒迷途，使后來者知"教師"二字重若千鈞。若不然，則恐《儒林外史》之諷喻，將成新時代教育史之讖語矣。

亂曰：

東昌府里起驚雷，偽作李悅真名晦。

八載教席成獵場，十年寒窗染塵埃。

開除黨籍猶嫌晚，褫奪教鞭豈足哀？

若得程門立雪客，重鑄師道掃陰霾。

（全文凡二千一百余言，據(jù)聊城大學(xué)東昌學(xué)院通報、網(wǎng)絡(luò)舉報材料、媒體報道綜撰，以警后世。）