卡通人物“小豬佩奇”自誕生以來(lái)

便廣受大眾喜愛(ài)，

粉色“電吹風(fēng)”的形象早已深入人心。

然而，伴隨著小豬佩奇的爆火，

“傍名牌”“蹭熱度”的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。

但是，卻有人辯稱(chēng)是基于

自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行售賣(mài)，

這是怎么回事？

近日，上海市徐匯區(qū)人民法院

（以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐匯區(qū)人民法院）

審結(jié)了這樣一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

案情回顧

A公司經(jīng)受讓取得“”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，有效期至2028年7月27日；又經(jīng)注冊(cè)取得“”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，有效期至2031年7月6日。

2023年3月，A公司登錄某電商平臺(tái)，在黃某開(kāi)設(shè)的店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了兩雙兒童拖鞋，拖鞋背面上印有與前述商標(biāo)相似的標(biāo)識(shí)，如下圖：

A公司認(rèn)為，黃某在某電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)的店鋪中銷(xiāo)售侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)商品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，故起訴到徐匯區(qū)人民法院，要求黃某賠償經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用。

黃某則辯稱(chēng)，其使用的是自有作品圖案及名稱(chēng)，經(jīng)地方版權(quán)局審核登記后享有作品《可愛(ài)小豬》的著作權(quán)，該作品經(jīng)審核登記并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公示過(guò)，被控侵權(quán)商品均是基于自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)在售賣(mài)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。但黃某在審理中未能提供相關(guān)證據(jù)原件。

人民法院裁判

徐匯區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的，亦構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

本案中，被控侵權(quán)商品實(shí)物上使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬商標(biāo)性使用。被控侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用的鞋類(lèi)產(chǎn)品屬于相同商品，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，以普通消費(fèi)者的一般注意力來(lái)判斷，容易引起混淆。

黃某辯稱(chēng)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是對(duì)自有作品的使用，但其未提供相關(guān)證據(jù)原件。即使其提供的證據(jù)真實(shí)，根據(jù)其所提供的作品登記證書(shū)載明的《可愛(ài)小豬》創(chuàng)作完成時(shí)間，明顯晚于原告商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，其無(wú)權(quán)以其所稱(chēng)的在后著作權(quán)對(duì)抗他人在先的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，因此法院對(duì)該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。

鑒于A公司因被侵權(quán)所受損失、被告因侵權(quán)所得利益以及涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，法院準(zhǔn)許A公司提出的按照法定賠償確定經(jīng)濟(jì)損失的主張，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被控侵權(quán)商品的銷(xiāo)售情況、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等因素，判決被告黃某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支5.5萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

陳婷婷

徐匯區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭二級(jí)法官

本案涉及知名卡通形象的著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，雖然權(quán)利人僅主張了商標(biāo)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但在權(quán)利人同時(shí)享有小豬佩奇的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者在使用自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)需對(duì)在先權(quán)利人的相應(yīng)權(quán)利進(jìn)行避讓。本案的審理為經(jīng)營(yíng)者使用自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)厘清了權(quán)利的邊界：

一、作品的認(rèn)定應(yīng)以獨(dú)創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)，而非著作權(quán)登記

我國(guó)著作權(quán)登記制度采用“自愿登記”制，作品登記與是否享有著作權(quán)之間不具有直接關(guān)系，登記機(jī)構(gòu)僅對(duì)著作權(quán)登記進(jìn)行程序性審查，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這意味著僅辦理著作權(quán)登記不等于作者因此享有著作權(quán)。

法院對(duì)于作品的認(rèn)定仍將以獨(dú)創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)，綜合判斷作品是否是獨(dú)立創(chuàng)作完成，是否體現(xiàn)作者的創(chuàng)造性。不滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的成果即使取得著作權(quán)登記，也有可能不被認(rèn)定為作品。因此對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，除作品登記證書(shū)外，應(yīng)妥善保管相應(yīng)的創(chuàng)作底稿原件、發(fā)表證據(jù)等材料。

二、對(duì)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行商標(biāo)性使用可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。如果經(jīng)營(yíng)者在使用自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)構(gòu)成了商標(biāo)性使用，將有可能涉及商標(biāo)侵權(quán)。

本案中，經(jīng)營(yíng)者將《可愛(ài)小豬》標(biāo)識(shí)用于拖鞋上，起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，屬于在相同商品上使用與權(quán)利人商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的侵權(quán)行為。因此，經(jīng)營(yíng)者在對(duì)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行商標(biāo)性使用時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持審慎的態(tài)度，避免構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

三、在后登記的著作權(quán)難以對(duì)抗在先注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)

即使本案中經(jīng)營(yíng)者的《可愛(ài)小豬》被認(rèn)定為作品，但因其創(chuàng)作完成時(shí)間明顯晚于權(quán)利人商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，其著作權(quán)無(wú)法對(duì)抗他人在先的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中如需使用作品，也應(yīng)審查該作品著作權(quán)是否侵犯他人在先權(quán)利，注意對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行合理避讓。

法官提醒，誠(chéng)信乃商家立身之本。經(jīng)營(yíng)者切莫抱有僥幸心理，通過(guò)將知名度較廣的注冊(cè)商標(biāo)外形微調(diào)等手段“傍名牌”“搭便車(chē)”，此舉雖可短期獲利，但最終難逃法律追究。通過(guò)獨(dú)立創(chuàng)作和優(yōu)質(zhì)服務(wù)，打造自主品牌，形成品牌核心競(jìng)爭(zhēng)力，才能立于不敗之地。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；

第六十三條 侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

來(lái)源丨上海市徐匯區(qū)人民法院

高院供稿部門(mén)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭

文字：張健、張碩洋

攝影：嚴(yán)湛

責(zé)任編輯：郭燕

編輯：孫小敏

聲明丨轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“上海高院”公眾號(hào)

? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號(hào) ?