最近，山西大同的訂貨強奸案在網絡上引發了軒然大波。隨著二審宣判維持原判，被告人席某某因強奸罪獲刑三年，這一案件再次成為公眾關注的焦點。然而，在案件的喧囂背后，一些聲音開始質疑：女人燒窗簾的行為是否構成犯罪？以報警為要挾要求男方在房子上加名，又是否涉嫌違法？今天，就讓我們深入剖析這起案件，探尋法律天平下的真相。

回顧案件經過，2023 年 1 月 30 日，席某某與被害人經婚介機構介紹相識，5 月 1 日雙方訂立婚約，這本應是一段美好姻緣的開端。然而，5 月 2 日下午，在婚房內，席某某不顧被害人反抗，強行與其發生性關系。事后，被害人情緒激動，通過燒窗簾、燒柜腳等極端方式試圖逃離，還在電梯內反抗，最終在被送回家途中向母親哭訴并報警。一審法院認定席某某構成強奸罪，判處有期徒刑三年，二審維持原判。

在探討燒窗簾行為是否構成犯罪前，我們先來明確放火罪的構成要件。根據刑法規定，放火罪是指故意放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。在本案中，被害人燒窗簾的行為，從動機上看，并非出于危害公共安全的故意，而是在遭受侵害后，極度恐懼與絕望之下，試圖引起他人注意、逃離困境的無奈之舉。從危害結果來看，雖然有燒窗簾的行為，但并未引發嚴重的火災事故，未對公共安全造成實質性的危害。因此，從法律角度嚴格分析，被害人燒窗簾的行為不符合放火罪的構成要件，不構成犯罪。

再看以報警要挾在房子上加名的行為。這種行為是否構成犯罪，關鍵在于判斷是否存在敲詐勒索的故意和行為。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。在本案中，女方在遭受侵害后報警，這是她維護自身合法權益的正當途徑，并非以此作為要挾手段。至于提出在房子上加名，可能是在雙方戀愛訂婚期間本就存在的一種期待或協商內容，不能簡單地將其認定為在遭受侵害后以報警為籌碼的非法索要行為。而且，從現有公開信息來看，并沒有證據表明女方存在明顯的敲詐勒索故意和行為。因此，認定該行為構成犯罪缺乏事實和法律依據。

這起案件在網絡上引發了激烈的討論，一些觀點認為，訂婚就意味著雙方默認可以發生性行為，這種觀念其實是對法律和女性意愿的嚴重誤解。法律明確規定，強奸罪的核心在于違背婦女意志，無論雙方是否訂婚，只要性行為違背了女性的真實意愿，就構成犯罪。還有人質疑女方的行為動機不純，這種無端猜測在沒有證據支持的情況下，是對被害人的二次傷害。在法治社會中，我們應當依據事實和法律來判斷案件，而不是被片面的觀點和情緒所左右。

山西大同訂貨強奸案，不僅僅是一起簡單的刑事案件，它引發了我們對于法律邊界、道德觀念以及社會認知的深刻反思。在面對此類復雜案件時，我們應當保持理性和客觀，尊重法律的權威，同時也關注被害人的合法權益。只有這樣，我們才能在法律的天平下，找到真正的公平與正義。希望通過對這起案件的剖析，能讓大家對法律有更深入的理解，對女性權益有更多的尊重。