近日，江蘇常熟市人民法院審結一起醉酒后駕駛電動車發生單方事故死亡引發的生命權、身體權、健康權糾紛案件。

基本案情

2023年7月4日中午11時許，須某與被告陸某、蔣某、陳某及他人一起于常熟市某飯店吃飯，席間須某與多人均有飲酒。酒足飯飽后，須某駕駛二輪電動車離開飯店。直至下午13時39分許，須某駕駛的二輪電動車失去控制與道路北側的綠化樹相撞。事故造成須某受傷，其經送醫后搶救無效于當日死亡。

經司法鑒定，須某血液中乙醇濃度已屬醉酒狀態。交警調查后認為，須某醉酒后駕駛二輪電動車行駛至事故地，未能安全駕控車輛，是造成該事故的直接原因，認定須某承擔該事故全部責任。經專業機構鑒定，須某駕駛的兩輪電動車前、后輪制動裝置均不可有效工作。此后，須某的家屬將參加聚餐活動的陸某、蔣某、陳某起訴至法院，要求三被告承擔賠償責任共計44萬余元。

庭審現場

審理中，被告陸某表示，事故當天是由蔣某提議吃飯，并由蔣某買單，吃飯一共有7個人，大概到中午12點多結束。蔣某使用陸某的手機并通過他的微信叫須某來吃飯。聚餐中，陸某與須某喝了一小桶米酒，大概五斤，差不多兩人對半，其他人喝的白酒。當時互相敬酒是有的，但沒有人勸酒。陸某認為，平時他與須某也一起喝酒，當時他喝的這點酒應該沒問題，無法判斷是否喝醉了。吃飯結束的時候蔣某沒有提出要送誰回家，因為大家都是騎電瓶車的。

被告陳某表示事故當天上午，他去蔣某家里喝茶，蔣某說中午一起吃飯。午飯吃了一會兒須某才到飯店，不清楚是誰叫須某來的，跟須某并不熟悉，是朋友的朋友關系。喝酒的時候沒有人勸酒。蔣某先走了五到十分鐘。

被告蔣某表示，當天陸某和陳某分別到他家里來喝茶。到10點40左右，他就說去外面一起吃點。到了飯店大概十幾分鐘，須某就來了，在來之前他就已經喝了一杯米酒，之后又跟大家一起喝了一杯。之后，蔣某的老婆就來到飯店，結賬后接他回家了。差不多1點左右蔣某回到家中，后來從陸某處獲知須某出事了。具體須某喝了多少蔣某記不清了，因為大家覺得他酒量好，都沒有勸酒，記得自己好像對須某說過下午還要上班少喝點酒。

審理結果

法院審理后認為，根據三被告的陳述，可以認定須某與被告陸某、蔣某、陳某及他人的聚餐活動的組織者系蔣某，其余人員均為聚餐活動的參與者。須某、陸某、陳某在聚餐活動中共同飲酒，在此過程中，無證據證明被告陸某、陳某存在勸酒、拼酒等過錯行為，故認定陸某、陳某對須某的死亡沒有過錯。

蔣某作為聚餐活動的組織者，應當對前來聚餐的人員盡合理限度內的安全保障義務，提醒他人適量飲酒、合理勸酒，勸阻酒后駕駛車輛，并對飲酒過多的人員給予適當的照顧、護送，以保障其安全返家。蔣某沒有提醒他人適量飲酒，致須某飲酒過多，并未及時勸阻酒后駕車行為，其未盡到合理的安全保障義務，應當對須某的死亡承擔一定責任。

事故發生時須某已達到醉酒狀態，作為具有完全民事行為能力的成年人，其應當知道自身的狀況、過量飲酒的危害以及具備自我保護的安全防范意識，但其仍然放縱自身的行為，酒后駕駛制動不合格的電動車上路行駛，以致發生交通事故致其死亡，其自身存在重大過錯。綜合上述事實認定及情況分析，酌定蔣某承擔須某死亡產生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等4萬元的賠償責任。

法官說法

醉酒后回家路上發生事故死亡，共同飲酒人員是否均需承擔責任，需要視各參與人員身份、在聚餐過程中的表現等分別確定是否存在過錯。一般而言，組織者應承擔較高的注意義務，包括宴請過程及時關注共同飲酒人員的身體狀況，在發現存在飲酒過量的情況下，應及時提醒、勸阻，對醉酒后的人員負有妥善安置的安全保障義務。普通參與者承擔的注意義務較低。普通參與者已經盡到了注意義務，對他人的死亡不負預見性且不存在過錯的，無須承擔賠償責任。

瀟湘晨報綜合常熟市人民法院