基本塵埃落定了，反正沒有贏家。本來我今天想寫一下，但全網能搜到的內容實在太少了，沒啥好寫，唯一的重點就是當地警方撤案了，相當耐人尋味。

不過我們今天要討論的這起案子，可能很多人都沒聽說過，我也是偶然剛巧看到長沙芙蓉法院今天(4.17)發文《》才知道有這么件事。詳情戳藍字可看，不戳也沒事，內容文字不多，我會全盤引用。

這個案情其實相當簡單，芙蓉法院甚至貼心地做了一張漫畫：

張先生與李女士本是生意上的朋友，一來二往，張先生便對李女士有了好感，開始了對李女士的追求。2021年1月至3月期間，張先生先是出借10萬元給李女士用于生意資金周轉，后續又先后向李女士贈送了價值2萬元的名牌包包和近萬元的首飾、護膚品等禮物，禮品價值合計11萬余元，但李女士最終并未應允張先生的追求。感到損失巨大的張先生以民間借貸為由將李女士訴至長沙市芙蓉區人民法院，要求李女士返還借款21萬余元并支付資金占用利息。 公眾號：長沙芙蓉法院

其實看到這個張先生“豪氣干云”說什么“心疼你的痛苦”、“幫你解決”、“我是在乎那幾萬塊錢的人嗎？”時，我大概就猜到這錢想要全要回來基本沒戲了，頂多拿回來一半。

審理過程中，李女士對張先生所主張的10萬元借款和11萬余元禮品事實予以認可，并稱在張先生追求期間，李女士曾表示要將借款和禮品返還，但張先生明確表示無需返還，故上述財物系張先生的自愿贈與。

我本來覺得，11萬禮物拿不回來也就認了，10萬塊錢不是借款嗎？這怎么也要不回來？結果李女士在表示要返還借款和禮品后，張先生明確表示無需返還，這下借款也變成贈款了，自愿贈與敲定一錘。然而更加讓人瞠目結舌的還在后面——

法院調查發現，張先生在2021年4月曾通過微信聊天向李女士表示“為什么總說要把我送給你的禮物還給我，我是在乎那幾萬塊錢的人嗎？”張先生還在2022年4月向李女士出具了一份《協議》，載明“自今日起，我與李女士無任何經濟糾紛，之前的借款和禮品均屬于贈與。”法官向張先生詢問起出具《協議》的原因時，張先生表示當時出具《協議》是想要追求李女士，并認為即使構成贈與也可以撤銷。

前面漫畫里提到了“我是在乎那幾萬塊錢的人嗎”，但沒有提到這份協議。你看這個內容，完全處于一種“周瑜打黃——一個愿打一個愿挨”的狀態。

法官問原因，張先生的意思是這個是追求李女士的一份“投名狀”，還覺得即使構成“贈與”也可以撤銷。

這里要單獨吐槽一句，張先生可能是覺得自己和某個網紅醫生是本家，所以張話連篇，認為既然某個群體的“同意”可以撤銷，那他的“贈與”也可以撤銷。哎喲，人家什么身份，你什么身份？

法院認為，該案的爭議焦點為：張先生與李女士之間是否存在贈與合同關系；張先生是否有權撤銷贈與。張先生向李女士出借了10萬元并贈送了明顯超出一般朋友往來范疇的昂貴禮品，李女士本應返還借款并在禮品價值范圍內作出適當補償，但結合張先生與李女士的微信聊天記錄及張先生出具的《協議》內容，可以得知張先生曾明確向李女士作出了贈與的意思表示，李女士以行為接受了張先生的贈與，故張先生與李女士之間存在贈與合同關系。張先生作為完全民事行為能力人，應當對其贈與行為所將產生的法律后果具有明確的認知。因此，李女士欠付張先生的10萬元借款債務已基于張先生的贈與行為而免除，張先生也無權要求李女士返還其贈送的貴重禮品或作出補償。

看到這我有點繃不住了，我從沒見過不帶臟字罵戀愛腦、罵舔狗罵得這么狠的。“作為完全民事行為能力人，應當對其贈與行為所將產生的法律后果具有明確的認知”，總結就倆字——活該！

《中華人民共和國民法典》第六百五十八條第一款規定：“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與”，張先生向李女士出具的《協議》是在贈與財產權利實際轉移后作出，故張先生依法無權撤銷贈與。綜上，法院判決駁回張先生的全部訴訟請求。判決作出后，張先生不服向長沙市中級人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

法條出具，一審判決無需返還，上訴后二審駁回維持原判。可以說張先生是人財兩空，白花出去21萬，結果什么都沒得到。

案子到這最后拉了個法官說法，先看第一段，正兒八經解釋法條：

贈與是財產權利的無償轉移，《中華人民共和國民法典》第六百五十八條雖規定了贈與人的任意撤銷權，給贈與人思想上留有一定回旋的余地，但撤銷贈與僅限于贈與財產的權利尚未轉移給受贈人之前，贈與行為完成后，除受贈人嚴重侵害贈與人或其近親屬合法權益、不履行扶養義務、不履行贈與合同約定的義務等法律規定的特殊情形外，原則上不可撤銷。

然后注意，承包我今天一整天笑點的內容來了，我發現從成都地鐵誣陷偷拍案到山西大同訂婚強奸案，法官最后表態的話往往都像是在故意逗大家笑。就那種一本正經嚴肅的冷幽默，不知道是不是看了《意林》《讀者》雜志里的笑話欄目現學現賣的。

麻雀雖小五臟俱全，芙蓉法院這個案子雖然在各方面都遠遠比不上那兩個大案，但它的法官語錄的驚艷程度卻絲毫不亞于它們——

在男女情感交往中，物質的付出并不能理所當然地收獲愛情的果實。如果一方的付出不能引起對方的愛，沒有成為被愛的人，那么這段感情是毫無生機的。當代青年應摒棄功利化婚戀思想，建立新型婚戀價值觀，以互愛、互敬、互助、互勉、互商、互諒、互信、互識為基礎，尋找志同道合的人生伴侶。 公眾號：長沙芙蓉法院

它的每一句都是金句，建議舔狗們全文背誦。基于它最后一句用了“互愛、互敬、互助、互勉、互商、互諒、互信、互識”，我將其簡稱為《八互原則》，后面會細講。

其實這個案子本身其實沒啥好分析的，判決結果在法律上也無可指摘，不過就是一場“以錢換愛”的失敗交易罷了，談生意就談生意，張先生你居然還摻感情！

按理說做生意的人應該都很精明，可是張先生卻誤以為單純的物質投入就能夠兌換感情股權，借的錢和贈與的禮物都不要還了，甚至還簽下一份贈與協議——雖然不知道這是主動提出要簽，還是被誘導去簽的，但總歸簽了。

而這位李女士呢，顯然也是高手，不主動，也不拒絕，就跟張先生保持若即若離的曖昧。先是趁張先生上頭的時候，提出要歸還欠款和禮物，得到張先生的“拒絕”后，她再無后顧之憂。最后，不同意和張先生交往，不用還錢回禮。至此，一個教科書級別的“舔狗經濟學”案例誕生了。

法律能處理的只是財產歸屬，卻根本治不好這段單方面付出的感情里雙方各自的認知失調——其實主要還是張先生那邊戀愛腦過于嚴重了。

再來看法官的《八互原則》，真的每一句都是金句，我并沒說反話。因為它清晰地指出，舔狗不得house。這種懸浮于現實之上的說教，像是活在異次元世界，法官天真地像是村里剛通網線。

如今的現實情況根本不需多言，房車彩禮明碼標價，加上網上某書某抖平臺批量生產一些“不轉賬就不是真愛”的毒雞湯，整個婚戀市場已經異化了。結果法官還在那空口白牙呼吁“非功利價值觀”，荒唐地像是對著沙漠念誦《水資源保護法》。

要我說啊 ， 與其說教年輕人“不該做什么”，不如普法警示“大額贈與的法律風險”——畢竟現實中的張先生們更需要知道的是：微信紅包520可能要不回，但轉賬20萬時記得備注“借款”，且不要簽什么《贈與協議》！

本案最現實的啟示是：法律不保障“情感投資回報率”。《民法典》允許戀愛期間小額贈與視為“一般好意施惠”，但大額財物可能被推定隱含“締結婚姻目的”，若最終未結婚或可主張返還（參考彩禮規則，但實際上懂的都懂）。

然而張先生親手簽署《贈與協議》的行為，相當于給自己的“舔狗金”加上了法律封條——這波不僅輸掉感情，還因法律意識薄弱把自己釘死在敗訴席上，堪稱“人財兩空”的經典反面教材。

當感情淪為資本游戲，法律只能做最后的財產清算師。本案與其說是愛情悲劇，不如說是成年人情感教育缺失與法律常識匱乏的雙重潰敗。

法官的“八互原則”固然政治正確，但或許更直擊痛點的建議是——追求愛情前，舔狗們先好好學習《民法典》第六百五十八條。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了