VOL 3448

編者按

東航拒載兩位自閉癥青年的事件以東航的道歉暫告一段落。

但社交媒體上關(guān)于此事的討論卻愈演愈烈，非自閉癥家長的網(wǎng)友，幾乎一邊倒的支持任何一個航班都有權(quán)無理由拒載自閉癥人士。

而兩位家長希望東航提供一個明確的拒載證明，迄今也沒實(shí)現(xiàn)，只收到了以大理機(jī)場名義出的《未乘機(jī)證明》，原因?yàn)椤皺C(jī)長拒載”。

為何兩個自閉癥家庭希望得到被拒載原因的一個準(zhǔn)確說法這么難，為什么社交媒體上對于此事的討論又如此的割裂？

作為一名自閉癥男孩的父親，皮皮爸在這篇文章里回應(yīng)了這些問題。

先說一句，這里的“壞人”并不指喪盡天良的窮兇極惡之徒。相反，他們大部分平日里都很善良，是很好的家人、朋友或同事——如同你我。

但在某些場景和議題下，因?yàn)闊o知或偏見，或者被網(wǎng)絡(luò)上某種情緒驅(qū)動，他們會毫無保留地向另一群他們知之甚少的陌生人潑灑惡意——即便這些陌生人毫無妨害、甚至還想和他們真誠溝通。

4月1日，兩個自閉癥家庭在大理機(jī)場搭乘東航MU5725次航班時，連安檢都沒被允許，就遭到機(jī)長拒載。輿情鬧大后，我在網(wǎng)上看到不少上述定義的“壞人”。

今天，我想以一個自閉癥男孩父親的身份跟他們談?wù)?。我并不比這些“壞人”高尚，我只是有一句話不得不說：

如果東航拒載不被糾正，那么任何一個人以后遭遇歧視都將無處求告。

文 | 皮皮爸

圖源 | 包圖網(wǎng)

憑什么拒載？稀里糊涂

為東航拒載辯護(hù)最常見的說法，就是兩個自閉癥青年很可能會影響飛行安全。

4月10日，東航服務(wù)管理部在《關(guān)于大理西安航班拒載事件的說明》中也表示，（機(jī)長）“為確保旅客安全舒適地出行，最終作出了當(dāng)班航班拒載的決定”。

大理機(jī)場出具的《旅客未乘機(jī)證明》

安全大于天，這個理由本身無可厚非。問題是，兩個自閉癥青年是否會危及飛行安全，不能僅僅取決于當(dāng)班機(jī)長的個人判斷，更不能交由網(wǎng)友們“賽博斷案”。

在我看來，拒載合理與否，一要看機(jī)長的自由裁量權(quán)是否運(yùn)用得當(dāng)，是否合法合規(guī)；二要看兩位自閉癥青年的個體能力現(xiàn)狀，參考他們出行的歷史，比如有無在公共交通工具和飛機(jī)上失控的“案底”。

先說一，機(jī)長并非專業(yè)醫(yī)生，并沒有通過家長提交的申報材料，就能判斷出兩個孩子不適合乘機(jī)的能力。

東航聲稱的“地面人員報告信息，如兩名成年旅客候機(jī)期間行為有異?！保袷且环N缺乏實(shí)證的主觀描述。

試問，如果乘客僅憑掃幾眼就判斷機(jī)組人員“行為異?！?，是否就能要求更換機(jī)組？若以此邏輯行事，航班運(yùn)行豈不混亂？

機(jī)場本就是安保重地，若真有成年人行為異常到足以影響航空安全，為何地面安保和警力沒有介入，反而允許他們改簽其他航班？

東航的《說明》洋洋灑灑快兩頁A4紙，理由說得冠冕堂皇，卻唯獨(dú)沒有援引任何一條法律法規(guī)。這是不忍心二次傷害自閉癥群體，還是實(shí)在找不到法條，沒奈何，才只能以地面人員的肉眼觀察和機(jī)長的隔空裁定來搪塞？

就在被MU5725拒載的第二天，兩個自閉癥青年還成功搭乘了另外一班東航飛機(jī)。那么，究竟是第一班機(jī)長亂拒載，還是第二班機(jī)長亂載客？

認(rèn)為第一個航班拒載沒問題的網(wǎng)民，要不要投訴第二個航班不盡責(zé)？

事實(shí)上，正如《》所述，當(dāng)班機(jī)長拒載的行為，既違反了《中華人民共和國殘疾人保障法》及《殘疾人航空運(yùn)輸管理辦法》，也不符合《中國東方航空股份有限公司旅客、行李運(yùn)輸條件》關(guān)于拒載的規(guī)定。

以兩個自閉癥青年危及航班安全為由，為東航拒載背書的論調(diào)，本意并不在于說理，而是以恐嚇來爭取讀者的支持：“如果不拒載自閉癥人群，你坐的飛機(jī)將不再安全”。

縱觀人類歷史，污名化、妖魔化直至非人化某些群體，以歧視和侵害他們，并不是一個新鮮的套路。

恐懼比善意更能凝聚共識，對缺少邏輯訓(xùn)練的辯論者來說，這根棍子頗具誘惑力。只是棍子無法代替事實(shí)。

被東航拒載的兩個自閉癥青年，在事發(fā)前和事發(fā)后的乘機(jī)中，有過行為失控，危及航班安全的記錄？

所有為拒載辯護(hù)的網(wǎng)民，只能假裝看不到這個問題。

他們說了那么多，只是在把歧視美化成一些說得出口的大話。

所以，我要說他們是“壞人”。

最殘忍的，莫過于懲罰真誠

復(fù)盤東航拒載事件，最讓我感慨的并不是當(dāng)班機(jī)長的冷漠，而是自閉癥群體遭遇體系化歧視后的無助。

我問過一家航司的朋友，類似拒載屬于突發(fā)的極端事項(xiàng)，并不是機(jī)長一個人說了算的，只是由機(jī)長以職責(zé)行權(quán)而已，這在國家航空業(yè)是慣例。

我還注意到，整個過程中，家長當(dāng)然無從得知機(jī)長、“地面人員”以及東航服務(wù)管理部究竟都有哪些人介入此事，東航也沒有公開這些人的姓名，于是他們都成了無名之人。

他們的每一個決策和指令，都躲藏在“中國東方航空”六個大字背后。他們傷害了不該傷害的弱勢群體，看上去卻沒有付出應(yīng)有代價，甚至連他們的名字你都不知道。

還有一個細(xì)節(jié)讓我揪心，那就是這兩個被拒載的青年，提前向東航申請了綠色通道。事后有不少網(wǎng)民和自閉癥家長認(rèn)為，如果他們沒有申請綠色通道，直接乘機(jī)，就沒這出兒風(fēng)波了。

你無法反駁這個說法。

確實(shí)如此，更多自閉癥家庭都是這樣過的。拿我家來說，皮皮今年都13歲了，我還沒有給他申請殘疾證，就害怕他被列入某個名錄中，以后或明或暗被歧視被傷害。

家長們能這么想，都是被現(xiàn)實(shí)毒打怕了，萬般無奈出此下策?？墒巧鐣驼粦?yīng)該再縱容歧視和傷害，讓自閉癥孩子只能窩在家里，讓自閉癥家長只好遮遮掩掩。

換句話說，社會不能懲罰更真誠的自閉癥家庭。

4月1日的東航大理西安航班，可以因?yàn)橛腥诵袨楫惓６茌d，卻不能在看到申報后目測斷定兩個青年“行為異常”。

堵塞自閉癥人群光明正大參與社會的渠道，澆滅他們與社會真誠溝通的努力，比航班拒載惡劣一萬倍。被拒載還可以改簽，心口的那團(tuán)火被現(xiàn)實(shí)的冰雪撲滅后，就再難復(fù)燃。

關(guān)于自閉癥人群乘機(jī)權(quán)利和申請優(yōu)待的通道，我搜索了歐美的一些規(guī)定：

美國《航空承運(yùn)人無歧視法案》明確禁止，航空公司基于身體或精神障礙（包括自閉癥）歧視乘客，并要求航空公司提供合理便利，包括優(yōu)先登機(jī)、允許家庭成員陪同、提供安靜空間等待登機(jī)、特殊溝通支持等。

在實(shí)際操作中，自閉癥乘客可以提前告知航空公司需要幫助；一些航空公司（如達(dá)美、美國航空）有專門的“特殊旅客服務(wù)”團(tuán)隊(duì)；機(jī)場常設(shè)有“旅行預(yù)演日”（mock travel days）幫助自閉癥乘客提前熟悉流程。

歐盟《航空旅客權(quán)益條例》明確規(guī)定機(jī)場和航空公司不能因殘疾（包括自閉癥）拒絕乘客登機(jī)，并且后兩者還要為特殊乘客免費(fèi)提供輔助服務(wù)（如協(xié)助安檢、登機(jī)、導(dǎo)航等）。

在多數(shù)歐洲機(jī)場（如倫敦希思羅、阿姆斯特丹史基浦）里，還設(shè)有“隱性殘疾識別計劃”（如配發(fā)向日葵識別繩），在自閉癥人士申請后，以便工作人員主動提供協(xié)助。

跟歐美國家比，中國近年來進(jìn)步不少，但還有很長的路要走。東航這次拒載只是一次偶發(fā)事件，代表不了中國社會的主流，但任由其大事化小、小事化無，坐視那些洗地歧視的言論泛濫，小旋渦也會激化成大逆流。

關(guān)于東航拒載的爭論中，有一種言論讓我很是驚詫，那就是要求自閉癥家庭必須證明孩子對航班安全不構(gòu)成威脅才能上機(jī)。

請問，哪家醫(yī)院能開出，敢開出這樣的證明？這些網(wǎng)民可都是“正常人”，他們?nèi)ラ_一份這樣的證明給我們看看可否？

“第22條軍規(guī)”泛濫開來的話，在機(jī)場隨便逮住一個乘客，隨口懷疑他不足以安全搭乘航班，讓他必須出具證明，恐怕全世界再沒有一個人可以坐飛機(jī)出行了。

真正的邏輯應(yīng)該是，機(jī)長拒載乘客的話，需要證明對方不適合乘機(jī)，并列舉出證據(jù)和法律法規(guī)，而不是逼乘客窮舉自證。

非要這樣逼，逼的還是自閉癥群體，這樣的人不是“壞人”，世上還有壞人嗎？

一人被歧視，誰也不安全

寫到這里，或許有人認(rèn)為我在詛咒那些為拒載辯護(hù)的人。我必須說明，還真不是。皮皮經(jīng)郭延慶確診10年來，我越來越感受到，自閉癥群體的生存質(zhì)量，固然需要自身的爭取和奮斗，更取決于社會整體的認(rèn)知水平與制度保障。

在不可知的疾病，不可控的災(zāi)變面前，沒有人是孤島。任何一個人被忽視被傷害，也是所有人的失敗。兩個自閉癥孩子在大理機(jī)場被東航拒載，一千多萬中國自閉癥家庭的痛與恥，也被增厚一分。

就像前文所說，我不認(rèn)為東航對此事的處置和《說明》，有多負(fù)責(zé)和真誠。他們看上去更想逃離這場輿情風(fēng)波，而不是與自閉癥家庭共情，反思宣傳口號何以在涉事航班中失效。

對自閉癥家庭呢，他們看似要來了一個說法，接下來也順利坐了幾趟飛機(jī)，但對方是不是真正聽到了這個群體的呼聲，并能感同身受，恐怕有信心的人也不多。

在社交媒體上，凡是討論此事的熱門帖子下，都有無數(shù)條為東航辯護(hù)，繼續(xù)污名化、妖魔化自閉癥人群的跟帖，就差明說“非我族類，請勿乘機(jī)”了。

就仿佛，他們就不會有殘疾，也沒有殘疾親友，更不會生老病死，面對無常和殘忍。然而真的如此嗎？他們隨口貶斥自閉癥人群和家庭，鄙夷排斥之情滿溢出屏幕，嗨是嗨了，嗨完之后，還不是要和自閉癥家庭一起面對這個并不完美的世界。

成人的世界沒有“容易”二字，每個人難免都會遭遇“拒載時刻”。只希望在這個時刻來臨之前，更多人會體恤已經(jīng)遭遇“拒載”的那些人，想想自己是否也會有同樣一天。

很慶幸的是，社會主流沒有站在拒載者和嘲諷者——“壞人”的那一邊。明天太陽照常升起后，還有更多的自閉癥孩子心懷遠(yuǎn)方，奔向機(jī)場。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本號立場。文章版權(quán)歸「大米和小米」所有，未經(jīng)許可，嚴(yán)禁復(fù)制、轉(zhuǎn)載、篡改或再發(fā)布。本號長期征集線索/稿件，一經(jīng)采用，稿費(fèi)從優(yōu)。提供線索/投稿請聯(lián)系：contents@dmhxm.com。

點(diǎn)擊撥打大小米服務(wù)熱線