編者按

4月21日，青海省高級人民法院發(fā)布了5件知識產(chǎn)權(quán)典型案例。其中，西寧法院4件案例入選。

近年來，西寧法院堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入學習貫徹習近平法治思想，牢固樹立“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”的理念，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標，以高質(zhì)量的知識產(chǎn)權(quán)保護激發(fā)市場主體創(chuàng)新活力，打造西寧法院知識產(chǎn)權(quán)審判“品牌”，更好發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用，努力為推進西寧經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供更加有力的司法服務和保障。

案例一

湖南湘某某飲食公司訴西寧湘某某菜館

商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【基本案情】

2004年4月13日湖南湘某某飲食公司成立，2020年1月14日注冊了“湘某某家”文字商標，同年11月14日注冊了“圖形+湘某某家”圖文商標，上述商標均在有效期內(nèi)。2013年1月21日西寧湘某某菜館成立。2023年5月11日，湖南湘某某飲食公司對西寧湘某某菜館門頭、菜單、美團店鋪等拍攝照片，并由公證處出具公證書。后湖南湘某某飲食公司起訴請求西寧湘某某菜館停止侵權(quán)并賠償損失及合理維權(quán)費用80000元。

【裁判結(jié)果】

人民法院經(jīng)審理認為，西寧湘某某菜館使用湘某某標識的時間雖然早于湖南湘某某飲食公司注冊商標的申請日，但未早于商標注冊人的首次商業(yè)使用時間，其使用也未在商標注冊人申請商標注冊前達到“有一定影響”，西寧湘某某菜館在先使用抗辯不能成立。西寧湘某某菜館使用湘某某標識容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，使消費者發(fā)生混淆，故其行為構(gòu)成侵害商標專用權(quán)和不正當競爭，遂判令西寧湘某某菜館立即停止侵權(quán)行為，變更個體工商戶名稱，并向湖南湘某某飲食公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支費用20000元。

【典型意義】

本案判決明確要構(gòu)成“在先使用”抗辯，需符合“雙在先”、一定影響、原有范圍等要件，否則會侵犯商標權(quán)人在競爭法上的利益，需承擔相應侵權(quán)責任。該案的審理充分彰顯了人民法院對不同地域的市場主體一視同仁、平等保護的裁判理念，亦體現(xiàn)了維護誠信經(jīng)營，嚴懲不正當競爭行為的鮮明態(tài)度。

案例二

孫某犯銷售假冒注冊商標的商品罪

【基本案情】

2016年12月，被告人孫某在西寧市城中區(qū)某廣場手機城注冊成立某某手機經(jīng)營部。2020年至2022年期間，被告人孫某在其手機經(jīng)營部內(nèi)銷售假冒“華為”“VIVO”“蘋果”“OPPO”“小米”商標的手機后蓋、電池。后該店被查，并由會計事務所對案涉的191本銷貨清單和2本維修記錄本進行司法審計。經(jīng)審計，被告人孫某銷售高仿電池配件1169個，銷售手機后蓋配件4487個，已銷售額109508元，獲利20079元。未銷售手機電池配件121個、手機后蓋配件3749個，未銷售總貨值58361.51元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為被告人孫某銷售明知是假冒注冊商標的“華為”“VIVO”“OPPO”等手機品牌配件，貨值167869.51元，其中未銷售部分商品貨值58361.51元，已銷售金額109508元，獲利20079元，銷售金額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，依法應予處罰。根據(jù)孫某犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度和認罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，決定對孫某從輕處罰并適用緩刑。遂判決被告人孫某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金40000元，依法追繳違法所得20079元。扣押的案涉手機電池、后蓋配件依法予以銷毀。

【典型意義】

“華為”“VIVO”“蘋果”“OPPO”“小米”等系知名手機品牌，受到消費者廣泛認可。本案中被告人孫某的行為極大損害了知名品牌商業(yè)信譽，也損害了廣大消費者的合法權(quán)益。人民法院對被告人孫某判處刑罰，彰顯了人民法院對打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪和保護創(chuàng)新創(chuàng)造的決心，為營造尊重知識產(chǎn)權(quán)、促進品牌經(jīng)濟發(fā)展、維護誠信經(jīng)營的市場環(huán)境提供了有力的司法保障。該案亦提示廣大市場主體“蹭名牌”“搭便車”不一定讓你“獲利”，但有可能讓你“獲刑”。

案例三

賀某侵犯著作權(quán)案

【基本案情】

2020年底至2021年初，被告人賀某通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺得知購買“無極影院”APP后，可免費在該APP上觀看電影并發(fā)展代理招募會員獲利，遂向上家付費搭建“無極影院”APP。在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情況下，從優(yōu)酷、騰訊、愛奇藝等視頻網(wǎng)站采集12.4萬余部電影、電視劇等視聽作品，存儲在其租用的服務器上，再通過技術(shù)解析的方式，將存儲的視聽作品轉(zhuǎn)載到其個人運營管理的“無極影院”APP，以29.9元至699元不等的價格出售“無極影院”會員和代理權(quán)，將影片提供給會員觀看，非法獲利60000余元。

【裁判結(jié)果】

人民法院經(jīng)審理認為，被告人賀某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人影視作品在線觀看，違法所得數(shù)額較大，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。遂判處被告人賀某有期徒刑十一個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣60000元。

【典型意義】

本案被告人賀某通過信息網(wǎng)絡(luò)向不特定的公眾傳播未經(jīng)授權(quán)的影視作品，與普通的實體侵權(quán)盜版案件相比，其所涉影視作品更多、傳播范圍更廣，危害更大。人民法院通過司法手段依法懲治破壞文化市場競爭秩序犯罪，切實維護了影視產(chǎn)業(yè)經(jīng)營秩序和正常發(fā)展。

案例四

某著作權(quán)集體管理協(xié)會訴某乳業(yè)公司

著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【基本案情】

2024年10月12日，某乳業(yè)公司為活躍直播間氣氛，促進用戶消費，在網(wǎng)絡(luò)直播活動中以播放背景音樂方式公開傳播錄音制品《后來》，但未向權(quán)利人支付相應費用。某著作權(quán)集體管理協(xié)會遂提起訴訟，請求某乳業(yè)公司支付使用費、維權(quán)合理開支等15000元。

【裁判結(jié)果】

人民法院通過調(diào)解，使某著作權(quán)集體管理協(xié)會與某乳業(yè)公司達成調(diào)解協(xié)議，某著作權(quán)集體管理協(xié)會同意授權(quán)某乳業(yè)公司在抖音直播間使用錄音制品，授權(quán)期限1年，某乳業(yè)公司支付授權(quán)期限內(nèi)錄音制品使用費及本案合理維權(quán)開支8000元。

【典型意義】

隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅猛發(fā)展，一些網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營者出于“打賞”“吸粉”等營利性質(zhì)目的，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)擅自使用他人音樂作品的情形屢見不鮮，不僅侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也破壞了正常的市場交易秩序。本案中，人民法院堅持“樹規(guī)則、明導向、促發(fā)展”基本思路，探索知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域矛盾糾紛多元化解方式，努力實現(xiàn)以調(diào)促和、以和促治，最終實現(xiàn)從“侵權(quán)”到“授權(quán)”，取得了良好的法律效果和社會效果。

來源：新聞處

編輯：苗 艷

審核：馮 軍