明明是出于信任，

才委托對方代辦喪事，

卻沒想到，

對方竟將23萬元遺產花個精光……

請看本期案例！

年逾八十的王老爺子和張老太夫婦沒有育有子女，平日里，老兩口兩邊的親戚都對他們的生活有所照顧。

2024年1月，王老爺子發(fā)生交通事故死亡，老伴驟然離世，張老太禁不起打擊，不小心摔跤后臥床不起，不出一個月也去世了。張老太去世后，兩邊親戚經過清點，發(fā)現老人留下23萬元遺產。

兩位老人都沒有立下遺囑，也沒有和誰簽訂過遺贈扶養(yǎng)協議。現老太太去世，因沒有子女，其兄弟姐妹也先于其死亡，故其所有財產可由其侄子代位繼承。張洪兵等張氏子侄作為張老太的旁系血親，在張老太無直系血親的情況下依法享有代位繼承的權利。

先前王老爺子的喪事由其侄子王義操辦，方方面面都料理得很妥當。因此，在商議怎么處理張老太的遺產以及喪葬事宜時，張洪兵等人商量后決定由王義代為保管張老太的20多萬元遺產，并負責操辦張老太的喪葬事宜。

張洪兵在托付王義時，提醒他按照農村喪事標準辦理，不要超過之前王老爺子的喪事標準。

王義對張老太的喪事大操大辦，張洪兵等張氏子侄后輩屢次提出反對，王義都置之不理。最后賬單顯示，張老太的喪事總共支出高達23萬余元，其中包括王氏宗親守夜費40000元，高檔香煙15條15000元，高檔白酒15箱70000元等費用。

張洪兵等人見賬單如此離譜，以張老太代位繼承人的身份訴至法院，要求王義返還其占有的張老太遺產。王義則表示自己受托處理喪事，已經將錢款全部支出，未有剩余。

法院經審理認為，遺產管理人不得因故意或重大過失造成遺產損失。王義受張洪兵等人委托代為保管張老太遺產、料理喪事，具有了張老太遺產管理人的身份，應當依法合理履行遺產管理人職責，即其操辦張老太的喪事須在合理范圍內進行開支。在兩邊親戚已有分歧的情況下，更應當對遺產如何用于喪事征得繼承人的同意。

現有證據證明繼承人事前已經提示喪事餐飲標準不要超過農村通常標準，在此情況下，王義仍然在喪事中開銷20余萬元，顯然屬于鋪張浪費，不符合公序良俗原則。因此，法院根據王義的過錯，酌情認定由王義向張洪兵等人賠償守夜費和高檔煙酒款的50％共計62500元，以平衡雙方利益。

王義不服，向二審法院提起上訴。二審法院經審理維持原判。

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十八條第二款規(guī)定，“被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。”

《中華人民共和國民法典》第一千一百四十八條規(guī)定，“遺產管理人應當依法履行職責，因故意或者重大過失造成繼承人、受遺贈人、債權人損害的，應當承擔民事責任。”

本案中，王義對遺產并無繼承權，即便受托代為保管遺產以及操辦喪事，履行遺產管理人職責，也應以必要、合理為原則。

王義在操辦張老太的喪事過程中，向王氏宗親支付守夜費40000元，明顯過高；辦喪事的70000元酒和15000元的煙支出，屬于高檔煙酒，根據逝者生前的農村生活環(huán)境和經濟水平以及本地農村同類事宜的通常消費水平，也不符合本地城鎮(zhèn)的一般消費水平，已明顯超過正常合理的范圍，上述開支行為已屬于鋪張浪費，擴大損失，不符合公序良俗原則。

雖然王義經手先后處理兩位老人的喪事，辛苦程度也毋庸置疑。但是，關于遺產的處理，首先逝者并無遺囑確定全部開支于喪事，既然王義是受人之托，就應在合理范圍內支出，符合一般消費水平或者“客氣點”略高，而不是明顯鋪張浪費，更不應傾向將遺產資金全部用光，且原告在事前已提示喪事餐飲標準不要超過常規(guī)農村消費標準。

遺產管理人故意違反法定職責對遺產擅自處分或未盡到妥善保管義務，造成遺產毀損，遺產價值減少，對繼承人、受遺贈人、債權人造成損害的，應當返還財產、恢復原狀或者進行損害賠償。王義擅自鋪張浪費消耗遺產的行為，存在過錯，構成了張洪兵等人繼承和遺產分配權利的侵害，應當承擔相應的賠償責任。

代表點評

“厚養(yǎng)薄葬自古為中華傳統文化所倡導，盲目攀比喪葬規(guī)格既加重經濟負擔，更是背離追思本質。親屬間要增強遺產法律意識，建立‘幫忙不越界’的良性關系。”江蘇省人大代表王美琴認為，本案裁判不僅能夠平衡親情與法理、化解當事人之間的矛盾糾紛，還能引導人民群眾形成崇尚勤儉節(jié)約、互敬互助的濃厚氛圍，彰顯誠信、友善等社會主義核心價值觀的良好風尚。

來源：最高人民法院司法案例研究院、江蘇高院

編輯：以白