六年前，年過七旬的孤老劉老伯給侄女轉(zhuǎn)賬30余萬元購買經(jīng)濟適用房，未能及時簽訂借款協(xié)議，如今準(zhǔn)備訂立遺囑時，侄女卻認為這筆錢是贈與，雙方爭執(zhí)不下，只好在上海靜安法院對簿公堂。孤老轉(zhuǎn)賬30萬元給侄女買房

劉老伯未婚未育，共有兄弟姐妹6人，因與弟弟劉阿弟關(guān)系較為親近，在得知劉阿弟及其女兒小劉有經(jīng)濟適用房購買資格后，劉老伯提出愿意出資幫助侄女小劉購買經(jīng)濟適用房，等到裝修好后可以與劉阿弟、小劉一起居住，方便后續(xù)養(yǎng)老。

后來劉老伯便出售了自有房產(chǎn)，并將售房款30余萬元轉(zhuǎn)入侄女賬戶。出于信任，劉老伯當(dāng)時并未要求侄女出具借條，也沒有約定還款時間。

2022年經(jīng)濟適用房交房后，房屋產(chǎn)權(quán)登記在劉阿叔、小劉父女名下，因為此時劉阿叔患有疾病，需定期治療，不宜搬入剛裝修好的房屋，所以劉老伯和弟弟及侄女均未搬入新房。

2023年，劉老伯搬到弟弟和侄女家同住，不久后因為雙方關(guān)系不睦，劉老伯便搬到了妹妹劉阿妹家附近的養(yǎng)老院居住。

2024年，隨著年齡增長，劉老伯對自己的養(yǎng)老問題更加擔(dān)憂，也準(zhǔn)備訂立遺囑對自己的身后事作出安排，便委托妹妹劉阿妹與侄女進行溝通。

劉老伯的遺囑載明，待自己百年以后將把遺產(chǎn)分給妹妹劉阿妹30%、弟弟劉阿弟40%……其中還提到了對侄女小劉的30余萬元的債權(quán)，同時劉老伯還委托律師起草了一份借款協(xié)議，并通過微信發(fā)給了侄女小劉。

小劉稱，轉(zhuǎn)賬的30余萬先寫成“贈與”，但“贈與”只是名義上的說法，這30余萬還是劉老伯的錢。雙方還約好三天后一同到劉老伯居住的養(yǎng)老院簽署借款協(xié)議和遺囑。可誰料見面后，小劉卻不愿意簽署借款協(xié)議，堅持聲稱這30余萬元是劉老伯對自己的贈與。

因兩人對款項的性質(zhì)發(fā)生爭議，無奈之下劉老伯只得將侄女訴至法院。

對贈與的認定應(yīng)有充分依據(jù)

人民法院經(jīng)審理后認為，案件的爭議焦點為轉(zhuǎn)賬款項的性質(zhì)。劉老伯提交了轉(zhuǎn)賬憑證，有權(quán)根據(jù)民間借貸司法解釋主張侄女還款。侄女抗辯款項為贈與，應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)規(guī)定，對贈與的認定應(yīng)有確實、充分的依據(jù)。

根據(jù)雙方微信聊天記錄，劉老伯向侄女發(fā)送的遺囑或借款協(xié)議等材料，均提到借款一事，并無劉老伯贈與款項的意思表示；侄女提到“贈與”一詞時，也認為只是名義上的說法，錢款仍歸屬于劉老伯所有。

綜合現(xiàn)有證據(jù)，難以認定贈與事實的存在。

其次，結(jié)合雙方身份關(guān)系，劉老伯和小劉系叔侄關(guān)系，不同于父母子女，一般情況下大額贈與的可能性較小，不能僅憑錢款交付認定贈與成立。此外，借款和贈與均屬于資金幫助的形式，雖然劉老伯在轉(zhuǎn)款時未備注款項性質(zhì)，但不能據(jù)此認定涉案錢款系贈與。因此，在雙方未明確贈與的情況下，劉老伯有權(quán)要求侄女小劉歸還錢款。

法官提醒，在我國傳統(tǒng)家庭關(guān)系中，親屬間相互出資幫助是常見行為。雖收付資金各方存在親屬關(guān)系，并不當(dāng)然意味相關(guān)款項屬于無償贈與。親屬間確需借款的，應(yīng)盡可能簽訂書面借款協(xié)議，對借款本金、還款期限、利息等內(nèi)容進行明確約定，在出借時厘清款項性質(zhì)。如出借人礙于情面，未能簽署正式的借款協(xié)議，也可在交付資金時予以明確，如轉(zhuǎn)賬時備注為借款，或通過微信、短信等形式明確，注意借貸留痕，維護自身合法權(quán)益。

敬老、愛老、護老是中華民族的傳統(tǒng)美德，沒有伴侶和子女照顧的孤寡老人更是司法保護的重點對象。守護孤寡老人的“錢袋子”，保障他們幸福的晚年生活，人民法院更應(yīng)依法履職，彰顯司法護老的溫度。