房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

父母離世后，四套拆遷安置房成了兄弟姐妹爭奪的焦點(diǎn)。長子堅稱房屋由自己出資翻建，三個姐妹則主張均等繼承，連已離婚的前兒媳都卷入其中。法院如何在復(fù)雜的建房糾紛與繼承規(guī)則間找到平衡點(diǎn)？

案情梳理

（一）人物關(guān)系與財產(chǎn)背景

趙永強(qiáng)與孫玉蘭是夫妻，育有一兒三女，分別為長子趙文斌、長女趙文娟、次女趙文麗、三女趙文芳 。趙永強(qiáng)于 2011 年 6 月 4 日離世，孫玉蘭在 2013 年 6 月 20 日也因病去世。趙文斌與前妻李梅于 1981 年 2 月 21 日結(jié)婚，2003 年 9 月 3 日經(jīng)法院調(diào)解離婚 。

2011 年，趙家位于北京市朝陽區(qū) M號院面臨拆遷。趙永強(qiáng)作為被拆遷人，與甲投資有限公司簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，獲得拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎勵等共計 1654681 元，并選購 4 套期房（總面積 318.52 平方米），購房總價款 933996 元 。后因房源變化，部分房屋進(jìn)行了換購，其中 1 套房屋產(chǎn)權(quán)變更至趙文斌名下，另外 3 套房屋（一號房屋、二號房屋、三號房屋）因繼承糾紛尚未交付。此外，拆遷還產(chǎn)生安置房延期違約金和周轉(zhuǎn)費(fèi)共計 1808811.80 元，已全部由趙文斌領(lǐng)取 。

（二）雙方爭議焦點(diǎn)

原告主張（趙文娟、趙文麗、趙文芳）：

請求判決一號、二號、三號房屋由四兄妹法定繼承并分割；

要求趙文斌返還侵占的拆遷安置房延期違約金和周轉(zhuǎn)費(fèi)，由四兄妹共同繼承分割；

理由：M號院房屋主要由父母出資建造，姐妹三人也有資金和勞動投入，趙文斌未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)少分或不分遺產(chǎn)；已變更至趙文斌名下的房屋屬于父母生前贈與，剩余 3 套應(yīng)作為遺產(chǎn)分割 。

被告抗辯（趙文斌）：

M號院房屋均由自己出資翻建，父母和姐妹未作貢獻(xiàn)，拆遷利益應(yīng)歸自己所有；

延期違約金和周轉(zhuǎn)費(fèi)按面積計算，且由自己辦理領(lǐng)取，與姐妹無關(guān)；

姐妹三人婚后已搬離，未對家庭財產(chǎn)形成貢獻(xiàn) 。

第三人主張（李梅）：

M號院第三次翻建房屋時，自己與趙文斌用養(yǎng)牛收入出資出力，要求分得拆遷所得份額；

離婚時雖分得其他財產(chǎn)，但不影響對 M號院拆遷利益的主張 。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

房屋權(quán)屬與拆遷文件：M號院被拆遷人、產(chǎn)權(quán)人均登記為趙永強(qiáng)，拆遷安置房買賣合同也以趙永強(qiáng)名義簽訂 。趙永強(qiáng)生前出具《房屋產(chǎn)權(quán)變更申請承諾書》，將 1 套房屋產(chǎn)權(quán)變更至趙文斌名下，其余 3 套因繼承人意見不一，暫未交付 。

建房爭議：各方均主張自己對房屋翻建有出資出力，但都無法提供充分證據(jù)。趙文娟等姐妹稱父母主導(dǎo)建房，自己也有貢獻(xiàn)；趙文斌和李梅則強(qiáng)調(diào)是二人出資。

既往判決：2015 年法院曾判決趙文斌返還部分遺產(chǎn)折價補(bǔ)償款，但當(dāng)時因安置房未建成，未處理房屋分割及延期違約金、周轉(zhuǎn)費(fèi)。

案件分析

（一）遺產(chǎn)范圍的界定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條，遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn) 。本案中，M號院被拆遷房屋登記在趙永強(qiáng)名下，且拆遷檔案未顯示其他人權(quán)益，因此被拆遷房屋及拆遷所得利益（除已明確贈與趙文斌的房屋）應(yīng)認(rèn)定為趙永強(qiáng)與孫玉蘭的夫妻共同財產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)范圍。

（二）建房出資舉證困境

雖然趙文斌、李梅及三姐妹都聲稱對房屋翻建有貢獻(xiàn)，但均未能提供出資憑證、協(xié)議等有效證據(jù)。根據(jù) “誰主張，誰舉證” 原則，法院無法確認(rèn)他們對房屋享有份額，故仍以登記權(quán)屬認(rèn)定財產(chǎn)歸屬。

（三）贈與行為的效力

趙永強(qiáng)生前將 1 套房屋產(chǎn)權(quán)變更至趙文斌名下，三姐妹對此表示認(rèn)可，該行為符合贈與要件，應(yīng)認(rèn)定為有效贈與，該房屋不再作為遺產(chǎn)分割。剩余 3 套房屋因未完成交付和產(chǎn)權(quán)登記，且繼承人存在爭議，應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承 。

（四）延期違約金與周轉(zhuǎn)費(fèi)分配

因 1 套房屋已贈與趙文斌，法院酌定該房屋對應(yīng)的延期違約金、周轉(zhuǎn)費(fèi)歸其所有。剩余款項(xiàng)作為遺產(chǎn)，由四兄妹均等繼承，體現(xiàn)了《民法典》第一千一百三十條“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等” 的規(guī)定 。

裁判結(jié)果

法院判決：

一號、二號、三號房屋的權(quán)利義務(wù)，由趙文娟、趙文麗、趙文芳、趙文斌各自繼承 25% 份額；

趙文斌在判決生效后 10 日內(nèi)，分別給付趙文娟、趙文麗、趙文芳安置房延期違約金及周轉(zhuǎn)費(fèi)各 339152 元 。

該判決既尊重了已發(fā)生的贈與事實(shí)，又依法保障了各繼承人對剩余遺產(chǎn)的平等權(quán)益。

案件啟示

（一）財產(chǎn)權(quán)屬以登記為重要依據(jù)

家庭共同建房或財產(chǎn)登記時，務(wù)必明確權(quán)屬關(guān)系。若存在實(shí)際出資與登記不符的情況，應(yīng)及時簽訂書面協(xié)議，避免后續(xù)糾紛 。

（二）保留關(guān)鍵證據(jù)至關(guān)重要

涉及出資、贈與等行為，一定要保留轉(zhuǎn)賬記錄、協(xié)議、證人證言等證據(jù)。本案中因各方舉證不足，導(dǎo)致建房貢獻(xiàn)難以認(rèn)定，影響了主張的成立。

（三）法定繼承遵循平等原則

除非有遺囑或存在法律規(guī)定的多分、少分情形（如盡主要贍養(yǎng)義務(wù)、喪失勞動能力等），同一順序繼承人通常均等分配遺產(chǎn)。主張多分或少分的一方，需提供充分證據(jù)。

家庭財產(chǎn)糾紛往往伴隨著親情考驗(yàn)與利益博弈。若您正面臨繼承難題或財產(chǎn)爭議，歡迎咨詢專業(yè)律師，運(yùn)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益！

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）