房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

在司法實踐中，債務人為逃避債務履行，借助離婚協議轉移夫妻共同財產的現象時有發生。本案中，債權人憑借生效判決主張債權時，卻遭遇債務人通過離婚協議將房產處置的情形。法院如何依據法律規定，在復雜的事實爭議中厘清法律關系、作出公正裁判，值得深入探討。

案情梳理

（一）債務糾紛與財產轉移背景

2005 - 2006 年間，債權人張立與債務人李強達成借貸合意，張立陸續向李強出借 60 萬元款項，該借貸行為旨在滿足李強家庭日常生活所需 。2010 年 7 月 30 日，北京市大興區人民法院作出判決，明確認定雙方借貸法律關系成立，并判令李強履行償還 60 萬元借款的義務 。然而，判決生效后，李強并未主動履行債務，經張立申請，法院于2010 年 7 月 2 日作出強制執行裁定，依法凍結登記于李強配偶陳芳名下、位于大興區的房產（以下簡稱一號房屋），并向相關部門送達協助執行通知書，要求限制該房產的轉賣、變更及過戶，遇拆遷需扣留全部拆遷款。

值得關注的是，在法院采取執行措施后的次月，即 2010 年 8 月 16 日，李強與陳芳簽訂《離婚協議》，協議中將夫妻共有財產無償處分給陳芳。直至 2022 年，因某項目建設，一號房屋被納入搬遷騰退范圍。根據搬遷檔案顯示，陳芳一家因該房屋獲得高額搬遷補償款，并選購多套安置房，而張立的 60 萬元債權卻始終未能實現 。鑒于此，張立向法院提起訴訟，請求確認李強與陳芳離婚協議部分條款無效，并要求陳芳對李強的債務承擔清償責任。

（二）各方爭議焦點

原告主張（張立）：

請求確認李強與陳芳于 2010 年 8 月 16 日簽訂的《離婚協議》第四條（債務個人承擔條款）、第五條（房產歸屬條款）無效；

申請認定一號房屋屬于李強與陳芳的夫妻共同財產；

判令陳芳對之前判決確認的 60 萬元債務承擔清償責任；

事實與理由：李強與陳芳存在惡意串通行為，通過離婚協議轉移財產的方式逃避債務履行，嚴重損害債權人合法權益 。

被告抗辯（陳芳）：

對李強所涉債務不知情，且張立在不同訴訟階段對借款用途的陳述存在矛盾，質疑債務的真實性與合法性；

聲稱自 2006 年起便與李強分居，并已簽訂離婚協議，2010 年僅為補辦離婚手續，對李強后續事務未予參與；

強調一號房屋宅基地使用權登記于其父親名下，且房屋實際建造于雙方離婚之后，該房產與李強無關，不存在惡意轉移財產的行為 。

第三人意見：

李婷（長女）：主張一號房屋由其出資建造，宅基地使用權與李強無關聯，依據拆遷政策，拆遷利益應歸屬于戶籍登記及實際居住人員；

李娜（次女）：表示若一號房屋涉及李強財產份額，自愿放棄相應繼承權利，其余意見與陳芳一致；

李強、李陽（兒子）：經法院合法傳喚，無正當理由未到庭參與訴訟，亦未提交答辯意見 。

（三）關鍵事實與證據

債務相關證據：已生效的判決書，明確確認李強對張立負有 60 萬元借款債務；強制執行裁定書及協助執行通知書，證明法院曾對一號房屋采取執行保全措施。

離婚協議證據：2006 年及 2010 年兩份離婚協議，其中 2010 年協議約定李強個人承擔全部債務，并將相關房產分配給陳芳 。

房屋相關證據：

搬遷檔案資料顯示，一號房屋產權登記人為陳芳，拆遷時在冊人員包含其子女；陳芳一家通過搬遷獲得高額補償款，并選購多套安置房 ；

關于房屋建造時間存在爭議：張立主張房屋建于李強與陳芳婚姻關系存續期間；陳芳及李婷則提供村委會出具的情況說明、建房費用票據及證人證言，用以證明房屋實際建造于 2011 年 。

案件分析

（一）離婚協議條款的法律效力認定

債務承擔條款：依據《中華人民共和國民法典》及相關司法解釋規定，夫妻雙方在離婚協議中對債務承擔的約定，僅在夫妻內部產生法律效力，不具有對抗外部債權人的效力。本案中，離婚協議第四條約定李強所欠債務由其個人承擔，該約定不能排除張立基于夫妻共同債務，向李強、陳芳主張清償的權利，故該條款對張立不產生約束力。

財產分割條款：《民法典》明確規定，債務人無償處分財產權益，影響債權人債權實現的，債權人有權請求法院撤銷該行為 。離婚協議第五條將房產分配給陳芳，結合李強曾參與建房等事實，該條款實質上構成對夫妻共同財產的無償轉移。此行為致使李強責任財產減少，嚴重影響張立債權的實現，根據法律規定及婚姻家庭編司法解釋，應認定該條款無效。

（二）夫妻共同財產的認定爭議

雖然張立主張一號房屋屬于夫妻共同財產，但法院經審查認為，財產所有權的認定涉及物權法律關系，與本案中離婚協議條款效力糾紛分屬不同法律關系范疇。在未明確李強對一號房屋財產份額，且尚未對 60 萬元債務是否屬于夫妻共同債務作出認定的情況下，法院無法直接判令陳芳對債務承擔清償責任，需通過另行訴訟或其他法律程序予以解決。

裁判結果

經審理，法院作出如下判決：

確認李強與陳芳于 2010 年 8 月 16 日簽訂的《離婚協議》第五條 “在大興區一號的房產歸女方所有”的約定無效；

該判決精準適用法律規定，對通過離婚協議惡意轉移財產的行為予以否定性評價，同時明確了不同法律關系在訴訟中的處理原則與邊界。

案件啟示

（一）債權人：強化風險防范與法律維權意識

債權人在發現債務人可能存在財產轉移跡象時，應當及時采取法律措施，如申請財產保全、提起債權人撤銷權訴訟等 。同時，要注重借款憑證、債務履行情況等證據的收集與保存，持續關注債務人婚姻狀況、財產變動等信息，以便在必要時通過法律途徑有效維護自身債權。

（二）債務人：恪守誠信原則，依法履行債務

企圖通過離婚、贈與等方式逃避債務履行，不僅無法免除法定償債義務，惡意轉移財產的行為還將面臨法律的否定性評價 。債務人應當秉持誠實信用原則，積極履行債務，否則將承擔不利的法律后果，包括但不限于民事賠償、信用懲戒等。

（三）夫妻：規范財產分割，避免法律風險

在簽訂離婚協議涉及財產分割時，若夫妻一方對外負有債務，應當謹慎處理財產分配問題 。不合理的財產分割方案，可能因損害債權人利益而被法院認定無效。建議在專業律師的指導下，依法依規簽訂離婚協議，確保協議內容合法有效，避免引發不必要的法律糾紛。

家庭財產與債務糾紛往往交織著復雜的法律關系與利益訴求。在法治社會背景下，唯有遵循法律規定，才能妥善處理糾紛、維護各方合法權益。若您在債務追償、財產分割等方面遇到法律問題，歡迎咨詢專業律師，獲取精準的法律建議與解決方案。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）