歲次壬寅，皖地泗縣有一案，震動四方。

幼女杜雨，年未及笄，而罹多重劫難。其母杜素媛，三載奔波，控訴譚某星奸淫幼女之罪，終得檢司受理，冀望昭雪。

今述其案，以彰法理，以儆效尤。

杜雨者，生于丁亥年臘月十八，時年十四未滿，尚為初中生徒。壬寅歲初，其母杜素媛察其有孕，驚駭欲絕。究問之下，女泣述去歲臘月間，遭五名少年輪番凌辱，復與網識男子譚某星有肌膚之親。然墮胎后，胎父之鑒竟非五少，乃譚某星也。

初，譚某星與杜雨識于網游，相談月余，遂約見于杜雨寓所。是夜，譚攜一友至，同寢一室，杜雨自謂“不愿”，然譚某星強行其事。時杜雨未滿十四，而譚某星年廿二，已為成人。

杜雨因孕七月引產，術中血崩，子宮盡割，卵巢萎縮，傷殘三處，終身不育。

泗縣有司初斷此案，以五少輪奸為罪，各判徒刑四至八年，然譚某星之責，竟以“女自愿”“男不知齡”為由，不予立案。

杜母憤懣，三載奔走，訴于警、檢諸衙，終得泗縣檢司乙巳年二月受理監督。

爭議之要，在于“明知”二字，按《刑法》第二百三十六條，奸淫幼女者，不同其愿與不愿，皆以強奸論，從重懲處。

然“明知”幼女之齡，乃定罪關鍵，最高法《性侵未成年人意見》第十九條云：“幼女年十二至十四者，若觀其形貌、言語、衣著、作息可判為幼女，則行為人當知”。

譚某星辯稱：“女自謂十六，吾不知其幼”，然杜雨身形瘦小，高僅四尺八寸（148厘米），容若童稚，其同窗、施暴五少皆供“知其讀初二”，而譚某星為成年男子，反稱不察，此理難通。

律師丁金坤言：“五少皆知女幼，況成人乎？‘不知’之辭，悖于常情”。

泗縣警司據《公安機關辦案程序規定》第一百八十三條第二款（注：該款已于庚子年廢止），終斷偵查，然此規已更，程序存疑，檢司或可據此重審。

杜母訴曰：“女遭侵時，驚懼不敢言，警吏但以‘無激烈反抗’斷為自愿，謬矣！”《意見》明載：幼女心智未熟，縱未抗拒，亦不可謂“自愿”。況杜雨之傷，險喪其命，譚某星竟逍遙法外，公道何存？

乙巳年二月，泗縣檢司受杜母之請，立案監督。其審査之要，蓋有二端：

1. “明知”之證：調杜雨網聊之錄，察譚某星是否問齡，或見其視頻、照片而知幼態；

2. 程序之瑕：警司終偵之據既悖現行法規，或需補偵，甚或直立案。

有司若采信杜雨之傷情、同案者供詞及幼女形貌，則譚某星“不明知”之辯，必難立足。律師蕭鵬謂：“警司未盡調證之責，如杜雨學籍、社交之跡，皆可佐其齡幼”。

此案暴司法二弊：

一曰“自愿”之謬。幼女無同意之能，而吏猶以“無抗”為據，此昧于律義；

二曰“明知”舉證之難。幼女常隱其齡，惡徒多諉“未問”，故須重客觀證據，如聊天、證人、行跡等。

民議沸然，或譏：“未冠者戲網游尚禁，而十四幼女竟可‘自愿’耶？”或斥：“法護幼女，竟縱成人，此非顛倒乎？”

杜素媛以一介布衣，三載泣血，求索公道。其女身毀，其家幾碎，然法理昭昭，終須彰驗。今檢司既受，愿秉鈞衡，還幼女以正義，儆天下之不仁。

此案若成，非獨杜氏之幸，亦法治之明也。

（案涉人名皆化名，據澎湃新聞、深港在線等綜述）