裁判要旨

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第十項規(guī)定，對公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，不屬于行政訴訟受案范圍。案涉《投訴轉(zhuǎn)辦告知書》的法律性質(zhì)屬于告知行為，其內(nèi)容為江蘇省司法廳告知再審申請人投訴材料已轉(zhuǎn)南京市律師協(xié)會處理。被申請人以其不屬于行政復(fù)議范圍為由作出被訴決定，對再審申請人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，依法不屬于行政訴訟的受案范圍。

案例詳情

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2024）最高法行申2403號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊某明，男，1977年6月23日出生，漢族，住四川省營山縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中華人民共和國司法部。住所地：北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：賀某。

再審申請人楊某明因訴被申請人中華人民共和國司法部（以下簡稱司法部）駁回行政復(fù)議申請決定一案，不服北京市高級人民法院（2023）京行終6739號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊某明申請再審稱，原審法院裁定駁回起訴錯誤，未開庭審理并審查《45號通知》的合法性違反法律規(guī)定，請求本院撤銷二審裁定，依法再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第十項的規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中，再審申請人因不服江蘇省司法廳的廳律轉(zhuǎn)〔2022〕220號《投訴轉(zhuǎn)辦告知書》，向被申請人申請行政復(fù)議，并對被申請人駁回行政復(fù)議申請決定提起本案行政訴訟。案涉《投訴轉(zhuǎn)辦告知書》的法律性質(zhì)屬于告知行為，其內(nèi)容為江蘇省司法廳告知再審申請人投訴材料已轉(zhuǎn)南京市律師協(xié)會處理。被申請人以其不屬于行政復(fù)議范圍為由作出被訴決定，對再審申請人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，依法不屬于行政訴訟的受案范圍，一、二審法院裁定駁回楊某明起訴并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第三款的規(guī)定，人民法院經(jīng)過閱卷、調(diào)查或者詢問當(dāng)事人，認(rèn)為不需要開庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴。二審法院經(jīng)過閱卷和審理，認(rèn)為楊某明的起訴不符合法定起訴條件，未經(jīng)開庭逕行駁回其起訴，審判程序符合法律規(guī)定。再審申請人要求一并審查《45號通知》合法性的請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，楊某明的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某明的再審申請。

審 判 長　梁鳳云

審 判 員　楊科雄

審 判 員　李緯華

二〇二四年四月二十八日

法官助理　臧　震

書 記 員　余藝苑

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊，團(tuán)隊律師均具備豐富的經(jīng)驗。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個具有社會影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

聯(lián)系電話:010-64252899、手機(jī)(微信):13601297308