作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

產(chǎn)婦劉女士（43歲）凌晨5時因產(chǎn)前下體見紅到市醫(yī)院就診，同日8時以“停經(jīng)33周，見紅4小時余”為主訴，入住婦科，初步診斷：1、5胎1產(chǎn)33周孕LOA先兆早產(chǎn)；2、妊娠期糖尿病；3、妊娠合并上呼吸道感染；4、左眼鈍挫傷。入院后，完善相關(guān)檢查。于當日11:13在全身麻醉下行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，以頭位娩1男嬰，無呼吸，無心跳，搶救后仍無自主呼吸，無反應(yīng)。10天后出院，出院診斷：1、5胎2產(chǎn)33周孕LOA剖宮產(chǎn)娩1男嬰；2、胎盤早剝；3、胎兒窘迫；4、彌散性血管內(nèi)凝血；5、產(chǎn)后出血；6、重度貧血；7、低蛋白血癥；8、妊娠期糖尿病；9、支氣管感染；10、左眼鈍挫傷；11、低鉀血癥；12、早產(chǎn)；13、臍帶異常（繞右下肢1周）；14、絨毛膜羊膜炎；15、早產(chǎn)兒重度窒息。

劉女士認為，市醫(yī)院存在誤診誤治，造成新生兒死亡，起訴要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、嬰兒死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金等共計101萬余元。

法院審理

訴訟中，法院委托鑒定機構(gòu)對市醫(yī)院在劉女士待產(chǎn)期間的醫(yī)療行為有無過錯及該醫(yī)療行為與嬰兒胎死腹中有無因果關(guān)系、造成損害的原因力大小作出鑒定。鑒定意見認為，市醫(yī)院診療過程中存在過錯，過錯與嬰兒胎死宮內(nèi)存在因果關(guān)系，過錯具有同等原因力。

一審法院認為，劉女士對鑒定意見提出異議，經(jīng)鑒定機構(gòu)答復(fù)后其申請鑒定人員出庭接受了詢問，本案的鑒定意見書具有證明力，根據(jù)鑒定意見，應(yīng)由市醫(yī)院承擔50%的賠償責任。根據(jù)鑒定意見，胎兒未脫離母體時即已無生命，故劉女士要求胎兒死亡賠償金的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。判決市醫(yī)院賠償劉女士各項損失共計8萬余元。

醫(yī)患雙方均不服，提起上訴。劉女士認為，認定胎兒胎死腹中存在錯誤，違背了病歷記錄內(nèi)容。病歷中明確記載孩子出生后為活體，住院病歷中的新生兒記錄中，在“出生時情況”一欄中明確記載為“早產(chǎn)”“活產(chǎn)”， 新生兒記錄中，心率記載“30次/分”， 診斷新生兒為：“早產(chǎn)兒重度室息”，并且留下了“新生兒足印”；“搶救記錄”中記載，“患兒心跳逐漸恢復(fù)，出生后一小時心率20次/分”“搶救至115分鐘，患兒心率30-40次/分，心音較前有力”，足以說明了出生后孩子恢復(fù)了心跳，具有了生命體征，為標準的活體，應(yīng)當支持死亡賠償金。

醫(yī)方認為，分娩的男嬰在娩出時無呼吸、無心跳、四肢松軟、皮膚發(fā)青，是沒有生命的。即使經(jīng)過搶救，但是1分鐘、5分鐘、10分鐘的Apgar評分均為0分，故能夠確定娩出的為死胎。鑒定意見書也明確記載為“孕33周胎死宮內(nèi)”， 鑒定人出庭接受質(zhì)詢也明確了胎兒是“胎死宮內(nèi)”，根據(jù)鑒定意見，胎兒胎死宮內(nèi)系胎盤早剝（4/5）宮內(nèi)窘迫所致，醫(yī)療費、護理費等費用系因分娩而產(chǎn)生，不應(yīng)賠償，胎兒不享有民事權(quán)利能力，不應(yīng)承擔喪葬費。

二審法院認為，劉女士并未請求嬰兒父親以原告身份參加訴訟，案件審理亦未損害其合法權(quán)益。劉女士在一審中就醫(yī)院系誤診、存在病歷偽造篡改行為對鑒定意見提出異議，鑒定中心已作答復(fù)，鑒定人員也出庭就鑒定意見中的分析意見及胎死腹中等問題進行了解釋說明。雖然其主觀上對胎兒是否胎死宮內(nèi)存疑，但因其未提交任何證據(jù)證明鑒定程序違法或結(jié)論錯誤，一審對死亡賠償金未予支持并無不當。市醫(yī)院對劉女士的醫(yī)療行為存在過錯，醫(yī)療費、護理費、喪葬費等均系與本次診療行為相關(guān)的合理損失，應(yīng)由其賠償。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

醫(yī)療糾紛往往涉及復(fù)雜的法律關(guān)系和醫(yī)學專業(yè)判斷，尤其是在胎兒生命權(quán)與醫(yī)療機構(gòu)責任認定的爭議中，法律與醫(yī)學的交叉問題常引發(fā)激烈辯論。產(chǎn)婦主張嬰兒出生后存活應(yīng)獲得死亡賠償金，醫(yī)院堅稱系"胎死腹中"不構(gòu)成法律意義上的生命。雙方爭議焦點直指我國《民法典》生命權(quán)保護的邊界，更涉及醫(yī)療過錯責任劃分的司法認定標準。這場糾紛不僅暴露了醫(yī)療行為的復(fù)雜性，更揭示了法律對未出生生命的保護邊界。

胎兒，這個尚未完全降臨世間的生命形態(tài)，在法律的維度里，始終占據(jù)著一個模糊而又關(guān)鍵的位置。在涉及新生兒死亡的婦產(chǎn)科糾紛中，死胎or新生兒死亡是醫(yī)患雙方爭議的焦點，其涉及到新生兒死亡賠償金等相關(guān)主張能否得到人民法院的支持。我國《民法典》明確規(guī)定，“自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)。”“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。

但是，胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。民事權(quán)利能力是民事主體參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利、承擔民事義務(wù)的法律資格，自然人具有民事權(quán)利能力才能具有法律上的民事主體地位。除了涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的法定情形外，自然人的民事主體資格從出生時開始，這一規(guī)定初步界定了胎兒在特定情形下所擁有的民事權(quán)利能力。

從司法實踐來看，胎兒民事權(quán)利的認定往往與醫(yī)學技術(shù)的發(fā)展緊密纏繞。在醫(yī)療水平尚未精確到能毫無爭議地判定胎兒出生瞬間生命狀態(tài)的現(xiàn)實情況下，類似糾紛只能依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定與醫(yī)學共識進行抉擇。審判實踐中，有的通過肺、胃腸浮揚試驗進行明確，參見《39歲產(chǎn)婦分娩后，新生兒窒息死亡，向醫(yī)院索賠94萬丨醫(yī)法匯》，也有的以醫(yī)方病歷記載作為依據(jù)，參見《產(chǎn)科故事：打錯一個“√”，賠償27萬 | 醫(yī)法匯》。然而，本案病歷中 “活產(chǎn)記錄”與 “胎死宮內(nèi)”鑒定意見的激烈碰撞，暴露出醫(yī)療實踐與法律認定的多重邊界。

本案病歷資料中關(guān)于新生兒記錄中標注的 “早產(chǎn)”“活產(chǎn)”，心率的起伏描繪，甚至那枚小小的新生兒足印，都在為胎兒出生時的 “生命力” 作著似乎確鑿的證明。新生兒30次/分的心率（正常新生兒心率為120-140次/分）雖屬異常，但已構(gòu)成獨立心跳。從醫(yī)學角度，本案新生兒確實存在短暫生命跡象，符合“娩出時為活體”的形式要件。但鑒定意見卻認定胎兒在未脫離母體時已然失去生命跡象，判定為宮內(nèi)死亡。截然不同的兩種結(jié)論，恰似兩股對峙的暗流，攪動著法律適用的穩(wěn)定性。若劉女士之子系出生后死亡，其在出生時已經(jīng)具備民事權(quán)利能力，如因醫(yī)院的過錯行為造成了新生兒死亡的嚴重后果，則可以要求醫(yī)院承擔死亡賠償金，這其中的差別是非常大的。最終一審、二審法院均基于鑒定意見，駁回了患方死亡賠償金的訴求。由此可見，當病歷記載與鑒定意見存在矛盾時，法院更傾向于采納鑒定意見。

這場糾紛沒有贏家，卻為醫(yī)患雙方敲響警鐘——醫(yī)療行為需以醫(yī)學規(guī)范為底線，法律維權(quán)當以事實證據(jù)為基石。對于未出世的生命，法律雖無法賦予其索賠權(quán)，卻通過保護產(chǎn)婦權(quán)益間接守護生命尊嚴。醫(yī)療行為具有高度專業(yè)性和風險性，醫(yī)患雙方都應(yīng)當強化法治意識。醫(yī)療機構(gòu)要嚴守診療規(guī)范，患者需理性看待醫(yī)學局限。唯有在相互理解的基礎(chǔ)上構(gòu)建法治化的糾紛解決機制，才能真正實現(xiàn)醫(yī)患關(guān)系的和諧發(fā)展。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）