在一場直播中，當“紅衣大叔”周鴻祎被網友問到“欠你360借條的錢可以不還嗎？”。周鴻祎作為360集團創始人、董事長當即表示：“那不是我的公司”！

在有料財經看來，真的是一個敢問，一個敢答。面對打算“欠債不還”的提問，紅衣大叔說的究竟是在甩鍋，還是說出了不為人知的事實？有料財經從專業角度，和大家深度分析“周鴻祎說360借條不是我的公司”的是與非。#財經##鹵鵝哥跟周鴻祎友好擁抱##周鴻祎說360借條不是我的公司##有料財經評熱點##360借條#

作者：小愛【有料財經】

一、法律獨立性與實際控制

法人獨立的法律邊界：根據《公司法》第三條，奇富科技作為獨立法人，擁有獨立財產權并自主承擔民事責任。

周鴻祎雖為間接股東，但法律上已通過分拆上市完成責任切割。其辭職行為進一步強化了法人獨立性，符合“所有權與經營權分離”的現代企業制度原則。

實際控制權的穿透認定：周鴻祎通過天津奇信志成等控股平臺持有奇富科技16%股權（部分媒體報道為13.8%-16%），仍屬第一大股東。

根據《上市公司收購管理辦法》第八十四條，持有表決權股份超過30%或對公司決策有重大影響的股東可被認定為實際控制人。

有料財經分析盡管周鴻祎未達此比例，但作為最大單一股東仍可通過股東大會對合并、重組等重大事項施加關鍵影響。

二、品牌價值與責任歸屬

品牌資產的雙向綁定：有料財經分析“360借條”沿用原品牌名稱，客觀上繼承了360集團的用戶信任資產。

數據顯示，分拆后奇富科技仍支付品牌授權費使用“360”商標。這種品牌延續性使公眾自然將產品責任與周鴻祎個人掛鉤，形成“品牌受益與責任切割”的矛盾。

公眾認知的法律盲區：根據《廣告法》第五十六條，廣告代言人需對虛假宣傳承擔連帶責任。

周鴻祎雖非奇富科技代言人，但其長期作為360集團形象代言人，客觀上形成對關聯業務的隱性背書。

有料財經分析這種認知慣性導致公眾難以接受其“非關聯方”主張。

三、企業治理的灰色地帶

股東權利行使的隱蔽性：奇富科技公司章程未公開周鴻祎是否保留特別表決權（如AB股結構）。

有料財經分析存在類似設計，即便持股比例低于控股線，仍可通過超級投票權保持控制力。

同時，其控股的天津奇信志成作為奇富科技重要股東，可能通過股東協議保留特定事項的否決權。

資金流向的關聯性證據：據媒體報道，奇富科技曾向周鴻祎主導的武漢、鄭州等區域總部項目提供資金支持。

有料財經分析此類關聯交易未完全遵循市場定價原則，可能構成《企業會計準則第36號——關聯方披露》中需特別說明的實質控制關系。

四、商業倫理的衡量標尺

利益獲取與風險規避的失衡：有料財經查閱奇富科技2024年財報，顯示周鴻祎通過股息分紅獲得約2.3億元收益。

這種“共享收益卻不共擔風險”的操作，存在與《ESG投資指引》中提倡的負責任投資原則形成沖突的風險。

行業監管的穿透趨勢：銀保監會2024年發布的《互聯網貸款管理辦法（修訂稿）》明確要求追溯最終受益人責任。

有料財經分析這意味著如果奇富科技涉及違規放貸，監管部門可能穿透股權結構追究實際受益人的管理責任。

有料財經綜合分析認為周鴻祎說“360借條不是我的公司”的表述，在法律合規層面成立，但是在商業倫理和社會責任層面存在顯著爭議。

事件折射出中國互聯網企業分拆金融業務時，普遍面臨的“去創始人化”困境，有料財經建議需要通過完善受益所有人披露制度、強化品牌使用規范等措施實現制度性破題。

想了解更多精彩內容，快來關注有料財經。