文︱陸棄

當俄烏戰爭的槍聲仍在頓巴斯回響，歐洲卻在“支援烏克蘭”這場政治豪賭中，暴露出最現實的窘境，沒有兵，也拿不出兵。《泰晤士報》近日披露的一則內部討論，再次讓歐洲的“軍事短板”赤裸裸呈現在世人眼前。

報道指出，英國國防參謀長拉達金在一次高層會議中提出，如果俄烏達成和平協議，歐洲是否有能力組建一支6.4萬人的“威懾部隊”部署烏克蘭？他的提議看似英勇，卻迅速遭遇來自歐洲盟國的冷淡回應。實際情況是，多數國家連2.5萬人都湊不齊，更不用說6.4萬，哪怕英國自己，也只是承諾派出最多1萬人。

這個“志愿聯盟”的討論，原本被寄望為歐洲安全戰略“去美化”的關鍵一步，結果卻變成了一場尷尬的“數字游戲”。各國你看我、我看你，沒人愿意做第一個派兵的國家，更沒人愿意當那個真正站在火線上的“傻子”。

據《泰晤士報》披露，立陶宛國防部長在會議上甚至無奈地感嘆：“如果我們連6.4萬人都集結不起來，那就不是顯得軟弱了，實際上就是軟弱。”這句話，一語成讖。歐洲的軍事實力與其外交野心之間的巨大落差，再次成為北約內部難以調和的矛盾。

更具諷刺意味的是，這場會議本身并非針對“熱戰狀態”的俄烏沖突，而是在討論“如果未來達成和平協議”的部署計劃。也就是說，即使在沒有實戰壓力、只是作為“和平駐軍”的設想下，歐洲也無力集結一支像樣的部隊。而考慮到部隊輪換和戰備要求，6.4萬人實際上意味著兩年內要動員至少25.6萬人，這對如今人口老齡化嚴重、征兵困難、軍費緊張的歐洲而言，簡直是天方夜譚。

所謂“志愿聯盟”，如今更像是“言志聯盟”。英國、法國高調表態，波蘭、西班牙、意大利直接拒絕，愛沙尼亞和芬蘭則擔心削弱本國邊境防御。從態度分化到實力差距，這場聯合行動根本談不上“聯合”。

這并不是歐洲第一次在安全問題上“說得響、做得軟”。從2014年克里米亞危機后所謂“歐洲戰略自主”倡議，到2022年俄烏戰爭爆發后高調的對烏軍事援助，歐洲一直在試圖構建自身的地緣安全框架，擺脫對美國的依賴。但一次次現實的碰撞都說明一個殘酷事實：沒有美國，歐洲撐不起北約；沒有兵員與軍備支撐，所謂“戰略自主”就是外交辭令。

這場對俄威懾的“集兵難題”更深層次地揭示了西方安全體系的結構性困境。一方面，美國正因中東、亞太事務疲于奔命，越來越不愿意為歐洲“無底洞式”的安全需求買單；另一方面，歐洲自身的安全責任分攤制度早已嚴重失衡，德國有錢沒兵，東歐有意愿沒人，美國出武器，歐洲出嘴炮。

拉達金的提議本質上是一種“逼宮”，他知道歐洲做不到，但必須逼大家表態。然而這一策略適得其反，各國不是沉默就是回避，反而暴露了一個最不堪的事實：在真正需要動員的時候，歐洲依然一盤散沙。

但是，這種軍事力匱乏并未促使歐洲反思軍政體制，而是讓其更依賴美軍、北約乃至“租借安全”。法國聲稱將出臺相關政策以彌補缺口，德國則試圖通過“國防工業復興”彌補軍備不足，但這些計劃大多仍停留在文件和預算層面。面對一場需要即刻回應的地緣危機，這種“拖字訣”無異于等死。

對烏克蘭而言，所謂“歐洲威懾部隊”是虛無縹緲的口頭承諾；對俄羅斯而言，這則是歐洲軟弱、缺乏戰斗意志的又一例證。對美國而言，這場“歐洲動員困境”則再次驗證了華盛頓長期以來的判斷：歐洲無法獨立承擔集體防務，只能在美國的羽翼下求得茍安。

而對中國觀察者而言，這是一場精彩的戰略教科書式示范。它不僅揭示了所謂“西方聯盟”的脆弱本質，也說明了以“準軍事同盟”方式對外施壓的天花板。哪怕是涉及俄羅斯這樣被全西方定為“頭號威脅”的對手，歐洲各國依然無法共擔風險、共付成本，何況在其他方向的協同行動？

“志愿聯盟”最終能否落地，或許仍需時間觀察，但有一點已然明確：在真正需要軍事力量背書的時刻，歐洲沒有“硬實力”站出來，只有一堆推諉、疑慮與軟弱的表態。而軟弱，從來不是威懾。