為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：陳芳。被告：趙強(qiáng)。第三人：趙磊。

（二）案件事實

陳芳與趙強(qiáng)于2011 年 10 月 20 日登記結(jié)婚，2018 年 6 月 11 日協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議書》未明確分割全部夫妻共同財產(chǎn)。離婚后，陳芳發(fā)現(xiàn)趙強(qiáng)在婚姻存續(xù)期間疑似借趙磊名義購買一號房屋，并隱瞞該房產(chǎn)及收益。

2015 年，趙磊與乙公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，以 7360441 元購得一號房屋，首付 2110441 元，貸款 515 萬元。2017 年，趙磊將房屋以 1350 萬元出售給張某，并提前還清房貸 5054374.22 元。售房后，趙磊向趙強(qiáng)轉(zhuǎn)賬 522.6 萬元，趙強(qiáng)再向陳芳轉(zhuǎn)賬 111 萬元；此外，趙磊還代陳芳、趙強(qiáng)償還了向魏某的 300 萬元借款。

陳芳主張趙強(qiáng)存在借名買房行為，一號房屋收益應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)，要求分割一半收益307 萬元。趙強(qiáng)與趙磊均否認(rèn)借名買房，稱款項往來為借貸關(guān)系。陳芳僅提供《借名購房協(xié)議》照片作為證據(jù)，無原件核對。

（三）雙方主張

原告主張：趙強(qiáng)在婚姻存續(xù)期間借趙磊名義購買一號房屋，離婚時隱匿該房產(chǎn)及收益，違反《婚姻法》規(guī)定，請求分割售房收益的一半307 萬元，并由趙強(qiáng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告辯稱：不存在隱匿房產(chǎn)行為，售房及款項往來均正常，房屋買賣事宜陳芳知情且參與，否認(rèn)借名買房。

第三人述稱：與被告趙強(qiáng)答辯意見一致，否認(rèn)借名買房，稱款項為借貸關(guān)系。

二、爭議焦點

趙強(qiáng)是否存在借趙磊名義購買一號房屋的事實？

一號房屋的售房收益是否屬于陳芳與趙強(qiáng)的夫妻共同財產(chǎn)？

陳芳要求分割售房收益的訴訟請求能否得到支持？

三、案件分析

（一）借名買房事實認(rèn)定

根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋，當(dāng)事人需對主張事實承擔(dān)舉證責(zé)任。陳芳僅提交《借名購房協(xié)議》照片，無原件核對，無法確認(rèn)協(xié)議真實性、內(nèi)容及簽署情況，證據(jù)不足，法院難以認(rèn)定借名買房事實。即便存在借名買房，也僅構(gòu)成合同關(guān)系，不能直接認(rèn)定房屋所有權(quán)歸趙強(qiáng)或?qū)儆诜蚱薰餐敭a(chǎn)。

（二）財產(chǎn)歸屬判斷

一號房屋登記在趙磊名下，購房、借款及售房合同均以趙磊名義簽訂，現(xiàn)有證據(jù)無法推翻其所有權(quán)歸屬。售房收益依法屬于趙磊，陳芳主張分割缺乏事實依據(jù)。

（三）款項性質(zhì)分析

趙磊與趙強(qiáng)、陳芳之間的款項往來，雙方各執(zhí)一詞。但從購房款、還款金額及時間來看，趙磊代還300 萬元債務(wù)后，已基本清償可能存在的借款。趙磊向趙強(qiáng)轉(zhuǎn)賬的 522.6 萬元，即便認(rèn)定為借款，因離婚協(xié)議約定 “債務(wù)各自承擔(dān)”，也應(yīng)由趙強(qiáng)個人負(fù)責(zé)，與夫妻共同財產(chǎn)分割無關(guān)。

四、裁判結(jié)果

法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決駁回原告陳芳的訴訟請求。

五、案件啟示

證據(jù)留存的重要性：主張借名買房等事實時，需保留協(xié)議原件、付款憑證、溝通記錄等關(guān)鍵證據(jù)，避免因證據(jù)不足承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

產(chǎn)權(quán)登記的效力：不動產(chǎn)權(quán)屬以登記為準(zhǔn)，借名買房存在法律風(fēng)險，實際出資人不能僅憑口頭約定或部分證據(jù)主張所有權(quán)。

離婚財產(chǎn)分割的完整性：簽訂離婚協(xié)議時，應(yīng)全面梳理夫妻共同財產(chǎn)，明確分割方式；若發(fā)現(xiàn)遺漏財產(chǎn)，需在法定時效內(nèi)主張權(quán)利，并提供充分證據(jù)。

法律關(guān)系的區(qū)分：借貸關(guān)系與財產(chǎn)歸屬關(guān)系相互獨(dú)立，不能將資金往來簡單等同于財產(chǎn)共有，需結(jié)合合同約定、產(chǎn)權(quán)登記等綜合判斷。