文︱?qū)O玉良

關(guān)于肖飛案采訪北京兩高律師事務(wù)所的著名律師李向安，并寫(xiě)了一篇文章在頭條上發(fā)布，標(biāo)題是《肖飛案成輿論風(fēng)暴眼，律師李向安：法治國(guó)家不需要“輿論公堂”》，沒(méi)想到一石激起千層浪，閱讀量高達(dá)6萬(wàn)+，評(píng)論、點(diǎn)贊的高達(dá)2000余人。其中攻擊作者和律師李向安本人的，占了相當(dāng)一部分?jǐn)?shù)量。攻擊孫玉良的人說(shuō)“孫玉良屁股坐歪了，失去了文人風(fēng)骨”；攻擊李向安律師的人，則說(shuō)李律師是“胡說(shuō)八道”，是個(gè)“假律師”、“想剝離輿論監(jiān)督”云云。對(duì)此筆者再次采訪了李向安，請(qǐng)他談?wù)勊挠^點(diǎn)。

對(duì)此，李向安律師評(píng)論說(shuō)：第一，個(gè)人輿論評(píng)價(jià)與社會(huì)輿論評(píng)價(jià)完全是不同的概念，個(gè)人不能代表社會(huì)，社會(huì)行為不能等同于個(gè)人行為；第二，輿論評(píng)價(jià)、輿論監(jiān)督、輿論公堂，三者完全是不同的事實(shí)概念。法盲和文盲往往是沒(méi)有分辯能力的；第三，在輿論評(píng)價(jià)中，搞人身攻擊的行為屬于侵權(quán)行為，是典型的法盲加文盲的無(wú)知作為，已經(jīng)偏離了正常的輿論評(píng)價(jià)軌道。搞人身攻擊的輿論評(píng)價(jià)行為，這些法盲文盲的無(wú)知行為，都已經(jīng)成了侵權(quán)者，都將是潛在的被告主體，網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，輿論監(jiān)督評(píng)價(jià)需要遵紀(jì)守法。

李向安律師特別提到那些專門(mén)在網(wǎng)絡(luò)上搞人身攻擊的水軍，他們不講道理，不講證據(jù)，不敢以真面目示人，僅僅只是以人身攻擊發(fā)泄對(duì)某人或社會(huì)的不滿而獲得快感，李律師稱：正常行駛社會(huì)輿論監(jiān)督權(quán)，需要理性，需要文明用語(yǔ)，需要客觀地評(píng)價(jià)與發(fā)聲，而不是無(wú)根無(wú)據(jù)地隨心所欲，胡說(shuō)八道，大搞人身攻擊。他再次強(qiáng)調(diào)：個(gè)人輿論觀點(diǎn)不代表社會(huì)輿論觀點(diǎn)，有關(guān)人身攻擊的個(gè)人行為已經(jīng)違法了、侵權(quán)了。社會(huì)輿論的基本原則要求：客觀性，合法性！凡是不符合客觀性、合法性的輿論，尤其是搞人身攻擊的輿論，已經(jīng)背離了正常的社會(huì)輿論的軌道，已經(jīng)不屬于社會(huì)輿論監(jiān)督的范圍了。對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)案件的最終處理，還是回歸到法律層面上來(lái)，回歸到證據(jù)事實(shí)和法律事實(shí)上面來(lái)，不可能根據(jù)沒(méi)有理性的、無(wú)知的輿論情緒概念進(jìn)行胡亂處理。李向安律師認(rèn)為：輿情炒作的邏輯是根據(jù)傳說(shuō)而傳說(shuō)，甚至是不明真相的以訛傳訛，傳說(shuō)的人、炒作的人本身都并沒(méi)有直接看到、更沒(méi)有掌握相應(yīng)的第一手證據(jù)材料！

李律師說(shuō)：任何一種社會(huì)輿論評(píng)價(jià)都應(yīng)該遵循客觀、公正、合法的理性原則，這才是正確地行駛社會(huì)輿論監(jiān)督權(quán)，而不能像潑婦撒潑對(duì)罵一樣的情緒宣泄。如果社會(huì)輿論失真了，既不客觀也不公正，而是隨心所欲地去進(jìn)行輿論評(píng)價(jià)，那么這種隨心所欲的輿論就是強(qiáng)詞奪理，就是欲加之罪、何患無(wú)辭的先入為主扣帽子邏輯，更談何起到輿論監(jiān)督的價(jià)值作用呢？社會(huì)輿論評(píng)價(jià)很多情況下都是從個(gè)人主觀情緒出發(fā)而產(chǎn)生的，僅僅只是某個(gè)人或某個(gè)群體的主觀感受情緒的宣泄產(chǎn)物，僅僅只是根據(jù)個(gè)人的主觀猜測(cè)而發(fā)出評(píng)價(jià)，輿論評(píng)價(jià)的人其實(shí)并沒(méi)有看到第一手證據(jù)材料，更談不上掌握了第一手證據(jù)材料，輿論評(píng)價(jià)的邏輯往往都是根據(jù)他人傳聞而繼續(xù)轉(zhuǎn)述傳聞而已，因此社會(huì)輿論并不是證據(jù)材料，更不是法律程序。一切以法治為標(biāo)準(zhǔn)，一切按法律程序來(lái)辦事兒，這就是一個(gè)理性的法治社會(huì)的基本原則。

對(duì)于李律師的觀點(diǎn)，我基本上表示認(rèn)同。當(dāng)輿論監(jiān)督異化為數(shù)字私刑時(shí)，“鍵盤(pán)俠”也會(huì)成為潛在被告。我自己就是一個(gè)時(shí)評(píng)人，每天更新文章，怎么會(huì)反對(duì)輿論監(jiān)督呢？我當(dāng)然支持輿論監(jiān)督，并且認(rèn)為當(dāng)前的輿論監(jiān)督力量還很不夠。我和李律師共同反對(duì)的，是“輿論公堂”，是“打著紅旗反紅旗”故意帶偏節(jié)奏的網(wǎng)絡(luò)暴力。網(wǎng)絡(luò)暴力是會(huì)殺死人的，在網(wǎng)絡(luò)暴力的群體狂歡中，無(wú)數(shù)網(wǎng)民正無(wú)意識(shí)地將自己推向被告席。某明星粉絲團(tuán)對(duì)整形醫(yī)生的集體網(wǎng)暴事件中，上萬(wàn)條辱罵私信導(dǎo)致醫(yī)生被迫停業(yè)；某高校教授因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)爭(zhēng)議遭人肉搜索，家庭住址被曝光后收到死亡威脅。這些案例顯示，當(dāng)網(wǎng)民以“監(jiān)督”之名行審判之實(shí)時(shí)，法治的邊界正在被數(shù)據(jù)洪流沖垮。不要小看網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)建設(shè)法治中國(guó)的破壞作用，匿名性帶來(lái)的責(zé)任分散、算法推送制造的“信息繭房”、群體極化激發(fā)的道德優(yōu)越感，三者疊加形成“數(shù)字暴民”的溫床，這種集體無(wú)意識(shí)恰恰構(gòu)成了最危險(xiǎn)的法盲群體。

法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論早已劃出清晰紅線。《民法典》第1024條明確規(guī)定不得以侮辱、誹謗方式侵害他人名譽(yù)權(quán)，《刑法》第246條更是將嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力納入公訴范疇。但當(dāng)鍵盤(pán)敲擊聲淹沒(méi)法槌聲響，網(wǎng)民往往陷入“法不責(zé)眾”的認(rèn)知誤區(qū)。我們都希望將我們的社會(huì)建成法治社會(huì)，但我們可能在無(wú)意識(shí)中，又當(dāng)了構(gòu)建法治社會(huì)的破壞者。當(dāng)?shù)赖聦徟匈栽椒沙绦驎r(shí)，已明顯超出正常監(jiān)督范疇。

就我對(duì)李向安律師的了解，他是少有的人間清醒者，為了構(gòu)建中國(guó)法治社會(huì)而盡心竭力。我本身就是一名小作家，時(shí)評(píng)員，可以說(shuō)也是輿論監(jiān)督隊(duì)伍中的一分子，怎么會(huì)反對(duì)輿論監(jiān)督呢？我與李律師共同支持的，是要理性看待某個(gè)人或某個(gè)事件，而不是隨大流地、不負(fù)責(zé)任地自由宣泄。魯迅先生說(shuō)過(guò)：“辱罵與恐嚇決不是戰(zhàn)斗”，當(dāng)我們?cè)阪I盤(pán)上敲擊每個(gè)字符時(shí)，都需要明白：虛擬世界的每一次點(diǎn)擊都在建構(gòu)現(xiàn)實(shí)世界的法治秩序，網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，而是需要共同守護(hù)的文明疆域。