2015年11月16日，集中采購機構組織了“某圖書館自助借還系統采購項目”的公開招標活動，A公司、B公司等7家供應商參與投標。12月24日，經評標委員會評審，經評標委員會評審，A公司中標。

2016年1月6日，B公司向某市財政局投訴，稱“某圖書館自助借還系統采購項目”的中標供應商A公司提供虛假的業績材料，請求取消被訴人中標資格，并對其不誠信行為進行處罰。

某市財政局進行調查，分別約談了投訴人、被投訴人，并向某某學院、某圖書館、某某師范學院、某某電子科技大學圖書館、某某師范大學發出《關于請予協助核實合同業績的函》。2月15日，某圖書館反映合同簽訂單位為C公司。3月21日，某某學院回復的核實“我校未與A公司簽定任何合同”。

3月28日，某市財政局作出《投訴處理決定書》，決定取消A公司中標供應商資格，重新組織采購，對A公司所謂提供虛假材料謀取中標的行為，另行立案處理。7月21日，A公司不服處理決定，向法院提起行政訴訟。

法院判決駁回原告A公司的訴訟請求。

A公司不服，提起上訴，市中院駁回上訴，維持原判。

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

一、A公司是否存在虛假業績的行為？

政府采購應當遵循公開透明原則、公平競爭原則、公正原則和誠實信用原則。投標單位虛假業績中標嚴重破壞了公平競爭環境，中標單位缺乏實際能力與經驗，可能導致項目質量不達標，影響采購項目的實施效果。

本案中，2016年1月11日，某市財政局受理B公司對“某圖書館新館自助借還系統采購項目”中標人A公司提供虛假業績材料的投訴，為了鑒定核實投訴書中所涉及的業績材料的真假，某市財政局分別向投訴書中涉及的某某學院、某圖書館、某某師范學院等五個單位發函，2月15日至3月25日陸續收到某圖書館、某某學院回函，回函中均表示A公司與其未簽訂過任何合同。

因此，A公司在其投標書業績清單中的部分業績為虛假業績，屬于“提供虛假材料謀取中標”行為。

二、本案中，某市財政局取消A公司中標供應商資格，重新組織采購的決定是否合法？

根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條規定可知，供應商提供虛假材料謀取中標、成交的，處以采購金額千分之五以上千分之十以下的罰款，列入不良行為記錄名單，在一至三年內禁止參加政府采購活動，有違法所得的，并處沒收違法所得，情節嚴重的，由工商行政管理機關吊銷營業執照；構成犯罪的，依法追究刑事責任，并且其中標、成交無效。

本案中，某市財政局在受理投訴后，積極開展調查，約談了投訴人、被投訴人，并且為鑒定業績真偽向其他單位進行了核實，某市財政局在收到投訴后30個工作日內對投訴事項作出處理決定，程序合法。

在“某圖書館自助借還系統采購項目”招標中，A公司提供虛假業績材料，某市財政局根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條的規定“供應商提供虛假材料謀取中標、成交的，其中標、成交無效”，作出《投訴處理決定書》，決定取消對A公司中標供應商資格，重新組織采購，對A公司所謂提供虛假材料謀取中標的行為，另行立案處理。

綜上所述，某市財政局在處理本案投訴時，嚴格遵循了法定程序，充分調查核實證據，依法作出處理決定，其處理行為具有合法性，不僅保障了投訴人的合法權益，也維護了政府采購市場的正常秩序和公平競爭環境。

澤達律所提醒，中標結果公告后，發現中標人存在提供虛假業績投標，采購人應當向財政部門報告，由財政部門認定中標人是否真的存在提供虛假業績投標的情況，如果屬實則應認定其中標無效并按照政府采購法律法規追究其責任。

如剩余有效供應商仍符合三家以上，采購人則可以選擇順延排名第二的中標候選人為中標供應商或重新采購，如果不足三家則必須重新采購。

虛假業績中標不僅破壞了市場公平競爭的環境，也給項目的質量和實施帶來了潛在風險，損害了公共利益和其他誠信供應商的合法權益。政府采購市場的健康發展離不開各方的共同努力，對于參與投標的供應商來說，應當秉持誠信原則，真實地展示自身的業績和實力，通過公平競爭獲取項目，而不是通過虛假手段謀取不正當利益。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，文章所闡述和說明的觀點僅供參考和交流，不代表本所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。

此外，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所朱現領