科技創(chuàng)新是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。湖南高院“知法于心”欄目，持續(xù)挖掘關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例，全方位構(gòu)建“司法保護(hù)之盾”，以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

誰(shuí)能想到

烘焙圈也能上演“李鬼撞李逵”戲碼？

當(dāng)“仟吉”蛋糕，

遇到“仟佶”“仟喆”蛋糕，

簡(jiǎn)直讓人傻傻分不清。

近日，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院

通報(bào)了這樣一起案件。

案情回顧

原告長(zhǎng)沙仟吉公司經(jīng)授權(quán)取得第4449020號(hào)、第4449021號(hào)“仟吉”注冊(cè)商標(biāo)的許可使用，且有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯上述注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。

原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告某蛋糕店及其經(jīng)營(yíng)者王某未經(jīng)授權(quán)擅自在其店名、店鋪宣傳網(wǎng)頁(yè)、產(chǎn)品餐具及包裝上突出使用與案涉注冊(cè)商標(biāo)“仟吉”近似的“仟佶”“仟喆”等文字。

為此，原告將兩被告起訴至長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院。

法院判決

長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告在其店名、銷(xiāo)售平臺(tái)商品展示區(qū)、產(chǎn)品外包裝、餐盤(pán)包裝以及客戶(hù)評(píng)論商品曬圖處標(biāo)注的“仟喆””仟佶創(chuàng)”等字樣，與案涉“仟吉”注冊(cè)商標(biāo)部分讀音相同，在字形、圖形構(gòu)圖、顏色、整體結(jié)構(gòu)近似。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。兩被告的行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，法院判決兩被告立即停止侵權(quán)行為，并向原告賠償損失及相關(guān)合理費(fèi)用4萬(wàn)元。一審判決后，原、被告均未上訴。

長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院湘江科學(xué)城法庭副庭長(zhǎng) 孟亮

經(jīng)營(yíng)者為謀取不當(dāng)利益，擅自對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行細(xì)微改動(dòng)（如調(diào)整字形、替換顏色、增減元素等），試圖以“傍名牌”方式攀附知名品牌商譽(yù)的行為，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一旦被執(zhí)法部門(mén)查處或權(quán)利人訴訟，除面臨行政處罰、民事賠償外，情節(jié)嚴(yán)重者還可能被依法追究刑事責(zé)任。所以，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才是王道，將“商標(biāo)微調(diào)”當(dāng)“生財(cái)捷徑”不可取。

法官提醒，消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)時(shí)也需要警惕“傍名牌”商品，對(duì)名稱(chēng)、包裝近似正品但存在細(xì)微差異的商品，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)核對(duì)商標(biāo)注冊(cè)信息、商品防偽標(biāo)識(shí)及銷(xiāo)售渠道。倘若收貨發(fā)現(xiàn)疑似假貨，要全面固定證據(jù)，理性選擇維權(quán)渠道，依法主張權(quán)益。

來(lái)源：長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院

編輯：李元