何新關于“拜占庭帝國”的論述，主要圍繞其名稱的虛構性、背后的政治動機以及西方史學的重構展開，核心觀點可概括如下：

### **一、“拜占庭”名稱的虛構性**
1. **名稱來源的偽造**
何新指出，“拜占庭帝國”這一名稱是16世紀德意志歷史學家赫羅尼姆斯·沃爾夫（Hieronymus Wolf）的杜撰。沃爾夫在1557年編纂東羅馬歷史文獻時，將君士坦丁堡的前身稱為“拜占庭”，并虛構了一個希臘神話故事：雅典附近的墨伽拉人“拜占”（半人半神）在小亞細亞建立殖民城市“拜占庭”，作為君士坦丁堡的前身。然而，這一神話并無任何古代文獻或考古證據支持。

2. **歷史文獻的篡改**
沃爾夫將其編纂的東羅馬史料命名為《歷代拜占廷歷史學家手稿》（*Corpus Historiae Byzantinae*），此后“拜占庭”逐漸取代了“東羅馬帝國”或“君士坦丁堡羅馬”的傳統稱謂。何新強調，東羅馬帝國的官方名稱始終是“羅馬帝國”（拉丁語：*Imperium Romanorum*），其統治者與臣民均自視為羅馬人。

### **二、名稱變更的政治與宗教動機**
1. **神圣羅馬帝國的合法性需求**
沃爾夫所屬的神圣羅馬帝國（以德意志為中心）自詡為羅馬帝國的正統繼承者，但伏爾泰曾諷刺其“既不神圣，也非羅馬，更不是帝國”。為否定東羅馬的法統，沃爾夫通過改名切割其與古羅馬的關聯，從而強化神圣羅馬帝國的正統地位。

2. **西歐中心主義的文化策略**
何新認為，此舉是西方史學系統性重構“歐洲文明優越性”的一部分。通過將東羅馬改名為“拜占庭”，西歐學者將其降格為“希臘化的東方異類”，進而將古羅馬文明與中世紀歐洲的日耳曼-拉丁文化綁定，服務于民族主義與殖民主義敘事。

### **三、名稱的傳播與接受**
1. **啟蒙時代的學術推動**
17世紀后，啟蒙運動學者廣泛采用“拜占庭”一詞，其背后是西歐對東方文明的貶抑與對自身“古典復興”的標榜。例如，伏爾泰等思想家將東羅馬視為“腐朽的東方專制”，而文藝復興則被塑造為“歐洲文明的再生”。

2. **中國史學的誤植**
何新批評中國學術界長期照搬西方術語，將“拜占庭”作為東羅馬的代名詞，導致公眾對君士坦丁堡的羅馬屬性認知模糊。中國古籍中本以“大秦”“拂菻”稱呼東羅馬，其歷史地位與漢唐中國并列，而“拜占庭”一詞完全割裂了這一聯系。

### **四、東羅馬帝國的真實歷史**
1. **君士坦丁堡的建立與地位**
東羅馬帝國的首都君士坦丁堡（新羅馬）由君士坦丁大帝于公元330年建立，作為羅馬帝國的新政治中心。其法律、元老院制度與拉丁語傳統均延續自古羅馬，且君士坦丁堡的規模與長安并列，成為中世紀歐亞貿易與文化的樞紐。

2. **千年法統的延續**
東羅馬帝國存續約1100年（330–1453年），歷經12個王朝、93位皇帝，始終以羅馬帝國自居。即使在西羅馬滅亡后，其仍被周邊國家（如波斯、阿拉伯、俄羅斯）視為羅馬正統，直至1453年被奧斯曼土耳其攻陷。

### **五、何新觀點的史學爭議**
1. **主流學界的反駁**
西方學界普遍承認“拜占庭”是后世術語，但認為其用于區分古典羅馬與中世紀的東羅馬帝國具有學術合理性。例如，東羅馬的希臘化轉型（7世紀后希臘語取代拉丁語）被視為文明分期的標志。

2. **何新的批判邏輯**
何新將“拜占庭”名稱的虛構與“古希臘偽史論”結合，認為二者同為西方中心主義史學的產物，旨在掩蓋歐洲文明對東方（小亞細亞、埃及）的依賴。例如，文藝復興的部分文化資源實際源自十字軍對君士坦丁堡的劫掠，而非“重新發現”古希臘。

### **結語**
何新的論述挑戰了西方史學對東羅馬帝國的傳統定義，揭示了術語背后的意識形態博弈。其核心在于強調：**歷史命名不僅是學術問題，更是權力與話語的爭奪**。盡管部分觀點存在爭議（如對“希臘偽史”的全面否定），但其對“拜占庭”術語的批判為重新審視東羅馬與歐洲文明關系提供了重要視角。