“猶豫”這個詞，含義不難理解——一言以蔽之，無非是“舉棋不定”一類。

有人說，這個詞，原來是兩種動物——“猶”，是“大猴子”；“豫”，則是很大很大的“大象”。

請恕冒昧，這就是望文生義了。

先說“豫是很大很大的大象”。

作此解釋的，會引《說文》之“豫，象之大者。”

不好意思，許慎所說的“大象”，非指動物。

《道德經·第四十一章》：“大方無隅，大器免成，大音希聲，大象無形。”

老子所說的“大象無形”，難道是講“象”這種動物“大”到一定程度，反而不顯其形了么？

顯然不是。

《說文》之“象之大者”，與《道德經》之“大象”同義，即宏大的形象、浩瀚的氣象。

所以，自古以來，典籍史冊中從未有人以“豫”書指作為動物的“象”。

許慎說，“豫”是“形聲字”——“從象，予聲”——作為小篆來說，或許不錯。

亦有文字學者考證“豫”字，認為其應為“會意字”——以手牽象，訓象也。

徐中舒先生則認為，甲骨文“豫”字為“邑+象”，后訛變為“予+象”，本義為“大象的故鄉”。

總之，把“猶豫”中的“豫”說成是“大象”這種動物，正如高本漢《漢文典》所說的“無書證”—— 是沒有足夠證據的。

再說“猶是一種大猴子”。

的確，甲骨文中已有“猶（猶）”字，遺憾的是，其含義尚不明了。

《爾雅·釋獸》說：“猶（猶），如麂，善登木。” 《水經注·（長）江水》講得更明確：“山多猶猢，似猴而短足，好遊巖樹，一騰百步，……乘空若飛。”

然而，以“大猴子”多疑，來解釋“猶豫”中“猶”的含義，未免想多了。

《論語·先進》：“子曰：‘過猶不及。’”

這一定不是說，過往的大猴子蹦蹦跳跳也夠不到。

明末清初黃生，著有《義府》，被收入《四庫全書》。其下卷有“猶豫”條目，曰——

猶豫，猶容與也。容與者，閑適之貌。猶豫者，遲疑之情。字本無義，以聲取之爾。俗人妄生解說，謂獸性多疑。此何異以蹲鴟為鳥哉？考諸傳記，惟《文帝紀》作“猶豫未定”；《楊敞傳》“猶與無決”；《陳湯傳》“將卒猶與”；《后漢（書）·來歙（傳）·伏隆傳》皆作“尢（尤）與未決”。蓋以聲狀意初無一定之字，妄解獸名者，眼縫自未開爾。

黃生認為，“妄解（猶豫為）獸名者，眼縫自未開爾”，這話似乎講得得稍顯刻薄。

不過，其理由和證據足夠充分——“蓋以聲狀意初無一定之字”，就是“猶豫”這個詞的“語言”在前，詞意最初并無專用字——也就是說，“猶豫”這兩個字所表達的含義，與此二字的字義并無關系。

黃生舉了《漢書》和《后漢書》中的例證，說只有《文帝紀》用了“猶豫”二字，其他則用“猶與”“尤與”等等。

以現在版本的《離騷》，是無法證明其最早使用“猶豫”這二字組詞的——秦皇焚書，西漢劉向首次集結《楚辭》，都以漢隸書之——誰能知道先秦《離騷》的“猶豫”用的是哪兩個字？

大約也是如此，黃生才主要以漢代典籍考證訓詁。

黃生說：“俗人妄生解說，謂獸性多疑。此何異以蹲鴟為鳥哉？”

這是個典故——“蹲鴟”，秦漢時為芋頭的別稱，《史記》和《蜀都賦》中皆如此用。然唐代張九齡送“蹲鴟”給蕭炅，被誤認為是送來“蹲鴟惡鳥”——其“眼縫自未開爾”。

《辭海》解“猶豫”曰：“猶疑不決。……按猶豫為雙聲字，以聲取義，本無定字，故亦作猶與、由與、尤與、猶夷等。舊說以猶豫為二獸名，性皆多疑，非是。”

“雙聲”與“疊韻”，是漢語漢字的獨有組詞特點。

“秋千”“伶俐”“忐忑”“躊躇”等，與“猶豫”一樣，都是“雙聲”詞。

“秋千”，不能以“秋天的一千”來理解；“伶俐”，也不是分別叫“伶”和“俐”的倆美人。

漢語和漢字，都是偉大中華文明的重要載體——傳承中，更應該謹慎且敬畏待之。