編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院:案外人異議被駁回后,案外人能否以對(duì)案涉標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利為由另行提出執(zhí)行行為異議?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，案外人異議與執(zhí)行行為異議構(gòu)成執(zhí)行救濟(jì)制度的兩大支柱。案外人異議系指執(zhí)行程序外的主體對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張所有權(quán)或其他足以阻卻執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，旨在排除對(duì)該標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行；而執(zhí)行行為異議則系當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行措施違反法定程序提出的程序性異議，指向執(zhí)行行為本身的合法性。實(shí)務(wù)中，案外人異議被駁回后，能否以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利為由另行提出執(zhí)行行為異議？本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

案外人異議被駁回后，案外人以對(duì)案涉標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利為由另行提出執(zhí)行行為異議，不應(yīng)受理。

案情簡(jiǎn)介

一、南京某某公司與惠陽(yáng)區(qū)某某公司、惠州乙公司其他合同糾紛一案南京中院于2005年1月7日作出(2004)寧民二初字第100號(hào)民事判決:惠陽(yáng)區(qū)某某公司、惠州乙公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還南京某某公司1350萬(wàn)元及利息(該利息自2000年3月2日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日)。

二、進(jìn)入執(zhí)行程序后，南京中院于2005年10月31日作出(2005)寧執(zhí)字第303號(hào)裁定，凍結(jié)(查封)惠陽(yáng)區(qū)某某公司1360萬(wàn)元的銀行存款或相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。2005年11月4日，南京中院向惠州市國(guó)土資源局惠陽(yáng)區(qū)分局發(fā)出(2005)寧執(zhí)字第303-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知，要求其協(xié)助查封惠陽(yáng)區(qū)某某公司名下的土地使用權(quán)(共計(jì)15宗土地)。后南京中院于2014年9月3日委托惠州中院執(zhí)行本案。

三、因南京某某公司與惠州甲公司達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，惠州中院以(2014)惠中法執(zhí)委字第8-1號(hào)執(zhí)行裁定變更惠州甲公司為申請(qǐng)執(zhí)行人。2014年10月15日，惠州中院作出(2014)惠中法執(zhí)委字第8-2號(hào)執(zhí)行裁定，續(xù)行查封惠州乙公司名下位于廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)某某路的部分房產(chǎn)(住宅及商鋪);續(xù)行查封惠陽(yáng)區(qū)某某公司名下的土地使用權(quán)(共15宗，20556.6平方米)

四、2015年1月29日，惠州丙公司向惠州中院書面提出執(zhí)行異議，以其是惠州中院查封財(cái)產(chǎn)中一塊土地使用權(quán)的實(shí)際所有權(quán)人等為由，要求停止對(duì)該土地使用權(quán)的查封和執(zhí)行。2015年12月12日，惠州中院作出(2015)惠中法執(zhí)外異字第23號(hào)執(zhí)行裁定，駁回惠州丙公司的異議請(qǐng)求。

五、2016年1月11日，惠州丙公司向惠州中院提起執(zhí)行異議之訴。2017年9月21日，惠州中院作出(2016)粵13民初149號(hào)民事裁定，駁回惠州丙公司的起訴。

六、惠州丙公司向惠州中院提出書面異議，請(qǐng)求撤銷(2014)惠中法執(zhí)委字第8-2號(hào)執(zhí)行裁定，重新裁定不得違法將不具備民事主體資格的惠陽(yáng)區(qū)某某公司作為被執(zhí)行人?；葜葜性河?018年5月7日作出(2018)粵13執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定，駁回惠州丙公司的異議申請(qǐng)。

七、惠州丙公司不服向廣東高院申請(qǐng)復(fù)議。廣東高院于2018年10月24日作出(2018)粵執(zhí)復(fù)224號(hào)執(zhí)行裁定，駁回惠州丙公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持惠州中院(2018)粵13執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定。

八、惠州丙公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2020年9月29日作出(2019)最高法執(zhí)監(jiān)230號(hào)執(zhí)行裁定，駁回惠州丙公司的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：案外人異議被駁回后，案外人能否以對(duì)案涉標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利為由另行提出執(zhí)行行為異議？審理法院認(rèn)為：

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定，案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。

2. 惠州丙公司此前所提案外人異議已被惠州中院(2015)惠中法執(zhí)外異字第23號(hào)執(zhí)行裁定駁回，所提異議之訴也已被廣東高院(2017)粵民終2938號(hào)民事裁定駁回起訴?；葜荼驹俅尉蛯?shí)體權(quán)利提出案外人異議，惠州中院異議及廣東高院復(fù)議程序認(rèn)定惠州丙公司主張的請(qǐng)求及理由已經(jīng)由惠州中院進(jìn)行過(guò)審查，再次提出異議不符合受理?xiàng)l件，程序正確，并無(wú)不當(dāng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1. 案外人所提案外人異議被駁回后，又以被執(zhí)行人認(rèn)定錯(cuò)誤等為由提出執(zhí)行行為異議，但理由仍是主張對(duì)案涉土地享有實(shí)體權(quán)利，目的仍是為了排除法院對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為案外人異議，不應(yīng)重復(fù)受理審查。

2. 當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)駁回申請(qǐng)。（見延伸閱讀案例）

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第五條　有下列情形之一的，當(dāng)事人以外的自然人、法人和非法人組織，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議：（一）認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償?shù)?；（二）認(rèn)為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競(jìng)價(jià)的；（三）認(rèn)為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的；（四）認(rèn)為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的；（五）認(rèn)為其他合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的。

第八條　案外人基于實(shí)體權(quán)利既對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查。案外人既基于實(shí)體權(quán)利對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實(shí)體權(quán)利無(wú)關(guān)的執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

本案中，惠州丙公司主張其前次于2015年1月向惠州中院提出的是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的案外人異議，而此次于2018年3月提出的則是執(zhí)行行為異議。盡管惠州丙公司此次系以惠陽(yáng)區(qū)某某公司作為被執(zhí)行人主體錯(cuò)誤等為由形式上提出執(zhí)行行為異議，但實(shí)質(zhì)上仍是主張對(duì)案涉土地享有實(shí)體權(quán)利，目的是排除法院對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行。否則，被執(zhí)行人是否認(rèn)定錯(cuò)誤對(duì)土地使用權(quán)按照登記的權(quán)利主體采取執(zhí)行措施是否正確，均不直接損害惠州丙公司的合法權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定，案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理?；葜荼敬饲八岚竿馊水愖h已被惠州中院(2015)惠中法執(zhí)外異字第23號(hào)執(zhí)行裁定駁回，所提異議之訴也已被廣東高院(2017)粵民終2938號(hào)民事裁定駁回起訴。惠州丙公司再次就實(shí)體權(quán)利提出案外人異議，惠州中院異議及廣東高院復(fù)議程序認(rèn)定惠州丙公司主張的請(qǐng)求及理由已經(jīng)由惠州中院進(jìn)行過(guò)審查，再次提出異議不符合受理?xiàng)l件，程序正確，并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2024-17-5-203-002

惠州丙公司與南京某某公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)230號(hào)】

裁判規(guī)則：當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)駁回申請(qǐng)。

案例1:黎某成、曾某桃民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵執(zhí)監(jiān)86號(hào)】

廣東高院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)為廣州中院（2016）粵01執(zhí)復(fù)第102號(hào)執(zhí)行裁定撤銷海珠法院（2016）粵0105執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定和駁回復(fù)議申請(qǐng)人黎某成的異議申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。本案中申訴人黎某成就利息計(jì)算問(wèn)題向海珠法院提出異議，海珠法院以（2012）穗海法執(zhí)異字第124號(hào)執(zhí)行裁定駁回其異議，并告知其應(yīng)通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序解決，后申訴人又就同一訴求向海珠法院提出異議，而海珠法院又以（2016）粵0105執(zhí)異4號(hào)立案審查，根據(jù)以上司法解釋規(guī)定，該案屬重復(fù)異議不符合受理?xiàng)l件，已經(jīng)受理的應(yīng)駁回申請(qǐng)，廣州中院立案審查后撤銷海珠法院（2016）粵0105執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定和駁回復(fù)議申請(qǐng)人黎某成的異議申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。

案例2: 公主嶺市某鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議一案執(zhí)行裁定書【吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉執(zhí)復(fù)76號(hào)】

吉林高院認(rèn)為：本案是某鎮(zhèn)政府對(duì)長(zhǎng)春中院(2014)長(zhǎng)執(zhí)字第362號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書提出執(zhí)行異議，不服長(zhǎng)春中院對(duì)其執(zhí)行異議作出的(2016)吉01執(zhí)異157號(hào)執(zhí)行裁定向本院申請(qǐng)復(fù)議。長(zhǎng)春中院已于2015年3月24日將(2014)長(zhǎng)執(zhí)字第362號(hào)執(zhí)行案件指定二道法院執(zhí)行，二道法院后將該執(zhí)行案件并入二道法院(2015)二執(zhí)字第1號(hào)執(zhí)行案件，某鎮(zhèn)政府在二道法院(2015)二執(zhí)字第1號(hào)案件執(zhí)行過(guò)程中對(duì)同一執(zhí)行行為已提出執(zhí)行異議。此次向長(zhǎng)春中院提出執(zhí)行異議的理由與之基本相同，向本院申請(qǐng)復(fù)議除異議時(shí)提出的理由外又增加了兩條理由。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過(guò)程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。”某鎮(zhèn)政府再次就同一執(zhí)行行為提出異議，同時(shí)對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過(guò)程中一并提出，故其向長(zhǎng)春中院提出的執(zhí)行異議不應(yīng)受理，本院對(duì)其提出的復(fù)議理由不予審查。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）