5月31日是世界無煙日。去年以來，一種叫“煙卡”的游戲在中小學生群體中風靡，擔心因此誘導未成年人吸煙的控煙人士李恩澤，作為未成年人家長狀告京東平臺和商家展示銷售煙卡，危害未成年人身心健康，要求其下架。

近日，紅星新聞從李恩澤處獲悉，該案去年11月6日、今年5月13日已在北京互聯網法院兩度網絡線上開庭，他正在等待審判結果。

對于相關情況，京東方面拒絕了紅星新聞的采訪請求。記者亦未能聯系上被起訴的另一方宿遷炯盛電子商務有限公司。

煙草專賣局曾要求清理煙卡信息

多個網購平臺仍有售

“煙卡”是指由煙盒剪下來的方形煙標卡片，孩子們將其放在地上輪流拍，誰能將對方的煙卡拍翻面，就能贏得對方的煙卡，越昂貴的煙所制成的煙卡越“高級”。

▲李恩澤購得的煙卡 受訪者供圖

李恩澤告訴紅星新聞記者，他去年5月在京東購物小程序中發現，炯盛煙具專營店在售賣煙卡，其商品頁面聲稱“正版、保真、真卡、稀有卡、非印刷”，于是支付23.4元購買了20張煙卡。他收到商品后發現印刷質量差、卡片硬度低，感覺是假卡，推測為私自印刷的紙質三無印刷品，并非由真卷煙包裝制作。

同時，他在京東購物小程序搜索“煙卡”，共顯示有7978個結果，他認為這違反未成年人保護法、廣告法、煙草專賣法，存在損害未成年人身心健康的風險和隱患。

于是，他起訴了北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（下稱京東公司）和炯盛煙具專營店的經營者宿遷炯盛電子商務有限公司，要求判令被告三倍賠償，被告展示、銷售的煙卡全部下架，不得繼續銷售、展示，并公開賠禮道歉。

當時，社會各界都在關注煙卡游戲，有觀點認為煙卡容易誘導未成年人吸煙。李恩澤是中國控制吸煙協會公益法律專業委員會副主任委員兼秘書長、北京市義派律師事務所公益法律中心執行主任，也關注到了這一現象。李恩澤女兒在上小學，他發現女兒同學和小區里的孩子也在玩煙卡。

▲（資料圖）江蘇淮安一名兒童在玩煙卡 圖源：視覺中國

去年，全國多地教育部門發出倡議，呼吁抵制煙卡，多地檢察部門采取了相關行動，多地行政執法部門也開展了校園周邊煙卡專項整治行動。

國家煙草專賣局也有所行動。該局辦公室去年印發通知，5月6日開始開展2個月的專項治理，要求各地煙草專賣局加強宣傳引導，防止學生沉迷煙卡游戲；北京、上海、浙江、廣東、深圳等地要采取行政約談、發送監管函等方式，要求屬地互聯網企業自主清理電子煙、煙卡等商品信息，關停非法銷售店鋪。

據《中國消費者報》去年10月報道，北京市海淀區市場監管局聯合海淀區煙草專賣局開展整治線上線下違規售賣煙卡行為專項行動，對轄區網絡交易平臺企業進行了約談，要求企業下架一切與煙卡、電子煙相關產品的鏈接，加強對“煙”相關詞條的嚴格把控。

但是，根據李恩澤提供的答辯狀，京東公司在答辯狀中表示，未有行政主管機關要求下架煙卡類商品。

▲京東平臺上的煙卡

紅星新聞查詢發現，至今，京東、淘寶、拼多多仍有大量煙卡在售，且掛上了“618”等平臺活動標簽，京東還有自營店售賣煙卡。

不過，京東App在搜索“煙卡”時強制跳轉到了一個“綠網計劃”頁面，宣傳戒煙，頁面下半部分推介了平臺上售賣的一次性煙嘴和循環煙嘴商品。但是，搜索框仍提示了“煙卡正版”等關鍵詞，搜索后煙卡商品正常跳出，京東還有自營的煙卡出售。

▲京東自營的煙卡

“現在這小玩意在學校中非常流行，直接就在京東上買了。”“兒子超喜歡，他說是真煙卡，現在玩手機的時間大大縮短了。”“不用去外面撿卡了。”商品評論區不乏夸獎，也有很多對真假的質疑。

京東答辯：

已盡到必要審核義務，非適格被告

李恩澤告訴紅星新聞，炯盛公司在庭審時稱，其賣的煙卡都是正版，李恩澤出示的煙卡都是其他店買的，與其無關。但其同時陳述，自己賣貨系平臺一鍵代發，沒有經手過具體煙卡和快遞。

李恩澤提供給紅星新聞的京東公司的答辯狀顯示，京東公司認為，該公司僅為網絡交易平臺的提供者，并非適格被告。京東公司已盡到了必要的經營證照等審核義務，無需承擔賠償責任。

在答辯狀中，京東公司還認為，包括廣告法、未成年人保護法在內的法律在本案中沒有適用的空間，京東亦非本案適格被告。現行的法律、行政法規并沒有對煙卡的性質進行界定，且并非禁售品。電商平臺售賣煙卡類產品屬行業內普遍業態。

同時，京東公司認為，本案系民事訴訟而非公益訴訟，原告主張遠遠超出了信息網絡買賣合同糾紛的審理范圍，是對平臺責任無法律依據的不當擴張。李恩澤的下架要求“實質屬于要求停止相關業務的行政處罰措施。而這類舉措，是要在法律有明確規定的情況下，必須由行政主管機關經法定程序作出決定。”

據李恩澤所述，庭審中，京東公司一方重申，煙卡并非煙草制品或煙草專賣品，目前也并無法律法規禁止銷售煙卡；李恩澤自己并非未成年人，本案基于買賣合同法律關系產生，是民事私益訴訟，無權主張京東下架煙卡的公益訴請。

但是，紅星新聞注意到，在《中國消費者報》上述報道中，北京市海淀區市場監管局和海淀區煙草專賣局表示，生產、銷售煙卡，誘導未成年人購買使用，侵害了未成年人的身心健康，違反了未成年人保護法與廣告法相關規定。

“中國煙草傳媒”公眾號今年4月發布的一則地方煙草專賣局工作人員答問表示，雖然空煙盒本身不含有煙草成分，但其與煙草制品的關聯性使其在法律上具有特殊性。

對于上述情況，京東方面拒絕了紅星新聞記者的采訪請求。截至發稿，記者亦未能聯系上宿遷炯盛電子商務有限公司。

訴訟背后：

原告希望平臺主動下架煙卡

希望法院確認網售煙卡違法

事實上，李恩澤此前向行政機關投訴未果。去年6月，李恩澤就此事投訴未獲立案，行政復議也于11月被駁回。

根據李恩澤提供的行政復議決定書，他投訴到北京市監局，經轉辦給北京經開區管委會后，該管委會認為京東公司已履行對平臺內經營者的資質審核、核驗登記等義務，另外，該公司已對涉案商品下架處理。現有證據無法證明京東公司存在李恩澤所稱的違法事實。管委會將開票銷售涉案商品的公司（即炯盛公司）可能存在的違法行為線索移送至其當地市監部門管轄后，決定不予立案。

此外，根據行政復議決定書，2024年10月29日，北京經開區管委會向京東公司作出了行政提示書，要求該公司開展自查自糾，加強對涉“煙”商品的審核和監督力度。

線索移送當地后也未獲立案。炯盛公司所在的宿遷市沭陽縣的市監局投訴處理結果告知書顯示，在該公司現場未發現印刷設備及材料和被舉報的煙卡，公司法定代表人也稱煙卡是其從淘寶店鋪上一鍵代發，從未印刷過煙盒，因此該局決定不予立案。

李恩澤將訴諸法院作為最后的救濟途徑。他對紅星新聞表示，希望通過這次訴訟，由法院依法確認網絡銷售煙卡的行為違法，以及明確各方責任。他本希望此次訴訟能讓電商平臺主動下架煙卡；面對平臺的強勢態度，他希望法院能在確認違法的基礎上，向平臺發送司法建議書。

同時，他希望借此讓社會各界都能夠重視煙卡的危害，加強對電商平臺的監管，合力保護未成年人。

李恩澤告訴紅星新聞，他30日還向北京、上海、浙江、廣東、深圳五地煙草局寄出了保護未成年人免受煙卡危害履職申請書（投訴舉報信）。

紅星新聞記者 胡伊文 北京報道

編輯 張尋 責編 魏孔明