近日看到一個案例，感覺典型。

2014 年 2 月 7 日，張老三入職一家保安公司當保安。

同年 9 月 30 日，公司把他派到一家已經停業的毛織廠，工作地點就在廠門口的保安室。

10 月 6 日中午 12 點多，張老三把女朋友叫到了保安室，結果兩人發生性關系的時候，張老三突然猝死。

當天下午，警察詢問保安隊隊長王某，王某說：“那天中午 12 點左右，有人跟我說毛織廠出事了，我跟著民警到了門衛宿舍，就看見張老三光著身子躺在床上，旁邊還有個 40 歲左右的女的。

張老三平時身體還可以，之前 7 月 9 號因為嘴歪請假回老家看病，7 月 30 號回來后說是輕微腦梗導致的，吃了 20 天藥就沒再吃了。”

10 月 21 日，公安機關給出結論，確定張老三是猝死，不是刑事案件。

2015 年 12 月 18 日，張老三的兒子張小石向人社局申請工傷認定，可 2016 年 2 月 17 日，人社局下了《不予認定工傷決定書》，說張老三和女朋友談戀愛時突發疾病死亡，不符合工傷認定條件。

張小石不服，直接把人社局告上法庭，他說：“我爸在廠里是唯一的保安，24 小時都得在崗，根本沒法離開。他想和女朋友見個面，也只能在保安室。

而且休息是職工的權利，我爸作為一個正常成年男人，有感情需求很正常，談戀愛也算是調整身體狀態，屬于休息的一種，還沒離開工作區域，這種突發疾病死亡應該算工傷。”

人社局反駁說：“張老三是保安，上班就得好好履行職責。

他那天在值班室和女朋友談戀愛時死亡，這事和保安工作一點關系都沒有，肯定不算工傷。”

一審法院判決，人社局不認定工傷是錯的！一審法院覺得，根據《工傷保險條例》，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者 48 小時內搶救無效死亡的，就視同工傷。

張老三執勤和住宿都在保安室，又是猝死，也不是刑事案件。

所以人社局不認定他的死亡屬于視同工傷，這是事實沒搞清楚，法律也用錯了，必須撤銷原決定。

保安公司不服，上訴了，說一審判決沒道理。

人社局也站在公司這邊。

二審法院審理后，還是維持了一審判決，理由是《工傷保險條例》就是為了保障職工權益，張老三確實是在工作時間和工作崗位死亡，符合視同工傷的條件。

2017 年 2 月 24 日，人社局重新認定：張老三在保安室值班時和女朋友發生性關系猝死，視同工傷。

保安公司還是不服，又起訴了，堅持認為張老三不算工傷。

人社局回應：“他雖然干的事和保安工作沒關系，但確實是在工作時間、工作崗位上，又不是刑事案件，就是符合視同工傷的條件。”

最后法院一錘定音：張老三就是在工作時間和工作崗位死亡，人社局認定工傷沒問題，駁回公司的訴訟請求。

這起充滿爭議的工傷認定案，終于塵埃落定。

依我看，張老三是24小時駐廠保安，工作和休息的地方都在一起，人死了的時候，也算是“在崗狀態”。

問題是，他在值班的時候干了點私人事兒（發生性關系），結果猝死了。

這事兒能不能算《工傷保險條例》里說的“工作時間和工作崗位突發疾病死亡視同工傷”呢？

從法律上講，只要死亡是在工作時間和地點發生的，就沒說必須是因為工作原因或者干工作的事兒引起的。

而且，公安機關也認定了，這不算刑事案件，所以從這個角度看，好像符合視同工傷的條件。

但這事兒爭議可大了。

要是員工在崗的時候干些和工作沒關系，甚至違紀的事兒（比如賭博、喝酒），結果出了事，那是不是也得算工傷呢？

現行法律，對“工作崗位”能干啥、不能干啥，邊界沒說清楚，很容易被亂解釋。

這個判決呢，好像是在照顧那些特殊崗位的勞動者，像保安、司機這種。

但這可能會讓企業壓力山大，還得防著有人鉆空子，比如利用這個規則來逃避責任。

而且，這種私密行為猝死被認定為工傷，很多人覺得挺奇怪的，這和大家平時對“工傷”的理解不一樣，也讓人覺得法律和大家的道德觀念有點沖突。

要解決這事兒，要么通過司法解釋，要么看看以前的案例，把“工作崗位”能干啥事兒說清楚。

比如，允許必要的休息，但把嚴重違紀或者違法的事兒排除掉。

企業也得好好完善值班制度，把工作時間和休息時間分開，把崗位上能干啥、不能干啥說清楚，這樣能少點爭議。

這次判決雖然完全按照法律條文來的，但也看出來，工傷認定這個規則在現實里用起來，有時候還挺讓人頭疼的。

以后還得靠立法更細致一些，制度更優化一些，把勞動者權益和企業風險都平衡好。

告！