原告：“他安的攝像頭把我們出行都監控到，侵犯隱私，嚴重影響生活。”

被告：“家里有小孩，為了家人安全我才在自家門口安了可視門鈴。不存在侵犯他人隱私。”

因同樓層有一家在門口安了可視門鈴，鄰居間多次爆發矛盾，最后一方訴至法院。隨著智能安防設備的普及，越來越多的家庭在自家門口安裝攝像頭，因此引發的糾紛也相應增加。

安在家門口的攝像頭是否會侵犯他人隱私？本期法庭紀實，關注一起因攝像頭引發的糾紛。

家門口安可視門鈴

同樓層鄰居不滿起糾紛

白某與何某是洪雅縣某小區同樓層業主，該樓屋為T字型，有四戶住戶。白某住橫向右端的01號，何某住豎端03號，該樓層的兩部電梯在T字橫向的中間。

樓層平面示意圖

何某在自家門口安裝了智能監控可視門鈴。據產品說明書，該可視門鈴具有攝像存儲功能，訪客身份識別、門前逗留徘徊報警、超廣視角、超清夜視等功能，可通過手機終端遠程操控。

白某認為該攝像頭能夠監控其本人及親人出入，侵犯其隱私，影響其生活，要求何某拆除攝像頭。

何某認為其有權在自家門口安裝攝像頭，不侵犯任何人隱私權，不愿拆除。

雙方發生矛盾，經小區所在社區及派出所協調未果。

白某訴至洪雅縣法院，要求何某停止侵害，消除采集信息，移除家門口正對電梯口的攝像裝置，賠禮道歉并賠償其經濟損失和精神損失。

法官現場勘查

立案后，承辦法官到該小區進行了實地勘驗。

案涉可視門鈴正對著兩部電梯，進出電梯及該樓層的豎向過道全部區域及橫向過道中間段在監控范圍內。

從現勘情況看，該監控能拍攝到白某日常進出信息，包括出行人員及其出行規律、訪客情況等。

庭審現場

對個人隱私構成現實妨礙

支持拆除

近日，洪雅縣法院開庭審理了該案件。

庭審中，原告白某表示該監控侵犯其隱私，造成其“精神恍惚心生不安”，已影響到其正常生活。

被告何某辯稱，家中有小孩，安裝可視門鈴初衷是保護家人財產安全，且安裝自家門口，可視范圍是樓道間公共區域，并無窺探他人隱私的故意，其內容儲存期僅2天。

法官歸納案件的爭議焦點，在于何某在家門口安裝的智能監控可視門鈴是否侵犯了鄰居白某的個人隱私和合法權益。

經審理，法院認為，案涉可視門鈴監控范圍可以覆蓋白某進出電梯及門前的走道區域。該區域主要由本層人員日常進出使用，可以拍攝到的對象更為特定，與一般意義上的公共區域相比，具有一定特殊性。

案涉可視門鈴能拍攝到白某日常進出信息，包括出行人員及其出行規律、訪客情況等，該信息與白某私人習慣及其人身、財產安全有所關聯，應屬個人隱私范疇，應受法律保護。

何某安裝可視門鈴的初衷雖系出于保護自身安全，并無意窺探他人隱私，但其安裝可視門鈴時未征得同層住戶同意且該監控門鈴具有的錄像和存儲視頻的功能已對白某的隱私及其個人信息保護構成現實妨礙。

法院當庭宣判，支持白某主張拆除正對電梯口攝像裝置的訴訟請求。

法官判后答疑

監控移位 兩鄰居和解

法院判決后一周，被告何某主動聯系法官，表示愿意履行判決義務。承辦法官、洪雅縣法院立案庭庭長王雪梅聯系原告白某，組織雙方和解。

王雪梅結合《民法典》《公共安全視頻圖像信息系統管理條例》《最高人民法院關于審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規定》中關于公民隱私、個人信息保護方面的規定，逐一向雙方進行了說明，又從情理的角度告知雙方遠親不如近鄰，行使權利應當在合理限度內，避免侵犯他人合法權益。

經過釋法明理，何某當場支付了白某因維權產生的經濟損失，并且表示已改變可視門鈴位置，現在監控只對自己家門口。白某對此表示同意。

該起糾紛圓滿劃上句號。

法官釋法

“在大數據信息化時代，個人隱私和信息保護已成為群眾最關心和最現實的利益問題之一。4月1日正式施行的《公共安全視頻圖像信息系統管理條例》也對公民安裝人工智能攝像頭進行了規范，提醒大家注意。”

王雪梅表示，該案系因公民安裝使用人工智能攝像頭而導致的糾紛，涉及到安裝使用人工智能攝像頭所保護的財產權益和隱私、個人信息保護之間的沖突，衡量兩者所保護的權益序位，更應強調對隱私、個人信息的優先保護，以彰顯法律“以人為本”的精神。

鄰里文化是中國傳統文化的重要組成部分，構建新型鄰里關系既要發揚傳統鄰里文化中的互助互愛，又要倡導互相尊重不互擾的"鄰里自覺"。公民使用人工智能攝像頭等智能家居產品不能超出合理范圍，公民安裝、使用人工智能攝像頭可能會給公共利益和他人隱私等合法權益造成侵害的情況下，在安裝前應當盡到妥善的注意義務，并選擇合理的安裝方式和安裝位置，以減少其不利影響。

文章來源：四川省眉山市中級人民法院