今天（5月8日），最高人民法院發(fā)布了共6個(gè)（ 點(diǎn)擊查看詳情），上海法院3則答問(wèn)入選。

前期，上海法院已有5則答問(wèn)和4則提問(wèn)入選法答網(wǎng)“精選答問(wèn)”。

答問(wèn)一主要圍繞“在輿論監(jiān)督中肖像權(quán)的合理使用如何認(rèn)定？”進(jìn)行了解答，由上海市浦東新區(qū)人民法院周浦人民法庭法官助理季佳彬提出、上海市嘉定區(qū)人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng)（上海法院民事條線調(diào)研骨干）紀(jì)學(xué)鵬答疑、上海市高級(jí)人民法院民事審判庭法官奚少君審核。

問(wèn)題

在輿論監(jiān)督中肖像權(quán)的合理使用如何認(rèn)定？

答疑意見

輿論監(jiān)督中合理使用肖像權(quán)涉及民法典第九百九十九條、第一千零二十條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)的適用。一般認(rèn)為，適用輿論監(jiān)督合理使用肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)要件：一是目的的公益性，即對(duì)肖像權(quán)的制作、公開、使用，是為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為所必須的。比如，最高人民法院公報(bào)案例“施某某、張某某、桂某某訴徐某某肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案”（〔2015〕江寧少民初字第7號(hào)）的裁判要旨即認(rèn)為，為保護(hù)未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行為，發(fā)帖人在其微博中發(fā)表未成年人受傷害信息，使用了施某某受傷的九張照片（使用時(shí)已經(jīng)對(duì)臉部作了模糊處理），所發(fā)微博的內(nèi)容與客觀事實(shí)基本一致，符合社會(huì)公共利益保護(hù)和兒童利益最大化原則，不應(yīng)認(rèn)定此行為構(gòu)成侵權(quán)。二是手段的相當(dāng)性，即為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為所制作、使用、公開的肖像應(yīng)當(dāng)具有合法來(lái)源。比如，新聞從業(yè)人員進(jìn)行新聞采訪應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)準(zhǔn)則，不得以非法侵入等不當(dāng)方式侵?jǐn)_權(quán)利人的生活安寧。同時(shí)，在使用當(dāng)事人的肖像時(shí)已經(jīng)采取了必要、合理的保護(hù)措施。比如，在輿論監(jiān)督不可避免使用未成年人肖像時(shí)，就有必要通過(guò)打馬賽克等方式對(duì)未成年人權(quán)益進(jìn)行進(jìn)一步保護(hù)。此外，對(duì)合理使用的認(rèn)定，還需要結(jié)合民法典第九百九十八條的規(guī)定，綜合考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。

答問(wèn)二主要圍繞“視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集用戶的登錄、觀影記錄信息是否屬于侵犯用戶個(gè)人信息或者隱私權(quán)益？”進(jìn)行了解答，由上海市崇明區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭法官助理李傲然提出、上海市徐匯區(qū)人民法院民事審判庭法官（上海法院民事條線調(diào)研骨干、原上海市高級(jí)人民法院民事審判庭干部）曹湘芹答疑、上海市高級(jí)人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng)程小勇審核。

問(wèn)題

視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集用戶的登錄、觀影記錄信息是否屬于侵犯用戶個(gè)人信息或者隱私權(quán)益？

答疑意見

個(gè)人信息保護(hù)法第四條規(guī)定，個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。雖然法律未明確列舉網(wǎng)站登錄信息、觀影信息是否為個(gè)人信息保護(hù)法的保護(hù)客體，但是上述信息明顯具有與個(gè)人喜好密切相關(guān)的可識(shí)別性，對(duì)視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言則具有營(yíng)銷價(jià)值。比如，很多視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以通過(guò)觀影記錄計(jì)算會(huì)員偏好，從而不斷推送類似視頻，賺取更多流量廣告收益。而且，視頻平臺(tái)也普遍在個(gè)人用戶隱私界面設(shè)置其他人對(duì)觀影記錄可見或者不可見選項(xiàng)供用戶勾選，這說(shuō)明視頻平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者也認(rèn)為觀影記錄具有私密性。綜上，認(rèn)定視頻平臺(tái)用戶登錄信息和觀影記錄為個(gè)人信息進(jìn)而加以保護(hù)，具有合理合法性。

在用戶注冊(cè)會(huì)員時(shí)，視頻平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)告知將收集用戶登錄記錄和瀏覽觀影記錄；而作為一般用戶，對(duì)平臺(tái)收集自己的登錄記錄和瀏覽觀影記錄也是明知的。故在平臺(tái)已明確告知并獲得用戶同意的情形下，收集該記錄通常并不構(gòu)成侵權(quán)。但是，視頻平臺(tái)作為個(gè)人信息的收集人，對(duì)相應(yīng)信息的使用應(yīng)當(dāng)以合法、正當(dāng)、必要為邊界，并遵循誠(chéng)信原則，否則仍然可能成立侵權(quán)。

答問(wèn)三主要圍繞“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？”進(jìn)行了解答，由上海市普陀區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭法官助理陳力夫提出、上海市徐匯區(qū)人民法院民事審判庭法官（上海法院民事條線調(diào)研骨干、原上海市高級(jí)人民法院民事審判庭干部）曹湘芹答疑、上海市高級(jí)人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng)成陽(yáng)審核。

問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

答疑意見

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下兩點(diǎn)：

其一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到受害人的通知后是否及時(shí)轉(zhuǎn)送行為人或采取必要措施。根據(jù)民法典第一千一百九十五條第二款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人要求就侵權(quán)行為采取必要措施的通知后，未將通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，或者未及時(shí)采取刪帖等必要措施，由此導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大部分與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。此種情形隱含的前提是，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)先行向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送相關(guān)通知，而后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有及時(shí)將通知轉(zhuǎn)送和采取刪帖等必要措施的義務(wù)。需要注意的是，對(duì)于以營(yíng)利為目的的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任認(rèn)定，尚不能完全局限于是否依法履行通知轉(zhuǎn)送、刪除等義務(wù)。因?yàn)樽鳛橐詢?nèi)容獲取點(diǎn)擊量和廣告收入的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其對(duì)于侵權(quán)行為人發(fā)布的謠言及不實(shí)內(nèi)容，非但沒有直接經(jīng)濟(jì)利益損失，相反還可能獲取網(wǎng)頁(yè)點(diǎn)擊量，得到經(jīng)濟(jì)收入，甚至還可能提高其影響力和知名度。故對(duì)于以內(nèi)容獲取點(diǎn)擊量和廣告收入的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其收益相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)。在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取哪些必要措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮該因素。比如，在“廣州某文化傳播有限公司訴北京某科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”（入庫(kù)編號(hào)：2023-09-2-158-043）中，裁判要旨認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定、技術(shù)手段、獲利模式、公眾利益四個(gè)維度，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)在“通知-刪除”的基礎(chǔ)上延伸為“必要預(yù)防措施+刪除”，從而平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益。該案雖為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，但對(duì)于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任認(rèn)定，也具有參考價(jià)值。

其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人對(duì)受害人實(shí)施了侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的慣常模式是行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，對(duì)受害人實(shí)施侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非直接造成侵權(quán)責(zé)任的主體，而是為行為人提供了實(shí)施侵權(quán)行為的“途徑”。根據(jù)民法典第一千一百九十七條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為而未采取必要措施時(shí)，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。具體而言，需要考察兩個(gè)方面：一是主觀上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)有關(guān)信息和事實(shí)的知悉狀態(tài)，二是客觀上違背對(duì)其傳輸?shù)男畔?yīng)盡到的合理注意義務(wù)。對(duì)于前者，判斷的直接證據(jù)可以是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的工作人員明確承認(rèn)、相關(guān)文件的明確記載等。對(duì)于后者，注意義務(wù)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際履行能力的范圍之內(nèi)。

高院供稿部門丨研究室（發(fā)展研究中心）

責(zé)任編輯：蔣夢(mèng)嫻

編輯：孫小敏

聲明丨轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“上海高院”公眾號(hào)

? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號(hào) ?