來源：春城晚報

原標題：男子值班與女友發生關系時猝死！每天工作24小時，法院：算工傷

在工作場景中

意外與規則的碰撞往往引發爭議

當一名男子在值班時

與女友發生關系突然猝死

這樣的意外

能否與工傷掛鉤？

近日這樣一起案件引發關注

張老三于2014年2月7日入職北京某保安公司擔任保安員。

2014年9月30日，張老三被公司安排到順義區某毛織廠從事保安工作，工作地點為該廠門口的保安室，工廠已不再經營。

2014年10月6日12時許，張老三將女朋友接到保安室，當其與女朋友發生性關系過程中猝死。

2014年10月21日，公安機關出具《關于張老三死亡的調查結論》和《鑒定結論書》，認定張老三系猝死死亡，該人死亡不屬于刑事案件。

2015年12月18日，張老三兒子張小石向人社局提出工傷認定申請，要求認定為工傷。

2016年2月17日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為張老三與女朋友談戀愛過程中突發疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，現決定不予認定或視同工傷。

兒子起訴：與女朋友談戀愛

也是出于職工調整身體狀態的需要

張老三兒子不服，提起訴訟，理由如下：

1、我父親作為整個廠區唯一的一名保安員，工作時間為24小時，其在廠門口保安室一直屬于在崗狀態，也就是說我父親被安排到該崗后無法離開工作崗位，由此，我父親與女朋友見面談戀愛也只能在保安室進行。

2、休息是職工工作的重要組成部分，更是職工的權利。我父親作為成年男性，其有感情需求也是正常的，其與女朋友談戀愛也是出于職工調整身體狀態的需要，應當屬于休息的范疇，且在此過程中也未離開工作區域。突發疾病死亡符合視同工傷的情形。

一審：人社局不認定工傷屬認定事實錯誤

適用法律錯誤，應予撤銷

一審法院認為，根據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。

本案中，現有證據能夠證明張老三執勤地點和住宿地點均為毛織廠門口的保安室，其死亡已經調查認定系猝死死亡，不屬于刑事案件。因此，人社局作出的《不予認定工傷決定書》未認定張老三之死亡符合在工作時間和工作崗位突發疾病死亡的情形應視同工傷，屬于認定事實錯誤，且適用法律、法規錯誤，應予撤銷。

綜上，一審判決撤銷《不予認定工傷決定書》，責令人社局重新作出工傷認定。

公司不服，提起上訴，認為一審判決沒有事實依據及法律依據。人社局同意公司的意見。

二審判決

二審法院認為，《工傷保險條例》的制定目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險。在《工傷保險條例》第十四條中規定了職工應當認定工傷的情形，同時在《工傷保險條例》第十五條規定職工應當視同工傷的情形。《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。

法醫學尸體檢驗鑒定書及公安機關出具的鑒定結論書確認張老三死因為猝死，該人死亡不屬刑事案件。同時根據本案證據，本院可以認定張老三至其死亡時與公司之間存在勞動關系，其系在工作時間和工作崗位死亡。因此，一審法院判決撤銷人社局作出的被訴決定書并責令人社局于法定期限內重新作出工傷決定的判決結果并無不當，本院予以維持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

2017年2月24日，人社局重新作出《認定工傷決定書》，認定2014年10月6日12時許，張老三在廠門口的保安室值守過程中，與她人發生性關系時死亡。根據現有證據可以證明張老三系在工作時間和工作崗位死亡。張老三同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，現予以認定為視同工傷。

公司不服人社局的認定結論，向法院提起訴訟，認為張老三并不符合在工作時間和工作崗位突發疾病死亡的情形，依法不應當被認定為工傷。

法院判決：

人社局認定工傷事實清楚，程序合法

法院認為，《工傷保險條例》第十四條規定了職工應當認定工傷的情形，同時第十五條亦規定了職工應當視同工傷的情形。《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。

本案中，法醫學尸體檢驗鑒定書及公安機關出具的鑒定結論書確認張老三死因為猝死，該人死亡不屬刑事案件。同時，根據本案證據，可以認定張老三至其死亡時與公司存在勞動關系，且其系在工作時間和工作崗位死亡。因此，人社局作出的被訴《認定工傷決定書》，認定事實清楚，程序合法。公司請求撤銷《認定工傷決定書》的訴訟請求及理由缺乏事實與法律依據，本院不予支持。

綜上，法院判決如下：駁回公司的訴訟請求。

持續關注

看完點亮下方

“贊”和

分享給更多人知道