點擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

我是槽三刀，一個喜歡吐槽的布衣青年！

近日，青島大媽轉(zhuǎn)身被撞還獲賠7萬的新聞，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

60歲女子劉某在人行道上邊接電話邊行走時，突然轉(zhuǎn)身折返，與后方同向而行的男子王某迎面相撞，導(dǎo)致劉某右股骨脛骨折并構(gòu)成十級傷殘。

隨后，劉某索賠18.8萬元，雙方因責(zé)任認(rèn)定分歧訴至法院。

法院調(diào)取監(jiān)控后認(rèn)定，劉某在無突發(fā)狀況下突然轉(zhuǎn)身，對事故發(fā)生存在重大過錯（主責(zé)）；王某未保持安全距離，未能及時避讓，承擔(dān)次要責(zé)任（次責(zé)）。

法官多次調(diào)解后，雙方達(dá)成協(xié)議：王某賠償劉某醫(yī)療費、護(hù)理費等共計7萬元。

三刀認(rèn)為，此案件的爭議焦點在于“行人安全距離”的法律界定。

法院參照機動車安全車距理念，認(rèn)定后方行人需保持合理警覺，這一法律類推不禁讓人質(zhì)疑：“上下班擠地鐵和公交車、節(jié)假日的旅游景點、堵車的公路，又該怎樣保持安全距離？”

眾所周知，在人口密集的公共場所，倘若要求行人時刻保持“安全距離”，那簡直就是天方夜譚。

所以，這種脫離現(xiàn)實的判決邏輯，真的是令人匪夷所思。

另外，更令人費解的是賠償金額的計算。

根據(jù)青島城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（2024年約73451元），十級傷殘賠償金約為73451元×20年×10%=146902元，加上醫(yī)療費、護(hù)理費等，劉某索賠18.8萬元并非無理取鬧。

但是，以王某月薪6000元計算，7萬元賠償相當(dāng)于他14個月的凈收入，在常人看來，這無異于“天價賠償”。

其實，青島法院的判決并非孤例，多地的類似判例顯示，行人因未保持安全距離承擔(dān)次要責(zé)任的情況時有發(fā)生。

這種司法實踐的“創(chuàng)新”，表面上是對公共安全的守護(hù)，實則暴露了法律適用的隨意性。

正如網(wǎng)友所言：“法官的自主判決權(quán)遇到腦洞大開的法官，真讓人無所適從了！”

法律的準(zhǔn)繩，是公序良俗和內(nèi)心的道德判斷，而不是機械的法律條規(guī)。

如果每個案件都以“未保持安全距離”為由判定后方行人擔(dān)責(zé)，那將徹底顛覆公眾對公共空間行為規(guī)則的認(rèn)知。

然而，遺憾的是。

法院竟然還將其作為普法案例，大肆進(jìn)行宣傳。

這讓我們不禁感慨：當(dāng)“次要責(zé)任”成為弱勢群體的“護(hù)身符”，當(dāng)“公平”被簡化為“誰受傷誰有理”，法律就會淪為制造“不公平”的工具。

目前來看，法院的判決看似符合法律條文，卻引發(fā)輿論關(guān)注，其根源在于它忽視了法律與生活常識的銜接、法理與情理的平衡。

常言道：“法律不是冰冷的條文，而是有溫度的正義。”

這句話時刻在提醒我們，司法判決不僅要追求法律效果，更要兼顧社會效果。

青島案中，我們看到的不僅是一場普通的民事糾紛，更是公眾對司法公信力的焦慮、對法律與道德邊界的困惑，以及對社會規(guī)則重構(gòu)的深層期待。

所以，如何在法律條文與社會常識之間找到平衡點，如何在保護(hù)弱者與維護(hù)公共秩序之間劃出清晰界限，就成了我們需要思考的問題。

在這場輿論中，我們期待的不僅是個案的公正，更是法治精神的回歸。

畢竟，法律的終極價值不在于冰冷的條文，而在于溫暖人心。

請【點贊】，點【在看】，把文章【轉(zhuǎn)發(fā)】給您身邊的人，謝謝！

微信最近更新規(guī)則啦，只有星標(biāo)這個公眾號的讀者，才能看到正常的內(nèi)容更新。記得：點公眾號頭像圖標(biāo)—點右上角“...”—點“設(shè)為星標(biāo)”，這樣就不會錯過更新啦~

歡迎加入我的付費社群，里面有時事熱點探討、好書推薦、往期被禁文章分享、公眾號寫作教學(xué)等，費用99元/年，歡迎掃碼加入:

點擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

謹(jǐn)防失聯(lián)，可關(guān)注下面小號

鄭重聲明：

文章素材來自官方媒體，作為自媒體創(chuàng)作者，始終本著客觀、理性的態(tài)度進(jìn)行時事的相關(guān)評論，無不良輿論引導(dǎo)。

此外，對于事件的真實性，自媒體創(chuàng)作者很難把控，所以也請大家理性閱讀。

另，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除，謝謝！