北京
企業因歷史審批瑕疵被行政處罰是否合理？行政機關也要承擔共同責任！今天，我們拆解一起土地行政處罰再審案，揭示信賴利益保護與過罰相當的司法平衡邏輯！
某公司在2003年經行政機關批準啟動項目建設，取得規劃、施工許可并完成建設，但因用地手續未完善，十余年后被行政機關以“非法占地”為由沒收資產。最高人民法院再審認定：行政機關在招商引資中默許企業先行建設，長期未推動手續完善，應承擔共同責任，撤銷原判并確認處罰決定違法。
本案的核心爭議在于歷史遺留問題的責任劃分及信賴利益保護，聚焦三大法律焦點：1. 信賴利益保護：行政機關盲目“開綠燈”的后果，最高人民法院指出，企業基于行政機關的預審意見、許可文件及政策支持（如減免規費）形成合理信賴，即便用地手續存在瑕疵，其信賴利益應受保護。裁判要旨明確：行政機關若以“先建后批”模式默許項目建設，不得事后全責追罰，否則構成對誠信原則的背離。2. 過罰相當原則，法院強調，非法占地十余年的后果系“企業+行政機關”共同導致。行政機關未及時履職完善手續，甚至收取土地補償費用，需分擔主要責任。本案沒收處罰明顯超出必要限度，違反《行政處罰法》過罰相當原則。其裁判邏輯體現：行政處罰需綜合考量違法行為持續時間、過錯比例及實際危害，避免“一刀切”式執法。3. 補救優先于處罰：歷史遺留問題要柔性糾錯，最高人民法院要求行政機關主動協商補救措施（如補辦手續或賠償），而非簡單沒收資產。
企業應對歷史遺留行政處罰爭議需把握以下策略：完整保留行政機關的審批文件、許可證明及繳費憑證，構建信賴利益證據鏈；主張行政機關的默許、拖延或政策變動為違法主因，要求減輕或免除處罰；主動提出補辦手續、繳納罰款等替代方案，推動行政機關柔性執法；若遇處罰過重，援引信賴利益保護及過罰相當原則，請求法院調整或撤銷決定。
歷史問題不懼追溯，信賴利益可護周全！若您的企業遭遇類似行政處罰，可與我們的行政糾紛律師團隊交流一下。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
