歐內(nèi)斯特·格林（Ernest Green）高中畢業(yè)于美國阿肯色河南岸的小石城中心中學(xué)。這所中學(xué)原是一所白人公立學(xué)校，而格林是一個黑人男孩。在1950年代的美國南方，他根本不敢想象自己能入讀這所學(xué)校。

1957年9月25日是格林入學(xué)的日子，他和其他8名黑人孩子將成為這所學(xué)校的首批黑人學(xué)生。但迎接他們的并不是一個祥和的DEI校園氛圍，而是白人學(xué)生和家長的暴力阻撓。

E（Equity平等），D（Diversity多元），I（Inclusion包容）

當(dāng)時美國南方信奉“隔離且平等”，E是有一點，D和I是不存在的。黑人孩子可以上學(xué)就已經(jīng)足夠平等了，若想入讀白人優(yōu)質(zhì)學(xué)校是絕不能容許的。

格林的這段經(jīng)歷后來被拍成電影《The Ernest Green Story》（譯名《轉(zhuǎn)學(xué)風(fēng)波》），影片中他面對暴力阻撓者高喊“我們在此求學(xué)，因教育關(guān)乎自由”，這成為平權(quán)運動的經(jīng)典臺詞。

1960年代美國社會興起黑人民權(quán)運動、婦女解放運動、性革命等一連串民權(quán)運動，這些為弱勢群體追求平等權(quán)利的運動由時任總統(tǒng)約翰遜發(fā)起為“平權(quán)運動”（Affirmative Action）。

“平權(quán)運動”之所以能夠成為美國社會治理的核心議題并延續(xù)至今，根源是美國與生俱來的反種族歧視與種族歧視之間的斗爭。

美國早在1776年《獨立宣言》中就宣稱“人人生而平等”，但在1787年制定的憲法中卻沒有廢除奴隸制，反而將黑人視為財產(chǎn)。這就在反種族歧視與種族歧視之間留下一個迄今也填不平的坑。

“平權(quán)運動”的目標(biāo)便是為此探索建立一種“補償性正義”的制度體系。

這必然涉及到對歷史欠債如何補償、補償?shù)绞裁闯潭鹊臓幷?，也就注定由民主黨總統(tǒng)約翰遜發(fā)起的這個“平權(quán)運動”，從誕生之日起就帶著爭議。

共和黨起初在是否給予支持的問題上表現(xiàn)得相當(dāng)謹(jǐn)慎，并在很長的時期里持保留態(tài)度。在約翰遜之后的共和黨人總統(tǒng)尼克松任內(nèi)，發(fā)生了堪稱雙方“前哨戰(zhàn)”的“德芬尼斯案”。

1971年白人學(xué)生德芬尼斯（DeFunis）申請入讀華盛頓大學(xué)法學(xué)院，但華大法學(xué)院需要把一部分招生名額配額給少數(shù)族裔學(xué)生，這導(dǎo)致各方面都比這類學(xué)生更優(yōu)秀的德芬尼斯失去入學(xué)名額。于是發(fā)生了德芬尼斯起訴華盛頓大學(xué)的案件，案子一直鬧到美國聯(lián)邦最高法院。

這個案件被稱為“平權(quán)行動第一案”，當(dāng)時最高法院的9名大法官以5:4判決德芬尼斯勝訴，判決書中寫著“平權(quán)行動如同嗎啡，雖能緩解痛苦，卻需謹(jǐn)慎使用”，傳遞出對平權(quán)行動的限制和不滿。

到了1980年代共和黨的里根總統(tǒng)時期，他公開反對平權(quán)行動，并稱之為“逆向歧視”。斯坦福大學(xué)當(dāng)時的一位校長對這個詞開過一個玩笑：“如果平權(quán)行動是‘逆向歧視’，那么斯坦福的游泳池就是‘逆向溺水’——因為我們總在努力讓更多人浮出水面?！?/p>

可見，雙方誰也說服不了誰，社會裂痕不斷擴大。此后的美國總統(tǒng)，來自于共和黨的布什父子以及來自民主黨的克林頓，均采取相對溫和的態(tài)度限制或推動平權(quán)運動。比如，老布什既支持平權(quán)，又反對“硬性配額”，并提出“機會均等”?？肆诸D推動聯(lián)邦機構(gòu)設(shè)定多元化目標(biāo)，但做法仍然較為溫和。

到此為止都可視為“溫和平權(quán)”，無論推進還是限制的手段都是較為溫和的，直到奧巴馬、拜登的到來。對奧、拜二人所作所為極度憤怒者，甚至于以“亂政”稱之。

這二人將平權(quán)運動從溫和推向激進，使之滲透到美國社會的每一個角落，鬧騰到每一個人的身上。

奧巴馬可以稱為21世紀(jì)美國DEI理念的直接推動者，他在2011年簽署行政令要求所有接受聯(lián)邦資助的機構(gòu)必須提交DEI計劃。學(xué)校要設(shè)立“性別中立廁所”、企業(yè)要按族裔和性傾向設(shè)定招聘KPI、要求高校推進DEI意識形態(tài)教育。在他治下的美國，不搞DEI簡直就將失去生存空間。

拜登則將DEI的適用范圍從教育、就業(yè)擴大到國防、科技、醫(yī)療等領(lǐng)域，將DEI指標(biāo)與政府資助直接掛鉤。要求所有聯(lián)邦機構(gòu)設(shè)立DEI辦公室，并設(shè)立“全球LGBTI+人權(quán)特使”職位，要求盟友國家在LGBTQI+權(quán)益上與美國保持一致。

帶來這種變化的一大根源是兩黨選民基礎(chǔ)的涇渭分明以及對以此為選舉政策的路徑依賴。

民主黨將DEI作為動員選民的“道德旗幟”，少數(shù)族裔（非裔、拉美裔）、女性、LGBTQ+群體及知識精英是民主黨的基本盤，支持平權(quán)行動、反對性別歧視、推動跨性別權(quán)益等DEI政策直接迎合這些群體的權(quán)益訴求。

拜登政府將DEI與聯(lián)邦資金掛鉤，實質(zhì)是以政策資源換取選民忠誠。

共和黨則將反對DEI樹立為保守選民的“反抗符號”，該黨基本盤以白人、基督教福音派、農(nóng)村及小城鎮(zhèn)居民為主，這些群體對DEI政策中的“逆向歧視”“政治正確”高度敏感。共和黨通過攻擊DEI、反對跨性別運動，來構(gòu)建“傳統(tǒng)價值觀”防線吸引保守派選民。

特朗普作為平權(quán)與DEI政策的全面反對者，更是將DEI打上“民主黨對白人男性的戰(zhàn)爭”的標(biāo)簽，成功激活保守派選民的“被剝奪感”。

在兩黨選舉政治的操弄下，平權(quán)運動日益走向撕裂的境地。它不僅背離“補償性正義”的制度探索路線，更演變出所謂系統(tǒng)性變革的DEI政策，還針對特定選民群體細分出LGBTQ+，從“政策工具”向“選舉符號”“黨派標(biāo)簽”的異化已經(jīng)不能再明顯了。

如果權(quán)力只對權(quán)力的來源負責(zé)，那么政策最終也會落入只為政策制定者利益服務(wù)的境地。美國兩黨的實踐經(jīng)驗表明，為權(quán)力的來源服務(wù)，就是對自己的利益負責(zé)。