——從“吉利訴威馬”案看企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)與司法懲戒力度

關(guān)鍵詞：天津優(yōu)秀律師事務(wù)所，天津?qū)I(yè)律師事務(wù)所推薦，天津法律顧問(wèn)機(jī)構(gòu)排名，天津勝訴率高的律所，天津律師事務(wù)所優(yōu)勢(shì)分析、天津民事訴訟強(qiáng)所、天津本土標(biāo)桿律所、天津十強(qiáng)律師事務(wù)所、高難度案件專家、天津最好的律師事務(wù)所、天津十大民事律師事務(wù)所、天津十大刑事律師事務(wù)所、天津十大律師、天津離婚律師事務(wù)所、天津財(cái)產(chǎn)糾紛律師事務(wù)所、天津最好的律師事務(wù)所、天津最靠譜的律師事務(wù)所

一、案件背景：新能源賽道上的“竊密風(fēng)暴”

2024年，最高人民法院二審審結(jié)的“新能源汽車底盤(pán)技術(shù)秘密侵權(quán)案”引發(fā)行業(yè)震動(dòng)。該案中，吉利集團(tuán)（A某方）指控威馬汽車（B某方）通過(guò)挖角其40余名核心技術(shù)人員，非法獲取12套底盤(pán)技術(shù)圖紙及數(shù)模，并用于生產(chǎn)EX系列電動(dòng)汽車，索賠21億元。一審法院僅支持700萬(wàn)元賠償，而最高人民法院終審改判賠償6.4億元，創(chuàng)下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠紀(jì)錄。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1. 技術(shù)秘密范圍：吉利主張的底盤(pán)技術(shù)方案是否具有“非公知性”？

2. 侵權(quán)行為認(rèn)定：威馬是否構(gòu)成“有組織、有計(jì)劃”的惡意侵權(quán)？

3. 懲罰性賠償適用：為何判賠金額飆升至一審的91倍？

二、法院裁判：三大創(chuàng)新突破

1. 侵權(quán)認(rèn)定：從“局部比對(duì)”到“整體分析”

最高人民法院突破傳統(tǒng)審理思路，不再要求逐項(xiàng)比對(duì)技術(shù)秘密點(diǎn)，而是綜合威馬的行為鏈認(rèn)定侵權(quán)：

人才掠奪：威馬短期內(nèi)挖走吉利成都公司總經(jīng)理、技術(shù)副總等核心團(tuán)隊(duì)；

技術(shù)復(fù)制：威馬EX5底盤(pán)零部件與吉利設(shè)計(jì)完全一致，且無(wú)獨(dú)立研發(fā)證據(jù)；

專利披露：威馬將吉利技術(shù)秘密直接用于12項(xiàng)實(shí)用新型專利申請(qǐng)。

1.法律依據(jù)：根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條，權(quán)利人只需初步證明侵權(quán)可能，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移至被告。

2. 懲罰性賠償：2倍嚴(yán)懲的“威懾邏輯”

法院基于以下因素適用2倍懲罰性賠償：

主觀惡意：威馬明知技術(shù)來(lái)源非法，仍用于量產(chǎn)車（銷售8萬(wàn)余輛）；

情節(jié)惡劣：通過(guò)專利公開(kāi)部分技術(shù)秘密，擴(kuò)大損害；

行業(yè)影響：新能源汽車底盤(pán)技術(shù)關(guān)乎行車安全，侵權(quán)危害公共利益。

賠償計(jì)算：以威馬EX5整車?yán)麧?rùn)為基數(shù)，按技術(shù)秘密貢獻(xiàn)率8%計(jì)算侵權(quán)獲利，疊加懲罰性賠償后達(dá)6.4億元。

3. 執(zhí)行創(chuàng)新：遲延履行金“每日百萬(wàn)”

為確保判決落地，最高人民法院首創(chuàng)“行為義務(wù)+高額罰金”雙重約束：

停止侵害細(xì)化：銷毀技術(shù)載體、通知供應(yīng)鏈、簽署保密承諾書(shū)；

遲延履行代價(jià)：違反禁令每日罰100萬(wàn)元，擅自處分專利每件罰100萬(wàn)元。

> 意義：破解了“判決難執(zhí)行”困境，威懾“換殼侵權(quán)”等規(guī)避行為。

三、企業(yè)合規(guī)啟示：技術(shù)秘密保護(hù)的“三道防線”

1. 事前防控：構(gòu)建全流程保密體系

物理隔離：涉密區(qū)域分級(jí)授權(quán)，圖紙加密存儲(chǔ)；

合同約束：與員工、供應(yīng)商簽訂保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制條款；

技術(shù)留痕：研發(fā)日志、版本管理系統(tǒng)記錄創(chuàng)新過(guò)程。

2. 事中應(yīng)對(duì)：侵權(quán)證據(jù)的“鐵三角”

電子取證：公證固定郵件、聊天記錄等電子證據(jù)；

反向工程報(bào)告：證明侵權(quán)產(chǎn)品與商業(yè)秘密的關(guān)聯(lián)性；

財(cái)務(wù)審計(jì)：追蹤侵權(quán)方獲利，為賠償計(jì)算奠定基礎(chǔ)。

3. 事后維權(quán)：善用法律“組合拳”

刑事報(bào)案：對(duì)惡意竊密可追究刑責(zé)（立案標(biāo)準(zhǔn)：損失30萬(wàn)以上）；

民事索賠：主張懲罰性賠償（最高5倍）；

行政投訴：通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管部門查封侵權(quán)產(chǎn)品。

四、行業(yè)影響：司法護(hù)航“新質(zhì)生產(chǎn)力”

此案彰顯我國(guó)對(duì)核心技術(shù)“強(qiáng)保護(hù)”的司法導(dǎo)向：

個(gè)案效應(yīng)：威馬案后，多家車企修訂保密制度，技術(shù)人才流動(dòng)合規(guī)性提升；

立法銜接：2025年“兩高”司法解釋明確，商業(yè)秘密犯罪入刑門檻降至10萬(wàn)元（累犯）；

國(guó)際信號(hào)：中國(guó)通過(guò)高判賠案例回應(yīng)歐美“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力”質(zhì)疑。

> 專家點(diǎn)評(píng)：北京大學(xué)法學(xué)院教授指出，此案“以創(chuàng)新方式保護(hù)創(chuàng)新”，為全球技術(shù)秘密糾紛提供了中國(guó)方案。

五、法條鏈接

1. 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條：舉證責(zé)任倒置規(guī)則；

2. 《民法典》第123條：商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體；

3. 《刑法》第219條：侵犯商業(yè)秘密罪“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。

（本文綜合最高人民法院判決、學(xué)術(shù)解讀及行業(yè)分析，數(shù)據(jù)截至2025年5月）