“我叫悟空，是只流浪貓。那天風雪太大，我闖進他的帳篷，從此有了家。”

2024年深冬，騎行博主趙朔在喀納斯零下20℃的荒野中，用羽絨服裹住這只主動“碰瓷”的流浪貓時，沒人想到——這場相遇會成就一段治愈全網4700萬次點擊的童話，更沒人料到，半年后的死亡疑云會讓它成為一場撕裂互聯網的輿論風暴。

一、“電子小貓”的72條命，為何斷在第181天？

從帳篷取暖的流浪貓到穿越雪山的“公路片主角”，悟空只用了30天。

它會乖巧地蹲在自行車后座看戈壁落日，會在牧民家蹭羊奶時歪頭賣萌，甚至因為一場意外墜河后抖抖毛繼續趕路。

趙朔曾說：“取名悟空，是盼它有72條命。”

可童話終結于2025年4月15日。

最初有媒體發布視頻稱“悟空車禍離世”，卻在后續獸醫報告中出現“中毒疑云”。

網友從尸體口鼻異樣、牽引繩斷裂等細節中嗅到陰謀氣息：“定位器突然斷網20分鐘”“附近砂石場剛撤下指示牌”…一時間，“投毒說”席卷熱搜。

直到5月9日傍晚，趙朔突然發布長文：“誤食嚙齒類動物致死，我是最大責任人。”

還稱不要相信任何人，包括他自己。

一小時后視頻消失，賬號轉為私密。

這記“反轉”非但沒平息爭議，反而讓輿論場裂成兩半——有人痛斥他“甩鍋給老鼠”，有人質問“為何匆忙刪視頻”，也有人嘆息：“我們到底在憤怒什么？”

“監控總在關鍵時失靈，像極了生活里的無解謎題。”

“說好的72條命呢？原來童話里都是騙人的。”

二、當一只貓成為“社會情緒試紙”

這場爭論早已超越寵物生死。心理學專家周威指出：悟空事件像一面鏡子，照見了當代人三大集體焦慮——

對“代理性傷害”的恐懼：

虐寵視頻暗網交易、投毒事件的頻發，讓公眾將悟空之死視為“惡意的又一次挑釁”；

流量時代的信任危機：

從“冰箱保存遺體”被曲解為“炒作”，到“知情人士爆料”助推陰謀論，碎片化信息正在肢解真相；

城市化中的孤獨投射：

當996打工人看著悟空穿越曠野的視頻流淚時，他們哭的何嘗不是被困在鋼筋水泥中的自己？

正如網友寫道：“我們爭的不是貓，而是如何在真假難辨的世界里，守護最后一點確信。”

三、比追問真相更重要的，是避免成為“噬真的野獸”

事件中最吊詭的循環是：善意如何催生暴力？

有人給若羌縣文旅局打爆投訴電話，有人人肉“疑似投毒者”，更有人涌入趙朔賬號刷屏“殺人犯”。

而當真相指向“意外”時，曾被共情的博主瞬間淪為“完美受害者”——“散養就是謀殺！”“一天只喂一頓飯，活該！”

這種撕裂，恰如學者張瑤的警示：“平臺算法把爭議變成流量養料，我們卻在情緒狂歡中忘了——保護動物的正義，不該用網暴他人的方式實現。”

他說：“等世界安靜了，再講完剩下的故事。”

四、寫在最后

回看這場風暴，最痛的或許不是悟空的離去，而是它揭示的現代性創傷：

當信任被算法拆解成流量，當共情被異化為非黑即白的站隊，我們是否還記得——那個雪夜帳篷里相互取暖的人與貓，本是一個關于善意與自由的故事？

正如一位粉絲的留言：“如果憤怒注定無法避免，愿我們始終記得為何出發——為了不讓世界，殺死心里那只敢闖敢愛的悟空。”

互動：你相信“誤食說”嗎？如果是你，會帶寵物去荒野冒險嗎？評論區等你。

圖片來源網絡 侵刪