青島中級人民法院宣傳一起行人相撞成功調解案例，結果卻因提出的行人間安全距離概念遭受鋪天蓋地的網絡批評，認為法官照顧受傷的弱勢群體被告，使無過錯的原先承擔賠償，法官所敘述的事件中也顯不出撞人者的責任。

然而因為有清晰的視頻畫面為證，才發現原來不是原告突然停下導致相撞，而是被告在空曠的道路上不看前路才撞倒原告，絕非保護受傷的原告，反而是描述中掩蓋了被告的撞人責任。

整個事件可謂180大反轉，被告從被認為無辜到確實難逃責任，莫說承擔次要責任，就是主要責任甚至全責也沒大問題，但這種全網錯判絕非網友之錯，而是調解法官韓繼升在普法宣傳描述事件之錯——描述事實不準確、表述不當，雖然調解方案難挑過錯，但描述上幾乎顛倒了事實。

法官敘述是前方的打電話的被告突然停下轉身，后面的被告來不及減速直接撞倒原告，事實卻是兩者之間有充足空間，被告的轉身停住并不急促，而原告行走卻不看前路，徑直撞向左前方的原告，前者被想當然地認為是轉身停下的原告責任，后者則毫無疑問是不看前路的被告責任。

也就幸而有視頻為證，否則韓法官就是有嘴也說不清楚，被告承擔賠償絲毫不冤，調解結果也算公正，但從這一輿論事件中卻能發現一項驚人事實——法官業務能力無可挑剔，但描述事實卻漏洞百出，行人保持安全距離并不符合法律常識，借用汽車安全距離引起巨大誤解，因而是基礎的知識水平欠缺。

可以認為法官雖然清楚事實，卻不能準確表達出來，描述出來反而顛倒了事件真相，在了解事件詳情的法官看來問題或許不大，卻會讓不知情的人誤解真相，因此并非業務能力不行，而是知識水平不行，表達能力不足，不能用準確的文字表達出來。

這種言不表心的錯誤并非獨獨韓法官，整個普法宣傳團隊竟然沒有發現其中錯誤，竟順利通過在平臺公開播放，理解能力和表達能力也很成問題，故而這種問題其實普遍存在，有點知識水平，卻只是半瓶子晃蕩，是能代入角色感受一切，被直觀感受和情緒所裹挾，卻不能更進一步達到共情的程度，認識全貌并析出重點。

一個事例就是國防大學教授房兵，他曾公開說中國是敢跟美國玩核戰的國家，能跟美國手牽手退回石器時代，敢犧牲200個城市交換美國200個城市，代入角色的人會說房兵有種，彰顯中國威嚴，但共情的人卻會想到200個城市是中國中東部核心區域的10億以上人口，雖然用核威懾美國，代價卻是幾乎傾盡全國全族，但有人為批評房兵此種禍國言論鳴不平，正是被情緒裹挾的表現，只會代入角色，不能與被置于犧牲位置的10多億人共情，不能從代入的角色跳升出來看到全貌。

房兵言論可謂說傾盡全力能與敵人同歸于盡，如果為打勝仗掉個胳膊腿還沒什么，此種言論卻是只剩下半條腿健在，但以美國的科技實力更可能是僅犧牲一條腿，軍事專家是要為國家利益籌謀勝算的，而不是想著拼命只留下半條腿。

當然房兵是夸口講講，但作為軍事專家和國防大學教授，卻足以看出知識素養之低，總在想著與美拼命，為何不是友好相處呢？因為只會代入單一角色，試想再代入美國角色全面看待，就會發現代價太大而毫無核戰價值，反而攜手防止小國制造核彈才是正道，弱者和小國才會鋌而走險，大國需做的是規避風險。

能看到肉食者缺少共情能力，雖然業務能力上是正常處理，卻不能準確表達事實，使大眾嚴重誤解事件，可以說其知識水平不足，也可能是并不在意他人所感，不能與大眾共情，竟然是宣傳案例出現社會大眾同步認知的大反轉。

網民判斷對錯能力很高，認識到錯也會立刻調整，只要能被給予充足信息。