文｜李宇琛

一天津人，北漂，在北京豐臺一方出租屋里，靠鍵盤營生，做著他的自媒體。為了敘述方便，我們暫且稱他為小明。

他大概到今天也沒完全弄明白，自己一篇在他看來還算言之有物：

對華為未來業(yè)務(wù)走向作了番推演的文章。

怎么就讓他和尋釁滋事這個法律界著名的百寶袋發(fā)生了聯(lián)系，還險些被徹底收納：

這口袋罪的容量，總是超乎想象。

小明這次，算是切身體會了一把被這口袋勒緊的滋味。

1

小明，一個在科技資訊的海洋里撈食的自媒體人，對華為這種自帶頭條屬性的企業(yè)，自然會多加留意。

他尋思，彼時全球科技格局波譎云詭，華為正處風(fēng)口浪尖，其消費者業(yè)務(wù)板塊，想必會有所綢繆。

于是，一篇前瞻性分析就此成文。

為了顯得不那么像信口開河，他還在文中點綴了些諸如據(jù)分析、有此可能、值得關(guān)注之類的中性詞匯：

力求審慎，避免無端生波。

然而，波瀾還是來了。

文章面世沒幾天，小明在他那間北京豐臺，僅能容納一張床、一張電腦桌和創(chuàng)業(yè)夢想的出租屋里：

迎來了一群遠道而來的客人，來自千里之外A市的警察同志。

小明后來向律師描述當時的情景，語氣平靜，但細節(jié)里透著一股子超現(xiàn)實的冰冷。

他們搜查得很仔細，出租屋的每個角落都看過了，據(jù)說連一些舊書本都翻了翻，想看看有沒有什么特別的夾層。

問話也很有深度，核心圍繞著你為什么要寫這個：

你背后有沒有人指使？

你的信息來源是什么？每一個問題都像在挖掘一個龐大的陰謀。

小明表示，他只是一個普通的自媒體寫手，平時主要跟文章的閱讀量和平臺的推薦機制打交道，這種堪比：

商業(yè)間諜案調(diào)查的陣勢。

著實讓他有些不知所措。

2

在看守所里度過了堪稱人生低谷的七天后，小明被放了出來。

他當時還存有一絲僥幸，以為這事兒大概就是個：

誤會。

解釋清楚了，寫份保證，也就過去了。

他甚至還在私下里跟朋友感慨，說自己這回算是長了見識。

他顯然是對大型企業(yè)在維護其商業(yè)聲譽和戰(zhàn)略部署時的決心，以及尋釁滋事這個罪名在特定情境下的適用潛力：

缺乏足夠的預(yù)估。

要知道，華為在運用法律手段回應(yīng)那些在他們看來不當或失實的網(wǎng)絡(luò)言論方面，向來是不吝投入，且戰(zhàn)果頗豐。

想當年，P10手機閃存門那會兒，就有網(wǎng)民因為編了個任總講話，說可以退貨，結(jié)果呢：

華為直接報案。

幾位轉(zhuǎn)載的自媒體編輯，最后雖然只是免予刑事處罰，但也實實在在地背上了尋釁滋事的名頭。

這算是給后來的自媒體們提了個醒：

大佬的內(nèi)部講話，可不是隨便能創(chuàng)作的。

小明的案子，在他以為風(fēng)波將平，生活即將回歸正軌的時候，卻迎來了新的轉(zhuǎn)折。

公安機關(guān)的偵查結(jié)論是，案件移送檢察院審查起訴，罪名依舊是那個讓他寢食難安的尋釁滋事。

這一下：

小明才真正感到了寒意。

意識到這件事情的嚴重性，遠超他最初的想象。

他焦急地尋求律師的幫助，言談間充滿了困惑與不安：“我真的不明白，我就是寫了篇文章，怎么就能跟犯罪扯上關(guān)系？我以為最多就是民事上的事，誰知道會弄成這樣。”

3

這一年多的時間里，小明的生活，幾乎完全被這樁突如其來的官司所籠罩。

他像一個迷失在司法程序迷宮中的人，焦慮而無助。

他在網(wǎng)絡(luò)上反復(fù)查閱與尋釁滋事相關(guān)的法律條文和判例：

試圖為自己的處境找到一絲合理的解釋。

而那些無處不在的算法，也仿佛洞悉了他的困境，不斷向他推送著各種或好或壞的消息，讓他本就脆弱的神經(jīng)，時刻緊繃。

他的生活節(jié)奏完全被打亂了，公眾號的更新自然也無從談起。據(jù)說，連原本穩(wěn)定的感情生活，也因為這場看不到盡頭的官司，以及隨之而來的巨大不確定性，而亮起了紅燈。

當律師拿到厚厚的案卷材料，仔細研究了小明那篇被指控為尋釁滋事的文章后，一種荒誕感油然而生。

平心而論，小明的文章，與那些充斥著惡意攻擊、捏造事實、煽動對立的網(wǎng)絡(luò)戾氣，有著本質(zhì)的區(qū)別。

他在文中對華為業(yè)務(wù)發(fā)展的分析，更多是基于公開可查的行業(yè)信息和企業(yè)動態(tài)的一種個人化解讀，措辭也相對審慎：

并沒有使用任何侮辱性、誹謗性或煽動性的語言。

文章下方的評論，也并未出現(xiàn)報案方所聲稱的負面輿情失控的場面，反而有不少網(wǎng)友表達了對華為這家企業(yè)的理解與支持，寄望其能克服困難，再創(chuàng)佳績。

客觀地看，那篇文章的實際傳播效果，非但沒有對華為的品牌形象造成明顯的負面沖擊，甚至在一定程度上，還起到了凝聚用戶情感、引導(dǎo)正面預(yù)期的作用。然而，就是這樣一篇文章：

卻被貼上了尋釁滋事的標簽。

然而，商業(yè)世界的博弈，往往并不以單純的是非對錯為準繩。

時機、立場、以及利益的考量，往往在其中扮演著更重要的角色。

小明的文章，不幸地出現(xiàn)在 ：

華為某款戰(zhàn)略級新產(chǎn)品即將發(fā)布前的窗口期。

對于一家高度重視品牌形象和市場節(jié)奏的企業(yè)而言，任何未經(jīng)其官方確認、可能引發(fā)外界猜測或擾亂其既定宣傳部署的言論都可能被視為一種潛在的風(fēng)險。

在這種情況下，采取果斷措施，將一切不可控因素扼殺在萌芽狀態(tài)，似乎也成為了一種理性的選擇：

華為在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)傳聞方面，向來不缺雷霆手段。

比如有一年，網(wǎng)上瘋傳華為內(nèi)部有美國間諜被抓，還有某高層被捕之類的驚悚消息。

華為立馬報案，深圳警方迅速出動，最后抓了幾個編造和傳播謠言的，有的行政拘留，有的教育訓(xùn)誡：

雖然沒動用尋釁滋事這把牛刀，但也算是殺雞儆猴，效果顯著。

4

小明的案子，在程序上也并非無懈可擊。

最核心的爭議點：

便是管轄權(quán)問題。

小明，天津戶籍，在北京撰寫并發(fā)布文章，其使用的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)器也大多位于北京或深圳。

而報案方華為公司及負責偵辦此案的公安機關(guān)，均遠在千里之外的A市。

A市公安機關(guān)對一個發(fā)生在北京、由天津籍人士實施的網(wǎng)絡(luò)行為行使刑事管轄權(quán)，其法律依據(jù)何在？這本身就值得打上一個大大的問號。

簡單來說，就是A市的衙門，要管北京城里秀才寫的一篇文章：

這手伸得是不是有點長？

尋釁滋事罪，其立法本意在于維護社會公共秩序。

而本案中，華為公司作為報案方，其主張的更多是自身的商業(yè)信譽和經(jīng)濟利益可能受損。

將一起更偏向于民事名譽權(quán)糾紛的事件：

上升到刑事犯罪的高度。

并由一個在管轄權(quán)上存在明顯爭議的地方公安機關(guān)來強力介入，這其中的邏輯，頗為耐人尋味。

據(jù)了解，A市公安機關(guān)為了偵辦此案，曾多次派員往返于多地進行調(diào)查取證，耗費了大量的人力物力，歷時一年有余，最終也未能搜集到足以支持尋釁滋事罪名成立的確鑿證據(jù)。

這種不計成本的投入，究竟是為了維護公平正義，還是另有他因，外界不得而知。

從實體內(nèi)容來看，將小明那篇分析性的文章，直接認定為編造、散布虛假信息，擾亂公共秩序的尋釁滋事行為，也顯得過于嚴苛和缺乏說服力。

華為公司向公安機關(guān)報案時，聲稱小明的文章對其企業(yè)形象和商業(yè)信譽造成了無法估量的嚴重損害，并主張了數(shù)萬元的經(jīng)濟損失。

然而，正如前文所述，文章的實際影響微乎其微，且在發(fā)布后極短時間內(nèi)即被刪除。華為公司后續(xù)的強勁市場表現(xiàn)，也從反面印證了這一點。

如果華為公司確有證據(jù)證明其商業(yè)信譽因此受損，那么通過民事訴訟途徑主張權(quán)利，似乎更為合情合理。

就像早年間，有微博用戶散布華為手機爆炸致人死亡的惡劣謠言。

華為也是走的民事訴訟，最后法院判了對方侵犯名譽權(quán)，公開道歉了事：

可見，民事的路子，華為也不是沒走過。

選擇以刑事手段，并動用尋釁滋事這一極具爭議的口袋罪來進行追訴，其背后的考量，引人深思：

用大炮打蚊子，或許打死的不僅僅是蚊子。

還有圍觀者對大炮的敬畏。

律師在辯護意見中也曾指出，小明文章中的某些分析，例如關(guān)于華為旗下相關(guān)品牌可能在芯片研發(fā)領(lǐng)域?qū)で笸黄频呐袛啵谑潞笠驳玫搅瞬糠钟∽C。這至少說明，其文章并非毫無根據(jù)的憑空臆造。

更何況，在文章發(fā)布后不久，華為官方人士在接受媒體采訪時，對于消費者業(yè)務(wù)大規(guī)模分拆的傳聞，也只是表示可能性不大，而非斷然否認或斥為謠言。這種表述的微妙之處，值得細品：

官方認證的可能性不大，到了自媒體這里，就成了尋釁滋事的鐵證。

這其中的尺度拿捏，堪稱藝術(shù)。

后來，大概是2021年那會兒，網(wǎng)上又傳出華為要賣手機業(yè)務(wù)、高管跳槽之類的消息。

華為的處理方式則更為內(nèi)部化，直接開除了幾名涉嫌參與造謠傳謠的員工，同時也報了警：

這次，大棒先打向了自己人，對外則更多是起到震懾作用。

5

小明的案子，后來怎么樣了？

在經(jīng)歷了將近一年的漫長等待和提心吊膽的煎熬之后，竟然迎來了柳暗花明，甚至比律師和小明最好的預(yù)期，還要好上那么一星半點：

案件是基于刑訴法第十六條規(guī)定不起訴。

這意味著，檢察院最終認為，小明的行為，根本就不構(gòu)成犯罪。

法定不起訴，不是酌定不起訴，一字之差，天壤之別。

電話那頭，小明的聲音里，壓抑許久的石頭終于落了地，但語氣中，依然帶著劫后余生的心有余悸。五一假期前，他拿到了那份薄薄的，卻重逾千斤的不起訴決定書。

這結(jié)局，對小明而言，自然是謝天謝地謝律師。

但對于華為而言：

這場轟轟烈烈的跨省維權(quán)。

最終以這樣一個不構(gòu)成犯罪的方式收場。

不知道他們內(nèi)部復(fù)盤的時候，是會感慨一句誤會一場，皆大歡喜，還是會默默記下，下次的“口袋”要扎得更緊一點，

畢竟，用尋釁滋事這把重錘去砸一個寫公眾號的，就算最后錘子落空了，那呼嘯而過的風(fēng)聲：

也足夠讓旁觀者脖子一涼。

然而，故事到這里，并沒有畫上一個輕松的句號。

小明是出來了，但那些依然因為幾句網(wǎng)絡(luò)言論就被控尋釁滋事的人呢？

法律界關(guān)于這個口袋罪存廢的討論，從未停歇。

但對身處其中的人來說，更重要的是，在每一個具體的案件中，能否得到公正的對待。

在尋釁滋事入罪門檻低到塵埃里的當下，只能寄望于辦案機關(guān)在寬進的同時，也能做到寬出：

給那些無心之過，或者僅僅是說話不太中聽的普通人，留條縫，透口氣。

也奉勸那些手握巨大能量的資本巨頭們，公權(quán)力這個潘多拉魔盒，還是少碰為妙。

能用市場規(guī)則解決的，就別輕易去搖晃那根看不見的指揮棒。

否則，一旦大象開始跳舞，踩死的，可能就不止是螞蟻了。

寫于2025年5月11日