近日，廣西百色一位年輕媽媽背著嬰兒在校門口執(zhí)勤的照片引發(fā)熱議。烈日下，她一手抱著襁褓中的孩子，一手舉著警示牌疏導交通。視頻被傳到網(wǎng)上后，輿論迅速分成了兩派：有人痛批學校“甩鍋”，指責教育局讓家長當免費勞動力；也有人認為這是家校協(xié)作的積極嘗試。這場爭議背后，折射出的不僅是護學崗的制度困境，更是家校責任邊界模糊的深層矛盾。

護學崗的存在，本質(zhì)上屬于家校協(xié)作的“自選動作”。根據(jù)教育部《中小學幼兒園安全管理辦法》第七條規(guī)定，學校安全責任范圍限于“校園”，且主要針對校內(nèi)安全管理。學生上下學途中的安全，依法應由家長履行監(jiān)護職責。現(xiàn)實中，交警部門維持校外交通秩序?qū)儆诠卜辗懂牐瑢W校主動組織家長參與護學崗，實際上是額外承擔了社會協(xié)調(diào)職能。這種情況下，家長若只享受學校提供的“超綱服務”，卻拒絕參與其中，顯然有悖權利義務對等原則。

但問題在于，當“自愿參與”變成“軟性攤派”，家校協(xié)作就容易變味。一位家長坦言：“家委會在群里排班時，誰好意思拒絕？不去怕老師對孩子有看法，請假又要被扣工資。”這種“被自愿”現(xiàn)象，讓原本的公益行為摻雜了無奈。

爭議的本質(zhì)，是家校雙方對“責任延伸”的認知錯位。家長依法負有校外監(jiān)護責任，學校無權強制要求參與護學崗，但反過來說，當學校自愿延伸服務范圍時，家長也應給予必要理解配合。就像小區(qū)物業(yè)原本只需管理大門內(nèi)的公共區(qū)域，若主動幫業(yè)主維護小區(qū)外街道衛(wèi)生，居民自然不該指責物業(yè)“多管閑事”。

事實上，護學崗的運作模式并非無解難題。在鄰國日本，“PTA（家長教師協(xié)會）護學崗”已有數(shù)十年歷史。家長每學期只需輪值1-2次，學校不僅提供反光背心、指揮棒等專業(yè)裝備，還會針對帶娃家長調(diào)整執(zhí)勤時段。這些經(jīng)驗表明，當制度設計足夠人性化，家校社三方完全能找到合作的最大公約數(shù)。

回到國內(nèi)現(xiàn)實，解決問題的關鍵或許在于細化規(guī)則。例如明確每班次執(zhí)勤人數(shù)上限，避免出現(xiàn)“一人帶娃站崗”的窘境；建立家長志愿者信息庫，標注“哺乳期”“單親家庭”等特殊情況；對于確實無法參與的家長，可用安全教育講座、校園開放日等其他形式替代。北京市某小學就嘗試引入“執(zhí)勤積分制”，家長每學期完成10分即可，執(zhí)勤1次積3分，參加家長會積2分，給足選擇空間。

在江蘇南京，有學校將護學崗與“家長職業(yè)體驗”結合，醫(yī)生爸爸執(zhí)勤時科普急救知識，交警媽媽示范交通手勢，既保障安全又增進親子互動。浙江杭州某小學聯(lián)合社區(qū)，由社工、物業(yè)保安組成“護學聯(lián)盟”，家長每月只需參與1次。這些創(chuàng)新案例證明，只要用心設計，護學崗完全可以成為家校關系的“潤滑劑”。

說到底，教育從來不是非此即彼的選擇題。學校若把家長當“工具人”，自然引發(fā)抵觸；家長若將校園安全視為“與己無關”，也會錯失參與孩子成長的機會，同時給孩子樹立公共責任與己無關的壞榜樣。輿論場上，媒體不應只聚焦極端個案，渲染家長悲情，而應引導家長理解支持共治理念，承擔必要的支持義務。

護學崗就像一面鏡子，照見的是家校協(xié)作的誠意與智慧。與其爭論“該誰背鍋”，不如共同思考：如何讓執(zhí)勤時間更靈活？怎樣給特殊家庭更多關懷？能否引入社會力量補充人手？

你還認為，家長參加護學崗，是被自愿嗎？

（圖源網(wǎng)絡，圖文不相關，侵聯(lián)刪）