（傅斯年）

傅斯年（1896—1950），字孟真，初字夢(mèng)簪，山東聊城人，著名歷史學(xué)家、古典文學(xué)研究專家、教育家，五四運(yùn)動(dòng)學(xué)生領(lǐng)袖之一、中央研究院歷史語言研究所的創(chuàng)辦者。

傅斯年1913年考入北京大學(xué)預(yù)科，1916年入北京大學(xué)文科，響應(yīng)胡適的《文學(xué)改良芻議》，曾著《文學(xué)革新申義》，提倡白話文。1918年夏，接受民主與科學(xué)的新思潮，與北大同學(xué)組織新潮社，創(chuàng)辦《新潮》月刊，影響很大。1919年五四運(yùn)動(dòng)期間，傅斯年是北京大學(xué)學(xué)生會(huì)領(lǐng)袖之一，擔(dān)任游行總指揮。

1919年夏，傅斯年北大畢業(yè)后，考取庚子賠款官費(fèi)留學(xué)，先入英國(guó)愛丁堡大學(xué)，后轉(zhuǎn)倫敦大學(xué)研究院，學(xué)習(xí)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、生理學(xué)、數(shù)學(xué)、物理以及愛因斯坦的相對(duì)論、勃朗克的量子論等。1923年，入柏林大學(xué)哲學(xué)院，學(xué)習(xí)比較語言學(xué)等。

九一八事變爆發(fā)后，傅斯年出版了《東北史綱》一書，針對(duì)日本學(xué)者“滿蒙在歷史上非中國(guó)領(lǐng)土”的言論，通過史料考證東北自古就是中國(guó)領(lǐng)土。《東北史綱》一書為“國(guó)聯(lián)”李頓調(diào)查團(tuán)報(bào)告書明確指出東北三省“為中國(guó)之一部，此為中國(guó)及各國(guó)公認(rèn)之事實(shí)”起到了重要作用。

1932年，他參加胡適主持的獨(dú)立評(píng)論社，在《獨(dú)立評(píng)論》周刊上發(fā)表政論文章，擁蔣抗日，對(duì)南京國(guó)民政府的外交路線有所批評(píng)。1938年，傅斯年擔(dān)任國(guó)民參政員，曾兩次上書彈劾行政院長(zhǎng)孔祥熙，并最終把孔趕下臺(tái)。傅斯年一篇《這個(gè)樣子的宋子文非走不可》，引起朝野震動(dòng)，孔的繼任者宋子文也只好下臺(tái)——一個(gè)國(guó)民參政員接連趕走兩任行政院長(zhǎng)，搬倒兩只大老虎，世所罕見。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，國(guó)民政府采納他的建議，北京大學(xué)、清華大學(xué)、南開大學(xué)三所名校南遷，先長(zhǎng)沙，后昆明，組成了著名的西南聯(lián)大。抗戰(zhàn)勝利后，一度代理北京大學(xué)校長(zhǎng)，后擔(dān)任臺(tái)灣大學(xué)校長(zhǎng)。傅斯年任歷史語言所所長(zhǎng)二十三年，培養(yǎng)了大批歷史、語言、考古、人類學(xué)等專門人才，組織出版學(xué)術(shù)著作70余種。有計(jì)劃、有組織的殷墟甲骨發(fā)掘第一人，先后發(fā)掘十五次，大大推動(dòng)了中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展和商代歷史的研究。

傅斯年還組織對(duì)明清檔案資料的專門整理，使明清史研究取得了突破性進(jìn)展。傅斯年在歷史學(xué)研究方面，重視考古材料在歷史研究中的作用，注意將語言學(xué)等其他學(xué)科的觀點(diǎn)方法運(yùn)用到歷史研究中，取得較高的學(xué)術(shù)成就，在現(xiàn)代歷史學(xué)上具有很高的地位。

1950年12月20日，傅斯年在臺(tái)北病逝，享年54歲。

胡適評(píng)論他的學(xué)生傅斯年，是“人間一個(gè)最稀有的天才。他的記憶力最強(qiáng)，理解力也最強(qiáng)。他能做最細(xì)密的繡花針工夫，他又有最大膽的大刀闊斧本領(lǐng)。他是最能做學(xué)問的學(xué)人，同時(shí)他又是最能辦事、最有組織才干的天生領(lǐng)袖人物。……這都是人世最難得合并在一個(gè)人身上的才性，而我們的孟真確能一身兼有這些最難兼有的品性與才能。”（《傅斯年全集》第1冊(cè)，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，民國(guó)69年，頁2）

李敖則這樣說，北大“有一個(gè)學(xué)生領(lǐng)袖傅斯年，終其一生不肯加入國(guó)民黨。他不但不加入國(guó)民黨，還鼓勵(lì)他的老師胡適要采取跟國(guó)民黨并不很合作的態(tài)度。這一點(diǎn)我覺得傅斯年很了不起……他們要發(fā)揮這個(gè)知識(shí)分子的力量，可是又不想被國(guó)民黨吃掉，不被國(guó)民黨同化……真正的夾縫里面的自由主義者，不做國(guó)民黨也不做共產(chǎn)黨，他沒有社會(huì)地位，很苦。”

傅斯年曾向?qū)W界和社會(huì)公開闡明他對(duì)中醫(yī)的立場(chǎng)：“我是寧死不請(qǐng)教中醫(yī)的，因?yàn)槲矣X得若不如此，便對(duì)不住我所受的教育。”（《傅斯年全集》第6冊(cè)，頁307。以下同書只注頁碼）

1934年，傅斯年對(duì)中醫(yī)的批評(píng)，是余云岫1917年發(fā)表《靈素商兌》，1929年國(guó)民政府通過廢止中醫(yī)案，又一次關(guān)于中醫(yī)問題的中西醫(yī)論戰(zhàn)與文化沖突。3月5日，傅斯年在《大公報(bào)》“星期論文”欄目發(fā)表《所謂國(guó)醫(yī)》一文，將中西醫(yī)的學(xué)理之爭(zhēng)，稱之為“中國(guó)人的劣根性”的大暴露：

“中國(guó)現(xiàn)在最可恥最可恨的最可使人氣短的，不是匪患，不是外患，而應(yīng)是所謂西醫(yī)中醫(yī)之爭(zhēng)。匪患雖了不得，然如政治有辦法，不怕不能解決，日本的侵略雖不得了，如我們有決心，有準(zhǔn)備，加以極大之努力，而且善于利用局勢(shì)，日本總有受教訓(xùn)之一日。只有中醫(yī)西醫(yī)之爭(zhēng)，真把中國(guó)人的劣根性暴露得無所不至！……受了新式的教育的人，還在那里聽中醫(yī)的五行六氣等等胡說！自命為提倡近代化的人，還在那里以政治的或社會(huì)的力量作中醫(yī)的護(hù)法者！這豈不是明顯表示中國(guó)人的腦筋仿佛根本有問題。對(duì)于自己的身體與性命，還沒有明了的見解與信心，何況其他。對(duì)于關(guān)系國(guó)民生命的大問題還在那里妄逞意氣，不分是非，何況其他。對(duì)于極容易分辨的科學(xué)常識(shí)還在混沌的狀態(tài)中，何況較復(fù)雜的事。到今天還在那里爭(zhēng)著中醫(yī)西醫(yī)，豈不使全世界人覺得中國(guó)人另是人類之一種，辦了四十年的學(xué)校不能脫離這個(gè)中世紀(jì)的階段，豈不使人覺得前途仍是枉然！”（頁303-304）他把國(guó)人有關(guān)中西醫(yī)的爭(zhēng)論視為“國(guó)民劣根性”，這是其他論者沒有講到的。

“中國(guó)人到了現(xiàn)在還信所謂中醫(yī)者，大致有幾個(gè)原因。最可恕的是愛國(guó)心，可惜用的地方是大錯(cuò)了。……不過所謂中醫(yī)并非純粹的漢土產(chǎn)品，這類的方技在唐時(shí)頗受印度及中亞的影響，在宋元更受阿拉伯人的影響。中醫(yī)本來既無病理，又缺診斷，無非是一部‘經(jīng)驗(yàn)良方’。這些經(jīng)驗(yàn)良方不是一處來的。……其實(shí)醫(yī)學(xué)在現(xiàn)在并無所謂國(guó)界，雖德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)的風(fēng)氣各有小小不同，在基礎(chǔ)上全無半點(diǎn)分別，這不是論詩宗、評(píng)畫派一流的事。第二個(gè)原因是頭腦不清楚，對(duì)于一切東西皆不深信，也皆不不信，人云亦云，生病請(qǐng)醫(yī)全是試試看，恰如鄉(xiāng)下老太婆生了病時(shí)拜一切神佛一般。這全是以做夢(mèng)的狀態(tài)對(duì)付死生的大事。第三個(gè)原因是教育不好的結(jié)果，中國(guó)的教育中沒有給人安置一個(gè)堅(jiān)定的科學(xué)常識(shí)訓(xùn)練，故受此教育者后來糊涂如此。”（頁304）他認(rèn)為出于愛國(guó)的原因而保護(hù)中醫(yī)是牽強(qiáng)附會(huì)的。中醫(yī)并非純粹的“國(guó)粹”，由于歷史上的國(guó)際交往，中國(guó)醫(yī)術(shù)曾受外國(guó)文化的深度影響，本來不存在純粹的“中醫(yī)”或“國(guó)醫(yī)”。傅斯年是著名的歷史學(xué)家，他的意見是那些把中醫(yī)當(dāng)作保衛(wèi)國(guó)粹的“白衛(wèi)兵”們駁不倒，又難以接受的。

如何“對(duì)付中醫(yī)”，他認(rèn)為，“似應(yīng)取得逐步廢止之政策。內(nèi)地目下尚無醫(yī)生，大埠的醫(yī)生也不夠用，而愚民之信此如信占卜、相面、看風(fēng)水一般，禁止之后使他手足無所措。或者免不了暫且保留此一個(gè)催眠術(shù)。……以后因有訓(xùn)練醫(yī)生人數(shù)之增加，逐步禁止這些‘國(guó)醫(yī)’。目下可以先把大埠的‘國(guó)醫(yī)’禁止了，至少加一個(gè)重稅于那些大賺錢的國(guó)醫(yī)以取‘寓禁于征’之作用。管理他們的衙門，當(dāng)然是內(nèi)政部禮俗司，而不該是衛(wèi)生署，因?yàn)椤t(yī)卜星相’照中國(guó)的‘國(guó)粹’是在一塊的。”（頁307）

1934年9月16日，他在《獨(dú)立評(píng)論》發(fā)表《再論所謂“國(guó)醫(yī)”》，繼續(xù)討論中醫(yī)問題。他在開頭，把上篇文章的發(fā)表時(shí)間誤記為8月5日。在此文中，他對(duì)中醫(yī)的神技——號(hào)脈，進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，“即脈搏一事，固是中醫(yī)診斷之第一要義了，然其用此現(xiàn)象之意義，乃全然荒謬。試問手腕上的一條動(dòng)脈，在不滿二寸的距離中分做‘寸，關(guān)，尺’，靠區(qū)區(qū)三個(gè)指頭，看定心肝脾肺腎，這真是違背小學(xué)常識(shí)的說話。”（頁310）

他明確否定中醫(yī)有病理學(xué)，“若說所謂國(guó)醫(yī)有病理學(xué)，則試問他們的病理學(xué)在那里？如巢氏病源等書之支節(jié)破碎，算得上科學(xué)知識(shí)嗎？若說那些五行六氣便算病理學(xué)，則凡有近代科學(xué)常識(shí)者，必當(dāng)信政府不該容許社會(huì)上把人命托在這一輩人手中。故我之謂漢醫(yī)之無病理，無診斷，非一疑難之問題，而為明顯的黑白事實(shí)。”（頁311）

關(guān)于中醫(yī)不符合近代科學(xué)，傅斯年首次以近代科學(xué)的概念作了初步的闡述：“所謂國(guó)醫(yī)與近代科學(xué)不兼容，也是件明顯的事實(shí)。近代科學(xué)分門別類，范圍極大，但根本上是一件東西，其不同處只在所治之材料有類別之不同，故科學(xué)因材料而分工。其所以根本上是一件東西者，因?yàn)楦鞣N科學(xué)都站在一個(gè)立場(chǎng)，保持同樣的紀(jì)律。幾件顯明的情形說，第一、所用名詞不容有含混，一個(gè)名詞只許代表一個(gè)質(zhì)體，具有一種界說，而不許在用它時(shí)隨時(shí)抑揚(yáng)，憑心改動(dòng)，尤不許它代表著本是一種不能捉摸的物件，如趙寒松君之論五行六氣。第二、每立一語，必成一種‘命題的含義’，即一種邏輯上可通，實(shí)質(zhì)上有所托，其是非可得而試驗(yàn)或統(tǒng)計(jì)的語句，不容幻想、比喻在其中。因?yàn)榛孟搿⒈扔鞯氖欠鞘遣荒苻q證的。第三、每一理論，在能實(shí)驗(yàn)的科學(xué)必須可以將其信否訴之于實(shí)驗(yàn)，聽?wèi){懷疑者用同樣的科學(xué)訓(xùn)練證明之或反證之，在不能實(shí)驗(yàn)的科學(xué)，必須聚集邏輯的證據(jù)，顧到表面上相反的事實(shí)，故科學(xué)的事實(shí)皆為集眾工作之結(jié)果，訴諸嚴(yán)整的實(shí)驗(yàn)之結(jié)論，而每一科學(xué)事實(shí)，又必與其他一切科學(xué)事實(shí)相因緣，世上無任何一種的獨(dú)立的科學(xué)事宜。第四、因?yàn)榻茖W(xué)不是容納幻論與空語的，而是遵邏輯的程序，依實(shí)質(zhì)作步程的，故在非純粹敘述的科學(xué)中，能預(yù)定，能管理,是其明顯的本領(lǐng)。近代的醫(yī)學(xué)是個(gè)集合多門的嚴(yán)整訓(xùn)練，為醫(yī)學(xué)之基礎(chǔ)者，是物理、化學(xué)、動(dòng)植物、人體生理、人體解剖等等基礎(chǔ)科學(xué)。……故近代醫(yī)學(xué)為匯集眾科學(xué)之科學(xué)，近代醫(yī)學(xué)訓(xùn)練為匯集眾科學(xué)訓(xùn)練之訓(xùn)練。若將近代醫(yī)學(xué)與所謂國(guó)醫(yī)平等比衡，無異將近代物理學(xué)與太極兩儀的物理學(xué)平等比衡，亦無異將近代化學(xué)與方士之點(diǎn)金術(shù)平等比衡。持國(guó)醫(yī)論者，自覺所否認(rèn)者為‘西醫(yī)’，殊不知所否認(rèn)者，并物理、化學(xué)、生物、解剖、生理皆在其內(nèi)。若知近代科學(xué)本是一體，其門類之差只是分工，則當(dāng)知所謂國(guó)醫(yī)實(shí)無所容身于科學(xué)的天日之下。”（同上書，頁311-312）

傅斯年這段論述很精彩，其中第四點(diǎn)，在作為其同代人的英國(guó)哲學(xué)家波普爾的著作中也有體現(xiàn)，“真理往往很難達(dá)致，并且一旦發(fā)現(xiàn)，也很容易得而復(fù)失。錯(cuò)誤信念可能有令人驚奇的生命力，它無視經(jīng)驗(yàn)，也無需任何陰謀的幫助而能延續(xù)千萬年。科學(xué)史，尤其是醫(yī)學(xué)史，可提供我們?cè)S多范例。”（《猜想與反駁》，上海譯文出版社，1986年，頁10）巧合的是，波普爾也提到醫(yī)學(xué)史。在這點(diǎn)上，中外醫(yī)學(xué)存在著共同性。傅斯年對(duì)中醫(yī)的第三點(diǎn)批評(píng)也與波普爾的論述不謀而合，“理性主義當(dāng)然總是主張理性和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)有權(quán)批判、拒斥任何傳統(tǒng)和任何權(quán)威，因?yàn)樗鼈円允愕姆抢硇浴⑵娀蚺既恍宰鳛楦鶕?jù)。”（同上書，頁7）“占星術(shù)經(jīng)受不住這種檢驗(yàn)。占星術(shù)士對(duì)他們所相信的確實(shí)證據(jù)極端重視和極端迷信，以致他們對(duì)任何不利的證據(jù)都完全無動(dòng)于衷。還有，他們把自已的解釋和預(yù)言都講得相當(dāng)含糊，以致任何有可能駁倒他們理論的事情，他們都能解釋得通。為了逃避證偽，他們破壞了自己理論的可檢驗(yàn)性。把預(yù)言講得非常含糊，使預(yù)言簡(jiǎn)直不會(huì)失敗，這是典型的占卜者伎倆；使預(yù)言變得無從反駁。”（同上書，頁52-53）近代以來的先賢都曾論述過中醫(yī)“醫(yī)巫同源”的屬性，在這點(diǎn)上中醫(yī)與波普爾所說的“占星術(shù)”確有共通之處。在現(xiàn)代歷史上，由于意識(shí)形態(tài)的保護(hù)，中醫(yī)已經(jīng)淪為一種宗教“醫(yī)學(xué)”，如同曾經(jīng)有過宗教人物、宗教手機(jī)、宗教汽車一樣，中醫(yī)也成了一種籠罩著某種光環(huán)的、不許批評(píng)與妄議的畸形事物。

波普爾清晰地闡述道：“一種不能用任何想象得到的事件反駁掉的理論是不科學(xué)的。不可反駁性不是一個(gè)理論的長(zhǎng)處，而是它的短處。”“對(duì)一種理論的任何真正的檢驗(yàn)，都是企圖否證它或駁倒它。可檢驗(yàn)性就是可證偽性，……”“有些真正可檢驗(yàn)的理論，被發(fā)現(xiàn)是假理論，仍舊被贊美者抱著不放——例如專為它引進(jìn)某種特設(shè)性假說，或者特地為這個(gè)目的重新解釋這個(gè)理論，使它逃避反駁。……這樣營(yíng)救理論免于被駁倒，卻付出了破壞或至少降低理論的科學(xué)地位的代價(jià)。”由此，他得出了著名的“可證偽性理論”——“所有這些可總括起來說，衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)，是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性。”（同上書，頁52）而中醫(yī)就是這種由陰陽五行、五支六氣的幻術(shù)構(gòu)成的無法證實(shí)、也無法證偽的民間巫術(shù)。

中醫(yī)不僅與近代科學(xué)不相容，也與近代教育相悖離，“在科學(xué)的系統(tǒng)中者，不應(yīng)是些似解非解，支節(jié)缺陷的雜亂知識(shí)。果然在學(xué)校中把物理化學(xué)教得好，這類知識(shí)能入在受教者之心中，使其能依此知識(shí)了解環(huán)境，自然不會(huì)再承認(rèn)所謂六氣有物理學(xué)的邏輯含義，即不會(huì)再信憑藉此類玄談的漢醫(yī)。果然在學(xué)校中把生理衛(wèi)生的大意徹底了解，自然要覺得中國(guó)傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)論本體上是些無知妄作，閉眼胡說。”（頁313）

傅斯年又對(duì)一些中醫(yī)云天霧地的吹噓進(jìn)行了分析，“所謂‘國(guó)醫(yī)’者，每每自詡治愈某某要人，某某名士，然后‘交游攘臂而議于世’。其尤荒謬者，乃謂西醫(yī)束手，彼能治愈。問其治愈之法，則舊草帽一百頂也，女人的月經(jīng)布也，大路上車轍下之土也……真能想入非非，無奇不有。我以為‘治愈’一事，不是一件簡(jiǎn)單的事實(shí)，如引‘治愈’為自己作支持，必須先分析所謂‘治愈’究是如何情態(tài)。”（頁320）“退一步論，縱使所謂國(guó)醫(yī)曾經(jīng)治愈這病那病，我們也還要問那些沒有治愈的在哪里呢？……國(guó)醫(yī)若再自詡他曾治愈這個(gè)那個(gè)，則當(dāng)問之曰，不會(huì)治愈的又有多少？而中國(guó)死亡率之大在一切開化的人類之上，又是誰之責(zé)任呢？”（頁321）

傅斯年特別指出了中醫(yī)的擁躉們散布的一種謬論，“更有一種妄人，以為中國(guó)人口之號(hào)稱四萬萬，占地上人口四分之一，是‘國(guó)醫(yī)’的成績(jī)！這尤其是‘目不識(shí)丁’的胡說了。人口蕃殖律，在現(xiàn)在已經(jīng)大致清楚，自馬爾查斯（今譯馬爾薩斯）時(shí)已經(jīng)提明他是以幾何級(jí)數(shù)排進(jìn)的。假如‘國(guó)醫(yī)’能減少中國(guó)人的死亡率，在漢朝中國(guó)人已經(jīng)可以蕃殖滿亞歐非洲了。”（頁322）

傅斯年進(jìn)一步揭穿了一些中醫(yī)的世故與狡猾，“若說中醫(yī)把人治死，除此非公是個(gè)好用砒霜、巴豆或大份量的方子的人。不過聰明的中醫(yī)決不走此太負(fù)責(zé)任的下策！請(qǐng)看歷代醫(yī)書中一味藥的成分，真是每況愈小，由兩而錢，由錢而分，醫(yī)生的世故一天比一天深了，說不會(huì)動(dòng)刀、不會(huì)注射的中醫(yī)常治死人，眞正太恭維他們了，他的大罪過只是白白躭誤人的病，使可治之癥成不可治，……因此我在前登大公報(bào)的一文中，才提出政府的責(zé)任，即是逐步廢止中醫(yī)論。……現(xiàn)在全世界上已開化的國(guó)家中，沒有一個(gè)用錢在國(guó)民醫(yī)藥衛(wèi)生上比中國(guó)在人口比例上更少的，這樣不推廣近代醫(yī)藥學(xué)及公共衛(wèi)生的中國(guó)政府，真不成其為文明國(guó)的政府。然而，此一要點(diǎn)不曾引人注意，反引起些中醫(yī)西醫(yī)優(yōu)劣論！這本是同治、光緒間便應(yīng)解決的問題，到現(xiàn)在還成問題，中國(guó)人太不長(zhǎng)進(jìn)了！”（頁325）

8月13日，那位署名趙寒松的中醫(yī)在《大公報(bào)》發(fā)表《評(píng)傅孟真〈所謂國(guó)醫(yī)〉》，指責(zé)傅斯年批評(píng)中醫(yī)有崇洋媚外之嫌，“大概傅君所受的教育，都是美國(guó)式的教育（其實(shí)，傅斯年只接受過英國(guó)、德國(guó)式的教育——筆者注），除了臉上的黃色和五官百骸的外表，雖是穿上洋服仍不能改變其為中國(guó)人外，其余的思想生活習(xí)慣，都已經(jīng)全部與美國(guó)人同化了，假如中國(guó)人個(gè)個(gè)都學(xué)傅君一樣，恐怕中國(guó)立國(guó)的精神馬上就要根本動(dòng)搖，中國(guó)全國(guó)恐怕就要由門戶開放、機(jī)會(huì)均等主義更進(jìn)一步地變?yōu)榧兇饷绹?guó)的殖民地了。”面對(duì)中國(guó)當(dāng)時(shí)的著名歷史學(xué)家，這個(gè)趙某在學(xué)術(shù)上無法自圓其說，剩下的只能人身攻擊了。由于此人文中有含糊的中西醫(yī)結(jié)合的論點(diǎn)，傅斯年反駁道，“凡是改良，必須可將良者改得上。蒿子可以接菊花，粗桃可以接美桃，因?yàn)樵谥参锓N別上他本是同科同目的。我們并不能砍一個(gè)人頭來接在木頭的頭上啊！西醫(yī)之進(jìn)步，到了現(xiàn)在，是系統(tǒng)的知識(shí)，不是零碎不相干的東西。他的病理診斷與治療是一貫的。若接受，只得全接受。若隨便剽竊幾件事，事情更糟。……他（蔣夢(mèng)麟，也曾任北京大學(xué)校長(zhǎng)——筆者注）在南洋公學(xué)當(dāng)學(xué)生時(shí)，有位中醫(yī)的校醫(yī)用改良新法，即用寒暑表試驗(yàn)溫度。但是此公不知?dú)⒕緛碇嗅t(yī)字典中沒有病菌這反國(guó)粹的名詞——故由這個(gè)人口中取出，便直送在那個(gè)人口中。適逢白喉盛行時(shí)，他這學(xué)堂死的全在一般市民死亡之上，于是一陣大紊亂，校醫(yī)開除，學(xué)校放假！……敢問主張中醫(yī)改良論者，對(duì)于中醫(yī)的傳統(tǒng)觀念，如支離怪誕的脈氣論，及陰陽六氣之論，是不是準(zhǔn)備放棄？對(duì)于近代醫(yī)學(xué)之生理、病理、微菌各學(xué)問，是不是準(zhǔn)備接受？這兩個(gè)系統(tǒng)本是不相容的，既接受一面，自必放棄一面。若不接受近代的生理學(xué)、病理學(xué)、微菌學(xué)，只是口袋中懷著幾個(gè)金雞納、阿司匹靈藥餅，算什么改良的中醫(yī)？若接受了這些科學(xué)，則國(guó)粹的脈論六氣論又將如何安排？中醫(yī)之為中醫(yī)又在哪里？”（頁323-324）當(dāng)然不排除現(xiàn)實(shí)生活中，確有中藥膠囊中裝進(jìn)了西藥的藥粉。

8月18日，陳澤東代表天津中醫(yī)公會(huì)在《大公報(bào)》發(fā)表駁斥傅的文章《論傅孟真侮辱國(guó)醫(yī)文》，他從神農(nóng)嘗百草說起，將中醫(yī)的“歷史與實(shí)踐”描繪得莫測(cè)高深。他抬出黃帝的師傅歧伯辯白道：“精于燮理陰陽之術(shù)，是哲學(xué)之極頂也，五運(yùn)六氣之法，即其所創(chuàng)者，系分配天地陰陽氣化之法也，五運(yùn)主天氣而下降，六氣主地氣而上升，陰陽氣化相合，得其平，則生萬物而無病，陰陽氣化不相合，即不得其平，則害萬物而有病。天氣屬陽，故藉木火土金水五行氣之奇數(shù)分配；地氣屬陰，故藉風(fēng)熱暑濕爆寒六氣之偶數(shù)分配。”（頁315）這一套玄之又玄的話語更像陰陽家的話語，而不是醫(yī)學(xué)的語言，所以在傅斯年看來，這種辯白是極其可笑的。對(duì)于陳澤東的詭辯，傅斯年認(rèn)為，此人比剽竊近代科學(xué)名詞的趙寒松“實(shí)在”而“純粹”，“此文赤裸裸的表演‘國(guó)粹’，毫不剽竊他所不懂得的近代醫(yī)學(xué)名詞，還不失自成一派。大凡以魔術(shù)為魔術(shù)之護(hù)法，以神秘論為神秘論之護(hù)法，以巫衛(wèi)巫，可成一種‘周始圈’，自己快樂于其中，若以邏輯衛(wèi)護(hù)神秘則授人以柄多矣”。他吁“請(qǐng)政府與社會(huì)上人士想想，是否可把人民的生命交付在此等人手中，此等理論表演是否即是我主張廢中醫(yī)的強(qiáng)固證明？”（同上書，頁316）

1934年10月7日，傅斯年在《獨(dú)立評(píng)論》發(fā)表文章《答劉學(xué)濬“我對(duì)于西醫(yī)及所謂國(guó)醫(yī)的見解”》，對(duì)他誤用“經(jīng)驗(yàn)良方”一詞作出澄清：“我在第一次作《所謂‘國(guó)醫(yī)’》一文時(shí)，冒然不經(jīng)意，用此一句。其實(shí)所謂‘國(guó)醫(yī)’者，經(jīng)則有之，驗(yàn)則難說，方則有之，良則未必，我應(yīng)該說‘經(jīng)用方劑’，而率然用了‘經(jīng)驗(yàn)良方’一句，這是國(guó)醫(yī)所不配的！這是我擇釋的忽略處。現(xiàn)在姑且退一步說，所謂國(guó)醫(yī)竟有些經(jīng)驗(yàn)良方，則試問不能分析病源，不能檢定病象的人，如何能用這些良方？俗語說，‘對(duì)癥下藥’，現(xiàn)在不曾找對(duì)了癥，如何下藥呢？”（頁334-335）他進(jìn)一步揭示中醫(yī)的所謂“秘方”，“凡是經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)人的不盡可靠的，要靠有資格的眾人；一生是有限的，要靠累世遺留下來。不幸我們的國(guó)醫(yī)動(dòng)輒曰秘方，此言若是說謊言，更不必論；如假定他真有一個(gè)不示人的方劑，則試問方既秘矣，如何可以眾人之經(jīng)驗(yàn)而斷定其良否？”