作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

（一）基本案情

2015年起，被告人吳某鳳通過(guò)微信平臺(tái)組建層級(jí)分明的微商團(tuán)隊(duì)，銷售減肥產(chǎn)品。2017年10月起，吳某鳳團(tuán)隊(duì)在明知“贈(zèng)品”含有西布曲明、酚酞等有毒、有害成分的情況下，將“贈(zèng)品”與未檢出毒害成分的“主產(chǎn)品”，如糖果、代餐粉按1:1比例捆綁銷售，并通過(guò)頻繁更換主產(chǎn)品品牌規(guī)避監(jiān)管。至案發(fā)時(shí)，該團(tuán)隊(duì)共銷售有毒、有害“贈(zèng)品”76萬(wàn)余瓶，銷售金額達(dá)5194萬(wàn)余元。

經(jīng)檢測(cè)，涉案贈(zèng)品中含有西布曲明等國(guó)家明令禁止添加的物質(zhì)。法院認(rèn)定，吳某鳳等人以贈(zèng)品之名行銷售之實(shí)，構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪，判處吳某鳳有期徒刑十三年，并處罰金1400萬(wàn)元；其余被告分別獲刑五年至七年六個(gè)月不等，并處罰金。

（二）裁判要旨

法院認(rèn)為，主產(chǎn)品價(jià)格低廉（單價(jià)0.07元至0.12元），而贈(zèng)品單價(jià)達(dá)0.3元，且消費(fèi)者購(gòu)買目的實(shí)為獲取具有減肥效果的贈(zèng)品。主產(chǎn)品僅系規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的“道具”，贈(zèng)品實(shí)為銷售核心，故整體行為應(yīng)認(rèn)定為銷售有毒、有害食品罪。本案主產(chǎn)品的價(jià)值系犯罪成本，贈(zèng)品雖未單獨(dú)標(biāo)價(jià)，但捆綁銷售的整體金額（5194萬(wàn)元）應(yīng)全部計(jì)入犯罪數(shù)額，不予扣除。

二、法理分析一：贈(zèng)品行為的刑法實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)

（一）形式與實(shí)質(zhì)的沖突：贈(zèng)品為何被認(rèn)定為銷售？

在商品交易中，贈(zèng)品常被商家包裝為“免費(fèi)饋贈(zèng)”，但刑法評(píng)價(jià)需穿透形式看本質(zhì)。根據(jù)《民法典》第662條，附義務(wù)的贈(zèng)與中，贈(zèng)品質(zhì)量瑕疵需由銷售者擔(dān)責(zé)；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦明確，贈(zèng)品視同銷售商品，商家不得以“免費(fèi)”為由免除責(zé)任。

本案中，吳某鳳團(tuán)隊(duì)以“買一贈(zèng)一”模式捆綁銷售，消費(fèi)者需購(gòu)買主產(chǎn)品才能獲得贈(zèng)品，本質(zhì)上是以主產(chǎn)品為“外殼”，將有毒、有害贈(zèng)品作為實(shí)際交易標(biāo)的。這種模式下，贈(zèng)品成本已通過(guò)主產(chǎn)品價(jià)格轉(zhuǎn)嫁，消費(fèi)者支付的價(jià)款實(shí)際包含兩部分對(duì)價(jià)。因此，贈(zèng)品雖無(wú)獨(dú)立標(biāo)價(jià)，但其經(jīng)濟(jì)價(jià)值已融入交易整體，刑法需將此類“假贈(zèng)予、真銷售”行為納入規(guī)制范圍。

（二）犯罪數(shù)額的計(jì)算：為何不扣除主產(chǎn)品價(jià)值？

司法實(shí)踐中，犯罪數(shù)額的認(rèn)定常引發(fā)爭(zhēng)議。若機(jī)械區(qū)分主產(chǎn)品與贈(zèng)品價(jià)格，可能導(dǎo)致行為人通過(guò)虛增主產(chǎn)品價(jià)值、壓低贈(zèng)品標(biāo)價(jià)的方式逃避刑罰。本案裁判明確指出，主產(chǎn)品僅為犯罪工具，其成本系為實(shí)施犯罪所支出的必要費(fèi)用，與犯罪所得無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。

參考相關(guān)司法解釋，當(dāng)正常商品與有毒、有害贈(zèng)品形成固定捆綁關(guān)系時(shí)，二者不可分割。例如，在“買果凍贈(zèng)減肥藥”類案中，若贈(zèng)品系實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品宣稱功能的核心，則整體銷售金額應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。這一規(guī)則既符合實(shí)質(zhì)正義，亦能有效遏制行為人利用“贈(zèng)品”掩蓋犯罪本質(zhì)的投機(jī)行為。

三、法理分析二：明知的推定與罪責(zé)認(rèn)定

（一）主觀明知的推定規(guī)則

銷售有毒、有害食品罪要求行為人明知食品中摻入有毒、有害物質(zhì)。司法實(shí)踐中，被告人常以“不知情”為由抗辯，故需通過(guò)客觀證據(jù)推定其主觀明知。本案中，法院結(jié)合以下事實(shí)認(rèn)定吳某鳳等人存在明知：異常銷售模式：頻繁更換主產(chǎn)品品牌，刻意規(guī)避監(jiān)管；內(nèi)部交流證據(jù)：吳某鳳在聊天群中明確提及“有效成分在贈(zèng)品中”；消費(fèi)者反饋：大量消費(fèi)者反映服用后出現(xiàn)心慌、失眠等副作用，但團(tuán)隊(duì)仍繼續(xù)銷售。

上述情形符合最高人民法院關(guān)于“明知”推定的司法解釋，即行為人若對(duì)食品來(lái)源、質(zhì)量存在明顯異常認(rèn)知，或?qū)οM(fèi)者投訴置之不理，可認(rèn)定其主觀上至少存在“概括性明知”。

（二）罪數(shù)爭(zhēng)議：為何不構(gòu)成詐騙罪或偽劣產(chǎn)品罪？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某鳳團(tuán)隊(duì)虛構(gòu)主產(chǎn)品功效，可能構(gòu)成詐騙罪；同時(shí)，主產(chǎn)品本身未達(dá)宣稱效果，亦涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪。但法院最終僅認(rèn)定銷售有毒、有害食品罪，理由如下：

1.法益保護(hù)側(cè)重不同。詐騙罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，偽劣產(chǎn)品罪側(cè)重市場(chǎng)秩序，而本案核心危害在于贈(zèng)品對(duì)人體健康的現(xiàn)實(shí)威脅，故銷售有毒、有害食品罪能全面評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性。

2.法條競(jìng)合的處理。根據(jù)刑法第149條，若一行為同時(shí)觸犯多個(gè)罪名，應(yīng)擇一重罪處罰。銷售有毒、有害食品罪的法定刑最高可判死刑，顯著重于偽劣產(chǎn)品罪，最高無(wú)期徒刑，故本案無(wú)需數(shù)罪并罰。

吳某鳳案的裁判彰顯了刑法對(duì)食品安全領(lǐng)域新型犯罪的精準(zhǔn)打擊。通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋“銷售”含義、嚴(yán)格推定主觀明知、科學(xué)計(jì)算犯罪數(shù)額，司法機(jī)關(guān)既堅(jiān)守了罪刑法定原則，又回應(yīng)了公眾對(duì)食品安全的高度關(guān)切。對(duì)于消費(fèi)者而言，此案亦是一記警鐘：切勿輕信“免費(fèi)贈(zèng)品”噱頭，理性看待商家促銷套路，方能筑牢舌尖上的安全防線。

鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。