近日，廣東清遠(yuǎn)英德市一名驢友在網(wǎng)紅野景點(diǎn)“一線天”溯溪時(shí)溺亡，家屬向同行21名同伴索賠86萬(wàn)元的事件引發(fā)熱議。這一案件不僅涉及法律責(zé)任的界定，更折射出當(dāng)前戶外探險(xiǎn)活動(dòng)中的安全困境、平臺(tái)監(jiān)管缺失與公眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的薄弱。結(jié)合近年來(lái)的類似判例與法律邏輯，可以從以下角度進(jìn)行深度分析：
---
一、案件背景與爭(zhēng)議焦點(diǎn)
事發(fā)地點(diǎn)“一線天”位于廣東石門臺(tái)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，屬于禁止進(jìn)入的未開發(fā)區(qū)域。遇難者與21名同伴在組織者劉某帶領(lǐng)下違規(guī)進(jìn)入該區(qū)域，最終因溺水身亡。家屬認(rèn)為同行者未盡到安全保障義務(wù)，需承擔(dān)賠償責(zé)任，而同伴則強(qiáng)調(diào)活動(dòng)自愿參與、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。爭(zhēng)議的核心在于：
1. 組織者與同行者的責(zé)任邊界：活動(dòng)組織者是否具備專業(yè)資質(zhì)？是否盡到風(fēng)險(xiǎn)提示與救助義務(wù)？
2. 自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的適用性：參與者是否明知風(fēng)險(xiǎn)仍自愿加入？
3. 平臺(tái)與博主的連帶責(zé)任：社交平臺(tái)是否對(duì)推薦危險(xiǎn)景點(diǎn)的內(nèi)容盡到審核與警示義務(wù)？

---
二、法律視角下的責(zé)任認(rèn)定
從司法實(shí)踐看，類似案件的判決通常遵循《民法典》的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則及安全保障義務(wù)的有限性：
1. 自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的適用
根據(jù)《民法典》第1176條，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參與者非故意的行為受損時(shí)，受害人不得要求賠償。例如，武漢趙某墜亡案中，法院認(rèn)為戶外活動(dòng)參與者簽署免責(zé)協(xié)議并自愿加入，組織者非營(yíng)利且盡到提示義務(wù)，故駁回索賠。本案中，若組織者未收取盈利性費(fèi)用且提前警示風(fēng)險(xiǎn)，法院可能同樣適用此原則。
2. 組織者的安全保障義務(wù)限度
非營(yíng)利性活動(dòng)的組織者僅需在合理范圍內(nèi)承擔(dān)安全責(zé)任。如深圳“驢友失蹤案”中，法院認(rèn)定松散型自助活動(dòng)組織者不負(fù)絕對(duì)管理義務(wù)，只需在明顯過(guò)失下?lián)?zé)。本案組織者若僅承擔(dān)路線規(guī)劃與召集職責(zé)，未隱瞞風(fēng)險(xiǎn)，則難以被認(rèn)定存在重大過(guò)錯(cuò)。
3. 自然保護(hù)區(qū)的管理責(zé)任排除
根據(jù)廣東石門臺(tái)保護(hù)區(qū)的公告，“一線天”明確禁止進(jìn)入，且管理方已設(shè)置警示牌與巡查措施。類似案例中（如英德自然保護(hù)區(qū)溺亡案），法院認(rèn)定管理方無(wú)責(zé)，因受害者屬故意違規(guī)。
4. 平臺(tái)與博主的潛在責(zé)任
若社交平臺(tái)博主推薦“野景點(diǎn)”時(shí)隱瞞風(fēng)險(xiǎn)，可能構(gòu)成侵權(quán)。如四川龍漕溝山洪事件中，律師指出平臺(tái)需對(duì)危險(xiǎn)內(nèi)容進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。本案中，若“一線天”被博主包裝為安全打卡地，平臺(tái)未及時(shí)審核，可能需承擔(dān)連帶責(zé)任，但目前家屬未將其列為被告。
---
#### 三、社會(huì)意義與深層矛盾
1. 戶外探險(xiǎn)的規(guī)范化困境
當(dāng)前，民間自發(fā)組織的戶外活動(dòng)缺乏準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與專業(yè)指導(dǎo)。如四川省人大代表蘇拉王平指出，需通過(guò)建設(shè)規(guī)范化的戶外運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地替代“野生網(wǎng)紅點(diǎn)”，并完善基礎(chǔ)設(shè)施與智慧管理系統(tǒng)。
2. 平臺(tái)流量驅(qū)動(dòng)下的風(fēng)險(xiǎn)放大
社交平臺(tái)通過(guò)算法推薦“小眾秘境”，博主為吸引流量刻意淡化危險(xiǎn)，形成“濾鏡式種草”。例如，南京西站攀爬事故、石人峽橫渡悲劇均與此相關(guān)。平臺(tái)需強(qiáng)化內(nèi)容審核，對(duì)危險(xiǎn)景點(diǎn)標(biāo)注警示標(biāo)簽。
3. 公共資源濫用與責(zé)任失衡
違規(guī)探險(xiǎn)事故頻發(fā)導(dǎo)致救援資源大量消耗。北京懷柔箭扣長(zhǎng)城救援隊(duì)員殉職、哀牢山違規(guī)露營(yíng)等事件顯示，部分參與者對(duì)警示視若無(wú)睹，將公共救援視為“免費(fèi)保險(xiǎn)”。法律需明確違規(guī)者的追償機(jī)制，遏制冒險(xiǎn)行為。
---
四、啟示與建議
1. 完善法律與行業(yè)規(guī)范
需細(xì)化《旅游法》《自然保護(hù)區(qū)條例》等法規(guī)，明確營(yíng)利與非營(yíng)利活動(dòng)的組織責(zé)任，強(qiáng)制高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)購(gòu)買保險(xiǎn)。
2. 強(qiáng)化平臺(tái)審核與博主責(zé)任
平臺(tái)應(yīng)建立“野景點(diǎn)”內(nèi)容黑名單，要求博主標(biāo)注風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)虛假宣傳者追責(zé)，如南京西站事故中博主因誤導(dǎo)性描述被判擔(dān)責(zé)。
3. 提升公眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)
通過(guò)案例宣傳普及“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，倡導(dǎo)“敬畏自然”的戶外文化。如通州公園溺亡案中，法院強(qiáng)調(diào)“成年人放任危險(xiǎn)需自擔(dān)責(zé)任”。

---
結(jié)語(yǔ)
廣東驢友索賠案不僅是法律爭(zhēng)議，更是對(duì)全社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與責(zé)任邊界的拷問(wèn)。在戶外運(yùn)動(dòng)全民化的趨勢(shì)下，唯有法律、平臺(tái)、組織者與參與者多方協(xié)同，才能避免“網(wǎng)紅野景點(diǎn)”淪為“奪命險(xiǎn)地”。正如法官在趙某案中的警示：“每個(gè)人都是自身安全的第一責(zé)任人”。生命的代價(jià)不應(yīng)由他人買單，而應(yīng)成為推動(dòng)規(guī)則完善的契機(jī)。