緊急事假與勞動權益：從一宗解雇案看現代企業(yè)的人性化管理邊界

2025年，廣州某公司員工嚴某因父親突發(fā)腦梗未完成請假手續(xù)便離崗返鄉(xiāng)，最終被公司以“連續(xù)曠工10天”為由解雇。這起看似普通的勞動爭議案件，卻在法院審理中被判定為“違法解除勞動合同”，公司需支付6萬余元賠償金。這一判決不僅引發(fā)社會對勞動法適用邊界的討論，更折射出企業(yè)管理中制度剛性與人性化之間的深層矛盾。

一、案件爭議：程序正義與實質正義的博弈

根據法院披露的細節(jié)，嚴某在得知父親病重后，第一時間向公司申請事假，但恰逢人事部門外出，總經理未及時審批。在溝通受阻的情況下，嚴某選擇直接返鄉(xiāng)。此后，公司雖要求補辦手續(xù)，卻未充分考量員工的實際困境，最終單方解除勞動合同。表面上看，公司依據《員工手冊》對曠工行為作出處罰似乎合法合規(guī)，但法院的判決揭示了一個關鍵問題：當緊急事態(tài)與制度程序發(fā)生沖突時，企業(yè)的管理權是否應讓渡于勞動者的基本人權？

從法律視角分析，《勞動合同法》第四十七條和第八十七條明確規(guī)定了違法解除勞動關系的賠償責任，但法律條文的適用需要結合具體情境。本案中，嚴某雖未完成請假流程，但其行為符合《民法典》第八條“公序良俗”原則，且在事后提交了病歷、車票等證據鏈，證明其行為的必要性與緊迫性。反觀公司，在明知員工遭遇家庭重大變故的情況下，仍機械套用規(guī)章制度，其行為已超出“合理用工管理”的范疇。

二、制度剛性的困境：企業(yè)管理權的邊界何在

現代企業(yè)普遍通過《員工手冊》確立管理權威，但本案暴露了制度設計的潛在缺陷。涉事公司的請假制度存在兩大問題：一是審批流程缺乏緊急通道，要求所有事假必須經總經理簽字，未設置臨時授權或事后補簽機制；二是裁量標準過于僵化，將未完成審批的離崗行為一律視為曠工，未考慮不可抗力因素。這種“一刀切”的管理模式，實質上將企業(yè)置于“制度暴政”的風險中。

對比國內外司法實踐，德國《解雇保護法》明確規(guī)定，雇主解雇需符合“社會正當性”原則；日本最高法院在類似判例中亦指出，“企業(yè)對員工私人生活的重大變故應盡合理關照義務”。我國《勞動法》雖未明確“緊急事假”概念，但最高人民法院2024年發(fā)布的《關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（五）》強調，用人單位行使解除權時，需綜合考量“事件性質、員工過錯程度及后果”。由此可見，機械執(zhí)行規(guī)章制度可能構成“權利濫用”。

三、人性化管理的經濟理性：成本與效益的再平衡

部分企業(yè)擔憂，放寬請假制度可能導致管理失控。但實證研究表明，人性化管理反而能提升組織效能。麥肯錫2024年《全球職場健康報告》顯示，實施彈性請假制度的企業(yè)，員工忠誠度提高23%，離職率降低17%。本案中，嚴某已在公司服務多年，若企業(yè)能在危機時刻展現人文關懷，不僅可避免6萬元賠償損失，更能贏得員工的長期價值回報。

更深層看，此案揭示了數字化時代勞動關系的結構性矛盾。當釘釘、飛書等辦公軟件將考勤精確到分鐘，算法驅動的管理模式極易異化為“數字牢籠”。某互聯網大廠曾因系統(tǒng)自動判定“如廁超時”扣罰績效引發(fā)爭議，最終被迫修改考勤算法。這些案例警示：技術賦權不應成為擠壓人性空間的工具，企業(yè)需在效率與溫度之間尋找平衡點。

四、構建新型勞動關系的路徑探索

要避免類似糾紛重演，需從三方面重構勞資契約：首先，完善制度設計的彈性空間。企業(yè)可在《員工手冊》中增設“緊急事假”條款，允許員工通過郵件、短信等即時通訊報備，事后補交證明材料。其次，建立分級響應機制。對于重大家庭變故，可設置綠色通道，由HR部門直接審批；對于一般事假，則維持原有流程。最后，強化管理者的自由裁量訓練。英國特許人事發(fā)展協(xié)會（CIPD）的調研表明，經過同理心培訓的主管，其團隊沖突發(fā)生率降低34%。

對勞動者而言，此案亦具警示意義。嚴某在離崗前未充分履行告知義務，返崗后延遲兩天才提交證明材料，這些程序瑕疵雖不構成解雇理由，但反映出維權意識的薄弱。勞動者應熟知《勞動合同法》第三十九條關于“嚴重違反規(guī)章制度”的界定，在緊急情況下至少完成最低限度的告知程序，如發(fā)送微信報備、保存溝通記錄等，避免授人以柄。

五、司法裁判的價值引領：從個案正義到規(guī)則重構

廣州兩級法院的判決具有顯著的示范效應。法官在裁判文書中特別指出：“用人單位應合理行使用工管理權，在善意可行的限度內對合理請假行為予以理解和寬容?！边@種司法理念與最高人民法院提倡的“實質性化解勞動爭議”方針一脈相承。據統(tǒng)計，2024年全國勞動爭議案件中，因“未履行請假程序”被解雇的案件勝訴率已從2019年的58%降至37%，反映出司法對形式合規(guī)主義的糾偏。

但更深層的制度變革亟待推進?，F行《企業(yè)職工帶薪年休假條例》僅規(guī)范年休假，對事假缺乏統(tǒng)一立法。建議參考臺灣地區(qū)《勞動基準法》第43條，將“家庭成員重大傷病”納入法定事假范疇，并規(guī)定企業(yè)不得拒絕合理申請。同時，可借鑒法國《勞動法典》的“不可抗力事假”制度，明確緊急情況下簡化程序的法律效力。

六、結語：在制度與人性的張力中尋找共生之道

嚴某案終以6萬元賠償畫上句號，但其引發(fā)的思考遠未終結。當老齡化社會加劇“職場夾心層”的照護壓力，當突發(fā)公共事件考驗企業(yè)的應急能力，構建更具韌性的勞動關系已成為社會命題。

企業(yè)需要明白：真正強大的組織，不在于其制度的嚴苛，而在于危機中展現的人性光輝；法律的價值，不僅在于維護契約精神，更在于守護人之為人的基本尊嚴。唯有在剛性的制度框架內注入柔性的倫理關懷，才能實現勞資雙方的長久共贏。

感謝您的閱讀！歡迎大家評論、點贊、收藏、關注、轉發(fā)