法律不會慣著擅自闖入禁區游玩的任性者，應當增強防護意識和保護技能，特別是看清法律紅線，避免擅入禁區受到傷害

據上游新聞報道，近日多名網友在社交平臺發帖稱，今年“五一”期間，一劉姓驢友組織22人結伴進入英德市網紅打卡地“一線天”溪谷溯溪，其間發生不幸，一人溺亡。事發后，遇難者家屬向其余21名同行隊友提出總額86萬元的補償訴求，其中含死亡賠償金70萬元、喪葬費用16萬元。

↑有驢友在“一線天”溺水，隊友現場救援。圖據上游新聞

雖然此事具體細節有待查證，但由此引發的討論值得關注。驢友遭遇不幸，的確值得同情。遇難者家屬心懷悲傷，這種復雜而痛苦的情感不難理解，而提出補償訴求，換位思考一下，也在情理之中，有著較為現實的考量。只不過，嚴格從法律上講，那些同行隊友并非都是適格的追責對象。

首先要看到的是，“野游”并非合法合規的旅游活動。據報道，這次遇險的“一線天”等區域屬于國家級自然保護區范圍、禁止開發區，并非對社會公眾開放的旅游區，未經批準擅自進入探險、戲水、溯溪，已違反了相關法規政策，進入行政處罰的范圍。

審視“野游”行為的本質，是一種自甘冒險行為。對于這種行為的法律責任，民法典中有明確的規定，即“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但是其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外”。

據報道，當地一民宿老板表示，這事發生在5月2日，“因為同伴在那里玩，他自己去潛水發生溺亡的”。該老板還坦言，因為“一線天”是網紅打卡地，很多人去游玩，“發生這樣的事情，大家都不想”。如果在這次活動中，遇難者自甘冒險參加，而其他參加者無明顯過失，那便不能將對方一概納入追責范圍。

當然，險情發生之際，隊友有救助責任。基于大家集體參加“野游”活動，當同伴的生命權、身體權、健康權處于危難情形時，負有法定救助義務的隊友應當及時施救。從此事相關視頻看，眾人曾對一名疑似溺水昏迷的男子進行施救。男子從水中被救起，救助者采取按壓胸腔和人工呼吸等措施。如果同伴隊友的確實施了救助，沒有棄之不顧，那也不能僅以一方權益受損為由，強行要求獲得賠償。

不能忽略的是，此次活動的組織者或難辭其咎。民法典規定自甘冒險行為的法律責任時，特別明確了活動組織者的責任，適用“經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”等相關條款。

平心而論，組織者在類似“野游”活動中，具有更重的安全保障義務。涉事地點本就是禁止進入的野景點，在此處徒步、戲水等危險性不低，卻組織20多人的隊伍集體打卡，本應具備的警惕性和安全性全然不見。在活動過程中，組織者如果該提醒的未提醒到位，該救助的沒救助及時，存在相應過錯，那么應當承擔法律責任。

翻看報道，“野游”時出現人員被困和傷亡事故，并非個案。查看既往案例，對于那些無視警告和提示、在“野游”中造成人身傷害的索賠案件，原告的索賠訴求并不一定都能得到法院支持，而這也是對“野游”者的警醒和告誡。

法律不會慣著擅自闖入禁區游玩的任性者，作為成年人，與同伴一道參加戶外活動，固然有鍛煉身體、愉悅心靈的效果，但也應當增強防護意識和保護技能，特別是看清法律紅線，避免擅入禁區受到傷害。網紅野景點出現溺亡事故，是誰都不愿看到的事，相關責任如何分擔，應在法律框架內盡快解決。而無論是參加者、組織者還有其他旁觀公眾，也應從中真正汲取教訓。

紅星新聞特約評論員 柳宇霆

編輯 趙瑜

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com