最高法院：債權(quán)人主張股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押登記后具有物權(quán)效力，能否要求優(yōu)先受償？

案涉股權(quán)收益權(quán)不屬于質(zhì)權(quán)客體且股權(quán)未依法辦理質(zhì)押登記，債權(quán)人無法優(yōu)先受償。

閱讀提示：

實(shí)踐中存在股權(quán)收益權(quán)“質(zhì)押”擔(dān)保的情形，當(dāng)事人簽訂擔(dān)保合同并辦理質(zhì)押“登記”，后續(xù)，各方當(dāng)事人可能因此產(chǎn)生爭議。此類情況下，債權(quán)人主張股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押屬于非典型擔(dān)保、已在相關(guān)公示平臺上予以公示，有權(quán)要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院審結(jié)的涉破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛的案件為例，與各位讀者分享最高人民法院的審理思路。

裁判要旨：

股權(quán)收益權(quán)不能獨(dú)立于股權(quán)單獨(dú)設(shè)立質(zhì)押，股權(quán)未在法定機(jī)構(gòu)辦理質(zhì)押登記時(shí)不具有擔(dān)保物權(quán)效力，因擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人無法優(yōu)先受償。

案件簡介：

1、中某公司（原告）與某投資公司（被告）就被告公司股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押事宜簽訂合同，后在中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理登記。

2、隨后，因被告某投資公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告中某公司向廣東省某中級人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛之訴，要求確認(rèn)就案涉股權(quán)收益權(quán)享有質(zhì)權(quán)。

3、廣東某中院一審認(rèn)為，原告主張不成立，判決駁回原告訴訟請求。原告中某公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。

4、廣東高院二審認(rèn)為，原告上訴事由不成立，判決駁回上訴，維持原判。原告中某公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彛J(rèn)為原審判決錯(cuò)誤，要求依法再審。

5、2023年10月31日，最高人民法院裁定駁回中某公司的再審申請。

案件爭議焦點(diǎn)：

中某公司能否就案涉股權(quán)收益權(quán)優(yōu)先受償？

裁判要點(diǎn)：

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查所涉主要問題為案涉股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押是否有效設(shè)立。

一、從當(dāng)事人的合同約定來看，案涉股權(quán)收益權(quán)實(shí)質(zhì)是對股權(quán)行使質(zhì)權(quán)，因此不能從股權(quán)中獨(dú)立出來。

最高法院認(rèn)為，本案中，中原某某主張某某公司提供質(zhì)押的標(biāo)的物是股權(quán)收益權(quán)。中原某某與某某公司簽訂的《質(zhì)押合同》中約定：“收益權(quán)是指除質(zhì)權(quán)人在本合同中明確約定放棄或者以其他書面形式約定放棄之外的所有歸屬于出質(zhì)人股東的權(quán)利、權(quán)益、利益、收益等，包括但不限于任何情形下處分標(biāo)的股權(quán)的收入、賠償收入、補(bǔ)償收入等經(jīng)濟(jì)利益，以及標(biāo)的股權(quán)的送股、認(rèn)購權(quán)證、認(rèn)股權(quán)證、孳息等所有衍生權(quán)益的總和。標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押期間的分紅款仍屬于出質(zhì)人。”

從上述約定可見，雙方約定的股權(quán)收益權(quán)中包括任何情形下處分標(biāo)的股權(quán)的收入，特別是中原某某要求在拍賣、變賣案涉股權(quán)后優(yōu)先受償所得款項(xiàng)，其實(shí)質(zhì)是對股權(quán)行使質(zhì)權(quán)。從標(biāo)的性質(zhì)上來看，該種所謂股權(quán)收益權(quán)無法從股權(quán)中獨(dú)立出來作為質(zhì)押的標(biāo)的，中原某某亦不能證明該股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)與股權(quán)質(zhì)押權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)有何區(qū)別。

二、從應(yīng)收賬款的法定概念及具體范疇來看，案涉股權(quán)收益權(quán)性質(zhì)不屬于應(yīng)收賬款，不適用應(yīng)收賬款辦理的規(guī)定。

最高法院認(rèn)為，本案中，中原某某于2018年7月27日在中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記處就案涉股權(quán)收益權(quán)辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。而根據(jù)行為當(dāng)時(shí)生效的中國人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(2017年修訂)第二條第一款之規(guī)定，應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。

本案所涉股權(quán)收益權(quán)，是特定的“股東的權(quán)利、權(quán)益、利益、收益等”，其性質(zhì)與應(yīng)收賬款存在本質(zhì)差別。中原某某關(guān)于案涉股權(quán)收益權(quán)性質(zhì)為應(yīng)收賬款，在中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記則質(zhì)權(quán)成立的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。原審判決關(guān)于股權(quán)收益權(quán)并非應(yīng)收賬款，中原某某辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記不產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的認(rèn)定并無不當(dāng)。

三、案涉股權(quán)收益權(quán)不屬于應(yīng)收賬款，依法應(yīng)按照股權(quán)質(zhì)押登記的要求在工商行政管理部門登記，案涉質(zhì)押未依法完成登記，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。

最高法院認(rèn)為，如前所述，本案所涉股權(quán)收益權(quán)不能獨(dú)立于股權(quán)單獨(dú)設(shè)立質(zhì)押，其性質(zhì)亦非應(yīng)收賬款，在應(yīng)收賬款質(zhì)押系統(tǒng)中辦理出質(zhì)登記不產(chǎn)生設(shè)立質(zhì)權(quán)的法律效力。

本案中，中原某某要求在拍賣、變賣涉案股權(quán)后優(yōu)先受償所得款項(xiàng)，其實(shí)質(zhì)是對股權(quán)行使質(zhì)權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百四十三條之規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)行為當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條之規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)該規(guī)定，辦理案涉股權(quán)出質(zhì)登記的機(jī)構(gòu)為工商行政管理部門。《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》對股權(quán)出質(zhì)程序亦進(jìn)行了明確規(guī)定。因此，原審判決關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)按照股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定在工商行政管理部門進(jìn)行登記的認(rèn)定并無不當(dāng)。中原某某未于工商行政管理部門辦理案涉股權(quán)質(zhì)押登記，案涉質(zhì)押因未在法定機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。

四、根據(jù)物權(quán)法定原則，因法律未對股權(quán)收益質(zhì)押進(jìn)行規(guī)定，案涉股權(quán)收益權(quán)不屬于法定的當(dāng)事人有權(quán)設(shè)立質(zhì)押的客體，亦未依法登記，案涉質(zhì)押不具有物權(quán)效力，債權(quán)人無法有限受償。

最高法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百一十六條之規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。法律并未對股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押和質(zhì)押機(jī)構(gòu)作出規(guī)定，股權(quán)收益權(quán)并非法律規(guī)定的當(dāng)事人有權(quán)設(shè)定質(zhì)押的客體。本案中，中原某某與某某公司約定以股權(quán)收益權(quán)設(shè)立質(zhì)押，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十三條關(guān)于“債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持”之規(guī)定，中原某某與某某公司訂立的《質(zhì)押合同》可認(rèn)定為有效，但因當(dāng)事人未在法定登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，其主張?jiān)撡|(zhì)押具有物權(quán)效力，要求在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中認(rèn)定具有優(yōu)先受償權(quán)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，最高法院不予支持。

綜上，最高人民法院認(rèn)為中某公司的再審理由不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《中原某某有限公司、深圳市某某投資集團(tuán)有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事申請?jiān)賹彴浮罚瑢徖矸ㄔ海鹤罡呷嗣穹ㄔ海琜案號：(2023)最高法民申1292號]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類似情形中的當(dāng)事人擬設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)，遵循物權(quán)法定的原則并查詢清楚相關(guān)的法律法規(guī)。

本案中，中某公司在簽訂合同后按照應(yīng)收賬款有關(guān)規(guī)則來處理登記，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未能成功設(shè)立，最終無法就據(jù)案涉股權(quán)收益權(quán)的“質(zhì)押”享受優(yōu)先受償。

在此，我們建議，類似情形中的當(dāng)事人通過咨詢專業(yè)人士或者自行檢索擔(dān)保有關(guān)的法律法規(guī)提前了解清楚，自己需要用什么樣的擔(dān)保來保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人或者第三方擔(dān)保人可以提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)具體是什么、在法律上屬于什么性質(zhì)、有沒有無法成功設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。了解清楚后，再協(xié)商具體的擔(dān)保約定，確定選擇保證人保證還是設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，如果是后者，務(wù)必要根據(jù)民法典及其擔(dān)保制度司法解釋以及其他有關(guān)規(guī)定確保擔(dān)保物權(quán)依法定規(guī)則設(shè)立。

二、建議類案中的當(dāng)事人及其訴訟代理人，重點(diǎn)依據(jù)約定內(nèi)容分析擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。

本案中，最高法院根據(jù)案涉合同的約定厘清了股權(quán)收益權(quán)的實(shí)質(zhì)，認(rèn)定了案涉股權(quán)收益權(quán)不可以獨(dú)立于股權(quán)，性質(zhì)上也不屬于應(yīng)收賬款。

在此，我們建議，類案中的當(dāng)事人及其訴訟代理人，在處理涉及非典型的根據(jù)在案的合同條款，結(jié)合爭議焦點(diǎn)涉及到的法律規(guī)定進(jìn)行分析，爭議的“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的實(shí)質(zhì)是什么，被告可以依此思路核查原告的擔(dān)保物權(quán)是否成功設(shè)立。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)該規(guī)定，辦理案涉股權(quán)出質(zhì)登記的機(jī)構(gòu)為工商行政管理部門。”

2、《中華人民共和國民法典》第一百一十六條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”

3、《中華人民共和國民法典》第四百四十三條規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”

4、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十三條規(guī)定：“債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持”

5、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條第一款（對應(yīng)現(xiàn)行《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》）規(guī)定：“應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。”

6、《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第三條（對應(yīng)現(xiàn)行《股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第三條）規(guī)定：“負(fù)責(zé)出質(zhì)股權(quán)所在公司登記的工商行政管理機(jī)關(guān)是股權(quán)出質(zhì)登記機(jī)關(guān)（以下簡稱登記機(jī)關(guān)）。各級工商行政管理機(jī)關(guān)的企業(yè)登記機(jī)構(gòu)是股權(quán)出質(zhì)登記機(jī)構(gòu)。”

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、未依法辦理抵押登記的，認(rèn)定未設(shè)立抵押權(quán)。

案例一：《甘肅廣盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、吳兆榮案外人執(zhí)行異議之訴再審案》，最高人民法院審結(jié)，[案號：(2020)最高法民再57號]

最高人民法院認(rèn)為，吳兆榮據(jù)此主張其就案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)已完成登記。物權(quán)法第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。"《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿應(yīng)當(dāng)采用電子介質(zhì)，暫不具備條件的，可以采用紙質(zhì)介質(zhì)。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確不動(dòng)產(chǎn)登記簿唯一、合法的介質(zhì)形式。不動(dòng)產(chǎn)登記簿采用電子介質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行異地備份，并具有唯一、確定的紙質(zhì)轉(zhuǎn)化形式。"第八條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)以不動(dòng)產(chǎn)單元為基本單位進(jìn)行登記。不動(dòng)產(chǎn)單元具有唯一編碼。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院國土資源主管部門的規(guī)定設(shè)立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記簿。不動(dòng)產(chǎn)登記簿應(yīng)當(dāng)記載以下事項(xiàng)：（一）不動(dòng)產(chǎn)的坐落、界址、空間界限、面積、用途等自然狀況；（二）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的主體、類型、內(nèi)容、來源、期限、權(quán)利變化等權(quán)屬狀況；（三）涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利限制、提示的事項(xiàng)；（四）其他相關(guān)事項(xiàng)。"由此可知，《民勤縣生態(tài)文化廣場西路商鋪登記表》不是民勤縣不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心的不動(dòng)產(chǎn)登記簿，在形式和內(nèi)容上均不符合規(guī)定，不是合法有效的登記介質(zhì)，民勤縣不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心工作人員在該表上書寫的內(nèi)容不能認(rèn)定為在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記了抵押權(quán)。.......綜上，雖然吳兆榮與黃培勝有共同赴民勤縣不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心辦理抵押登記的行為，但該登記機(jī)構(gòu)并未完成合法有效的抵押登記，本案沒有證據(jù)證明在案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載了吳兆榮的抵押權(quán)。

2、約定股權(quán)出質(zhì)后未依法辦理股權(quán)質(zhì)押登記，股權(quán)質(zhì)押關(guān)系不生效。

案例二：《中國華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與牡丹江市無線電六廠、牡丹江歐地希焊接機(jī)有限公司、牡丹江無線電廠、牡丹江電站輔機(jī)總廠借款合同糾紛上訴案》，最高人民法院審結(jié)，案號未公開。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)1997年10月10日牡丹江工行與無線電六廠簽訂的協(xié)議書載明的內(nèi)容看，牡丹江工行為了支持無線電六廠的合作活動(dòng)，同意無線電六廠將已設(shè)定抵押的價(jià)值人民幣632萬元的固定資產(chǎn)參與合資，但大前提是無線電六廠必須將632萬元的股權(quán)質(zhì)押給牡丹江工行。即雙方當(dāng)事人協(xié)議解除抵押關(guān)系是建立在質(zhì)押依法成立并生效的前提之下的。因該協(xié)議簽訂后牡丹江工行和無線電六廠始終未辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第七十八條關(guān)于以有限責(zé)任公司股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效的規(guī)定，雙方之間的質(zhì)押法律關(guān)系并未生效。

3、權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體須法定，當(dāng)事人約定以經(jīng)營權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)的，不發(fā)生設(shè)立質(zhì)權(quán)的法律后果。

案例三：《海東信融融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司、韓某等追償權(quán)糾紛案》，青海省海東市中級人民法院審結(jié)，[案號：(2022)青02民終19號]

青海省海東市中級人民法院認(rèn)為，權(quán)利質(zhì)權(quán)具有以可讓與的債權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的，以交付權(quán)利憑證或出質(zhì)登記為設(shè)立方式的特征。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：(一)匯票、支票、本票；(二)債券、存款單；(三)倉單、提單；(四)可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；(五)可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；(六)應(yīng)收賬款；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的規(guī)定，明確了權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體。本案中，信融擔(dān)保公司與彭某、韓某簽訂的《反擔(dān)保質(zhì)押合同》中雖約定彭某、韓某以北京市朝陽區(qū)八里莊王記餐廳的拉面經(jīng)濟(jì)經(jīng)營權(quán)向信融擔(dān)保公司提供反擔(dān)保質(zhì)押，但王記餐廳的拉面經(jīng)濟(jì)經(jīng)營權(quán)是行政許可賦予的權(quán)利，不符合上述法律規(guī)定的可以出質(zhì)的債權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的質(zhì)權(quán)客體，并未在拉面經(jīng)濟(jì)經(jīng)營權(quán)上依法設(shè)立質(zhì)權(quán)。因此，信融擔(dān)保公司主張韓某以王記餐廳的拉面經(jīng)濟(jì)經(jīng)營權(quán)價(jià)值為限對確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求不能成立，不予支持，一審判決支持該項(xiàng)訴訟請求錯(cuò)誤，二審予以糾正。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。