□張兆利

　　孩子是家庭的希望，祖國的未來，他們在幼兒園的安全問題牽動著每一位家長的心。因為在這個年齡段，孩子們正處于身心發(fā)展的關(guān)鍵期，具有特殊的生理和心理特征，需要得到特別的保護(hù)和關(guān)愛。那么，小朋友在幼兒園受傷，責(zé)任該如何承擔(dān)呢？民法典對此區(qū)分不同情況作出了明確、清晰的規(guī)定。以下案例及其分析，從不同角度厘清了孩子在幼兒園受傷時的責(zé)任分擔(dān)依據(jù)。

孩子打鬧受傷，幼兒園承擔(dān)主責(zé)

　　2024年12月20日，同一個幼兒園的霖霖和丹丹在玩耍時發(fā)生沖突，霖霖將丹丹推倒時正好撞到旁邊欄桿上，造成丹丹脛骨骨折，經(jīng)住院治療支出醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用3.6萬元。丹丹的父母跟霖霖家長溝通過，對方同意賠償?shù)ささ牟糠轴t(yī)療費(fèi)用，但雙方家長都認(rèn)為幼兒園沒有盡到看護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因賠償事宜多次交涉無果，丹丹的父母將幼兒園及霖霖家長起訴至法院。審理過程中，幼兒園辯稱這是一起意外事故，老師無法對這一意外進(jìn)行控制，因此拒絕賠償。后經(jīng)法院審理查明，孩子發(fā)生沖突時，幼兒園值班老師沒有及時發(fā)現(xiàn)和阻止，未盡到教育管理職責(zé)，遂判決幼兒園承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，霖霖的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。

　　說法

　　民法典第一千一百九十九條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該法第二十六條規(guī)定：“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。”根據(jù)上述規(guī)定，小朋友在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間，幼兒園應(yīng)盡到必要的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，這既是保護(hù)小朋友的法定職責(zé)，也是維護(hù)其自身的利益的現(xiàn)實需要。同時，幼兒之間發(fā)生嬉鬧打架行為，與其監(jiān)護(hù)人日常教育、管理也有一定的因果關(guān)系，家長作為孩子的法定監(jiān)護(hù)人和人生的第一任老師，應(yīng)加強(qiáng)教育管理，引導(dǎo)未成年人規(guī)范言行舉止，學(xué)會尊重他人、保護(hù)自己。本案中幼兒園老師沒有及時發(fā)現(xiàn)孩子們打鬧的苗頭并適時引導(dǎo)和制止，未盡到管理職責(zé)，因此應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。孩子受傷害的直接原因系因打鬧引起，故其監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　設(shè)施損壞致傷孩子，幼兒園管理失責(zé)應(yīng)賠償

　　小朋友樂樂趁幼兒園老師沒注意，獨(dú)自跑到蹦床上玩耍，因蹦床扶手邊緣破損還未及時修復(fù)，突起的一角將樂樂面部劃傷。經(jīng)醫(yī)院治療后還是留下了疤痕，醫(yī)囑要求后期進(jìn)行激光手術(shù)以消除疤痕。因協(xié)商賠償未果，樂樂的父母訴至法院，訴請判令幼兒園賠償損失。法院審理認(rèn)為，幼兒園設(shè)施存在安全隱患未及時修復(fù)，是造成孩子受傷的主要原因。最終法院判決幼兒園賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計5.6萬元。

　　說法

　　民法典第二十條規(guī)定，不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人。第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在對無民事行為能力人的人身保護(hù)方面，上述規(guī)定賦予了教育機(jī)構(gòu)更高的安全保障義務(wù)，原因在于無民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間，脫離了其監(jiān)護(hù)人的管理范圍，且他們的智力尚未發(fā)育成熟，對危險的認(rèn)知及防范能力較弱，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對孩子們的人身安全盡到教育、管理和保護(hù)職責(zé)。本案中幼兒園沒有在第一時間將破損設(shè)施修復(fù)，在安全方面明顯存在管理職責(zé)上的疏忽，同時老師沒有盡到看護(hù)義務(wù)，因此對于事故責(zé)任應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案提醒幼教機(jī)構(gòu)，在防范管理風(fēng)險方面，應(yīng)配備相應(yīng)的安全設(shè)施，并做好園內(nèi)游樂及安全設(shè)施的定期維護(hù)及檢修工作，及時排除風(fēng)險點(diǎn)，確保園內(nèi)設(shè)施安全；在職責(zé)落實方面，應(yīng)制定并完善安全規(guī)章管理制度，周密做好園內(nèi)戶外活動的組織安排，保證活動安全有序進(jìn)行；在日常教育方面，需加強(qiáng)對孩子們的安全行為教育，提高他們對危險的認(rèn)識及防范能力，讓孩子們學(xué)會保護(hù)自身安全的同時避免傷害他人。

　　“第三人”實施侵害，幼兒園承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

　　2024年5月28日，胡某醉酒后不顧門衛(wèi)的一再勸阻，強(qiáng)行闖入某幼兒園，將正在排練演出節(jié)目的小朋友琳琳打傷。事后，琳琳的父母向幼兒園索要醫(yī)療費(fèi)用，幼兒園以其并無過錯為由拒絕，胡某也以其醉酒神志不清、并非故意為由拒不擔(dān)責(zé)。一氣之下，琳琳的父母將胡某和幼兒園告上法庭。法院經(jīng)審理，判決胡某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，幼兒園承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　說法

　　民法典第一千二百零一條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。”據(jù)此規(guī)定，由于第三人的原因，導(dǎo)致小朋友在幼兒園遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。鑒于琳琳的傷害來自校外人員胡某，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。同時，本案中門衛(wèi)最終未能阻止胡某進(jìn)入校園，應(yīng)認(rèn)定幼兒園沒有完全盡到照顧、保護(hù)等安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，幼兒園承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。