張升

北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授

《永樂大典》共 22937 卷（其中目錄 60 卷），裝成 11095 冊(cè)，是我國(guó)古代最大的類書，自明成祖六年（1408）抄成后，沒有印行。嘉靖末年又抄一副本，正本于明末流傳已不清楚，副本則歷盡劫難，至今只有八百余卷存世。

《永樂大典》（以下省稱《大典》）是具有世界性影響和知名度的古書，其收羅資料豐富，卷帙浩繁，影響深遠(yuǎn)，無論從內(nèi)容還是形式上說，都堪稱中國(guó)古代之經(jīng)典性巨著，實(shí)為書籍史上的長(zhǎng)城和豐碑。

當(dāng)前，《永樂大典》系統(tǒng)性保護(hù)、整理與出版工程已被列入國(guó)家十四五規(guī)劃，由中宣部古籍辦牽頭，集中全國(guó)多家單位共同參與攻關(guān)。本人承擔(dān)的國(guó)家社科基金特別委托項(xiàng)目“《永樂大典》綜合研究、復(fù)原”是該系統(tǒng)工程的重要組成部分，正在有序推進(jìn)。為了進(jìn)一步推動(dòng)《永樂大典》研究與整理，由北京師范大學(xué)歷史學(xué)院主辦、本項(xiàng)目組承辦的“《永樂大典》研究與整理新進(jìn)展”學(xué)術(shù)研討會(huì)于2023年10月14日成功舉辦。來自中國(guó)國(guó)家圖書館、人民文學(xué)出版社、北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、山東大學(xué)、蘭州大學(xué)、鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院、長(zhǎng)江大學(xué)、北京師范大學(xué)等單位的三十余位學(xué)者參加了此次學(xué)術(shù)研討會(huì)。本次研討會(huì)共報(bào)告論文18篇，涉及《永樂大典》與《永樂大典目錄》的編撰、《永樂大典》征引文獻(xiàn)、《永樂大典》副本流傳與署名頁(yè)、《永樂大典》的物質(zhì)形態(tài)等方面內(nèi)容，展現(xiàn)了與會(huì)學(xué)者對(duì)《永樂大典》研究的前沿性思考。得益于北京師范大學(xué)科研基金的支持，我們將此次會(huì)議論文匯編出版，以供學(xué)界同仁交流，或可備商量舊學(xué)、培養(yǎng)新知之一助。

本人借此機(jī)會(huì)，謹(jǐn)將關(guān)于《永樂大典》研究與復(fù)原的思考和認(rèn)識(shí)匯報(bào)如下，請(qǐng)學(xué)界批評(píng)指正。

一、《大典》研究

《大典》研究，從繆荃孫《永樂大典考》（1908 年）開始，走過了一百多年的歷史，其成就是顯著的。例如，對(duì)《大典》編纂人員的考證，已可得四百多人；對(duì)正本下落的研究，大致可推斷正本毀于明亡之際；對(duì)副本數(shù)量與收藏地的調(diào)查也基本清楚；大典本與《四庫(kù)全書》（以下省稱《四庫(kù)》）關(guān)系密切，其相關(guān)研究成果更為豐富。此外，對(duì)《大典》編纂體例等的研究也取得了不少成績(jī)，尤其對(duì)《大典》引書的研究，目前已有多篇論文專門討論，其基本共識(shí)為：《大典》所引有出自原書者（如全書、全文之引錄），有出自前代類書或匯編之書的（如節(jié)錄部分。這部分大多數(shù)情況下不是纂修官?gòu)脑瓡龅模?/p>

本人研究《大典》二十余年，就個(gè)人的體會(huì)而言，《大典》研究現(xiàn)在進(jìn)入了一個(gè)瓶頸期，主要體現(xiàn)在一方面新的、重要的研究問題難以發(fā)現(xiàn)、提出； 另一方面對(duì)已有研究的推進(jìn)比較緩慢，而造成這種局面的主要原因是材料有限。《大典》研究的主要材料不外乎三類：其一為現(xiàn)有的《大典》殘本。這些殘本已有多種數(shù)據(jù)庫(kù)、影印本，有的甚至有整理本，最近又有很多高清影像資源，十分方便讀者閱讀、利用，以從事輯佚、校勘、研究等工作。其二為大典本，尤其是清末《大典》大規(guī)模散亡之前所輯出之大典本。學(xué)界目前對(duì)《四庫(kù)》大典本的研究比較深入。其三為有關(guān)《大典》的相關(guān)記載。這方面的材料，從袁同禮集中搜輯開始，經(jīng)學(xué)者不斷積累和添加（本人亦曾編有《永樂大典研究資料輯刊》），其基本和主要的材料已為研究者所熟知，且容易獲得。

如果要尋求新的突破，我們只有寄希望于：一方面需要發(fā)現(xiàn)新的《大典》殘本和大典本（事實(shí)上，每次有新的《大典》殘本的發(fā)現(xiàn)都會(huì)引起《大典》研究短暫的熱潮）；另一方面找到更多有關(guān)《大典》的相關(guān)記載材料（如有的學(xué)者從方志、家譜中找材料，有的學(xué)者從外文書檔中找材料）。前者偶然性很大，可遇而不可求。后者雖有可能，而且確實(shí)能獲得一些新材料，如最近劉波利用方志補(bǔ)充考證《大典》參修者，高樹偉利用家譜考證參修者和錄副者，劉怡飛利用英文材料考證莫理循舊藏《大典》的流傳與下落，本人亦曾利用美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館的材料考證該館入藏《大典》之時(shí)間與數(shù)量。但是，總的來看，這些材料所起的也是小修小補(bǔ)的作用，而重要的材料還是難以覓得。

既然今后發(fā)現(xiàn)更多、更重要的《大典》研究相關(guān)材料的可能性比較小，那么我們?nèi)绾螌で笸黄颇兀课艺J(rèn)為有兩條途徑：

其一，就現(xiàn)有材料進(jìn)行“精耕細(xì)作”，仍是今后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)要做的主要工作。本人最近撰寫了《〈永樂大典〉錄副本的謄錄、圈點(diǎn)及總?cè)~數(shù)》一文，其基本材料即是《大典》殘本的署名頁(yè)。依據(jù)對(duì)謄錄、圈點(diǎn)者署名方式和人數(shù)的統(tǒng)計(jì)分析，拙文認(rèn)為，《大典》錄副本謄錄由官員與非官員組成，在署名頁(yè)中分別著錄為：寫書官 + 官名 + 姓名，書寫 + 身份 + 姓名；謄錄的來源有二：從兩房官（包括中書舍人及帶銜辦事官員）中選派，從在京的舉人、監(jiān)生、生員、儒士?jī)?nèi)考選。日常在館的謄錄數(shù)為110名（每館各11名），日常在館圈點(diǎn)者共20名（每館各2名）。上述研究有助于我們探討錄副之進(jìn)程、運(yùn)作，乃至于正本的謄錄情況。

其二，創(chuàng)新思路，以大典本為抓手，通過復(fù)原《大典》，尋求《大典》研究的新突破。一般來說，大典本的主要內(nèi)容或部分內(nèi)容是出自《大典》的， 如果能將其復(fù)原回《大典》，即可視為《大典》之新發(fā)現(xiàn)。然而，目前關(guān)于大典本（主要是《四庫(kù)》大典本）的研究雖然比較多，但很少?gòu)倪@個(gè)角度來分析。現(xiàn)存大典本有6000余卷，其中有一些是標(biāo)明《大典》出處的。如果我們能將這些大典本復(fù)原回《大典》，既可以新獲得一部分《大典》之內(nèi)容，亦可以據(jù)此更清楚地了解大典本之輯佚過程（主要指四庫(kù)館輯佚）及《大典》之編修情況。例如，通過復(fù)原，可以考證《大典》錄入各書的底本，事目是如何編排的，材料是如何搜集的，參修者是如何分工合作的，等等，從而全面推進(jìn)《大典》研究。

二、《大典》復(fù)原

《大典》一直以來頗受人們重視，尤其是清乾隆年間從中輯得佚書數(shù)百種，此后《大典》輯佚之風(fēng)甚盛，影響至今，仍有人樂此不疲，形成了史上頗負(fù)盛名的大典本。可以說，大典本是中國(guó)典籍的一道靚麗的風(fēng)景，很特殊，也很有意義。它是輯佚的范例，也是版本學(xué)上獨(dú)有的一類。但是，我們都想從《大典》中輯佚書，而《大典》本身也是佚書（即殘佚，部分佚），是否需要輯呢？這是很有意思的問題。也就是說，《大典》雖已亡佚絕大部分，但是在其亡佚之前，人們已從《大典》輯出很多佚書，因此，我們可以通過這些已輯出之佚書來復(fù)原《大典》，也即是通過大典本來復(fù)原《大典》。這是一種反哺式的輯佚：大典本輯佚書為《大典》之子，茲又回饋《大典》。事實(shí)上，這樣一種文獻(xiàn)整理方法和思路還可以進(jìn)一步推廣，成為今后輯佚的一個(gè)新方向。

需要說明的是，以往談《大典》輯佚，均指從《大典》中輯佚書，而這里談《大典》輯佚，是指對(duì)《大典》本身的輯佚，因此，為與之前的概念相區(qū)別，故稱《大典》復(fù)原。當(dāng)然，這種復(fù)原并不是文物意義上的復(fù)原，不是物質(zhì)層面的復(fù)原，而是文獻(xiàn)學(xué)意義上的復(fù)原，是文本（包括文字內(nèi)容、體例、形式）復(fù)原。因此，《大典》復(fù)原只是內(nèi)容上的“重生”與發(fā)現(xiàn)，不是真正意義上的原書重現(xiàn)。

（一）總體思路

如前所述，大典本是《大典》復(fù)原的主要材料，我們要充分利用好存世的大典本。此外，清朝有些非大典本書籍也或多或少會(huì)引用到《大典》，這些材料雖然比較零散，但也應(yīng)該注意。尤為重要的是，《大典》所引書仍有很多存世，這些書也可以作為復(fù)原《大典》的主要材料。在以上這些思考的基礎(chǔ)上，我們制訂了如下復(fù)原計(jì)劃。

1. 以大典本復(fù)原《大典》

存世的大典本非常多，因此，據(jù)大典本復(fù)原是復(fù)原《大典》的主要途徑。首先，將現(xiàn)存的大典本編一個(gè)總目錄，以反映現(xiàn)存大典本的全貌。當(dāng)然，我們要仔細(xì)區(qū)分大典本中哪些全部或主要內(nèi)容來自《大典》，哪些只是據(jù)《大典》作補(bǔ)輯或校補(bǔ)，前者是我們主要利用的對(duì)象，后者只能起拾遺補(bǔ)缺的作用；我們還要區(qū)分大典本中哪些是據(jù)現(xiàn)存的《大典》殘本輯出的，哪些是據(jù)佚失的《大典》輯出的。比較而言，前者價(jià)值不大，我們主要利用的當(dāng)然是后者。其次，我們利用現(xiàn)存大典本復(fù)原《大典》。對(duì)大典本的利用，可分兩步來實(shí)施：第一步，標(biāo)佚文出處者，據(jù)其出處將這些佚文一一復(fù)原回《大典》。例如，《宋會(huì)要輯稿》、《舊五代史》（熊羅宿影印武英殿抄本）、《春秋會(huì)義》、《九國(guó)志》、朱申《禮記句解》、《彭氏纂圖注義》，以及文廷式、繆荃孫的一些輯佚書等均有《大典》佚文出處。如《宋會(huì)要輯稿·帝系一》的“僖祖立道肇基積德起功懿文憲武睿和至孝皇帝……”一條，出自《大典》卷一二三〇〇， 即可直接將此條復(fù)原回此卷。大典本《舊五代史》卷八、九、十，分別為“梁書·末帝紀(jì)”上、中、下，全部出自《永樂大典》卷六六〇五。參考《大典》目錄和體例，我們可以將此三卷復(fù)原回《永樂大典》卷六六〇五。第二步，沒標(biāo)佚文出處者，我們會(huì)一一考證其出處，然后再將其復(fù)原回《大典》。我們先做第一步的復(fù)原，然后根據(jù)積累的經(jīng)驗(yàn)再做第二步的復(fù)原。

2.以其他書所引《大典》材料復(fù)原《大典》

除了大典本之外，還有一些書籍因這樣那樣的原因而引用過《大典》，而這部分引文又為現(xiàn)存《大典》或大典本闕佚之部分，我們即可據(jù)其來復(fù)原《大典》。我們?cè)诶眠@部分材料時(shí)要注意以下兩點(diǎn)：其一，有些書只是利用《大典》材料作校勘，而不是直接引用《大典》原文。對(duì)于這部分內(nèi)容我們要合理地使用。其二，有些書所引材料并不直言出自《大典》，但我們據(jù)相關(guān)材料可推知其出自《大典》。對(duì)于引用過《大典》之書籍（大典本除外）的搜集，我們主要通過這樣的方法進(jìn)行：其一，依據(jù)目前相關(guān)的研究中提到的線索，搜集該類書目，并查明其存佚情況。其二，依據(jù)古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索， 搜集該類書目及有關(guān)材料。其三，近代以前曾經(jīng)看過《大典》的學(xué)者所校勘、輯佚之書籍。上述三種方法可以同時(shí)進(jìn)行。我們把通過上述方法搜得的材料，借鑒上一階段總結(jié)的方法和經(jīng)驗(yàn)，再參照《大典》目錄、體例等，將其復(fù)原為《大典》之內(nèi)容。

3.利用其他可補(bǔ)《大典》之書籍來復(fù)原

據(jù)《大典》目錄可知，其中有明言采自何書者，可以推斷《大典》某卷收錄的內(nèi)容，若其所采之書存世，即可據(jù)以復(fù)原。我們主要采取以下步驟來復(fù)原：第一步，制訂“《大典》目錄引書存佚表”；第二步，制訂“現(xiàn)存《大典》殘本引書存佚表”；第三步，制訂“《文淵閣書目》所收書存佚表”；最后，我們綜合以上三表，再進(jìn)行校正、去重，就應(yīng)該可以得出比較完整準(zhǔn)確的《大典》引書存佚表。我們據(jù)此表統(tǒng)計(jì)可知，《大典》引書現(xiàn)存者（包括輯 佚本）有多少，亡佚者有多少，即可大致推算出我們復(fù)原《大典》所能達(dá)到的最大量。我們把通過上述方法搜得的材料，借鑒上兩個(gè)階段總結(jié)的方法和經(jīng)驗(yàn)，再參照《大典》目錄、體例等，將其復(fù)原為《大典》之內(nèi)容。

最后，我們將上述復(fù)原成果匯編起來，再加上現(xiàn)存《大典》殘本（包括目錄），最終形成《永樂大典（復(fù)原本）》（包括全文版和圖像版）。

（二）目前的進(jìn)展

我們?cè)陧?xiàng)目開展之初即擬定了復(fù)原分工表，由項(xiàng)目成員根據(jù)個(gè)人的情況提供擬復(fù)原的卷次，然后陸續(xù)完成復(fù)原和不斷添加新的擬復(fù)原卷次。目前已形成約三千卷的分工表，其中已提交的復(fù)原稿件約兩千卷。

上述已復(fù)原的稿件，均嚴(yán)格按照我們擬定的“復(fù)原體例”撰成長(zhǎng)編，其中既體現(xiàn)了《大典》的格式規(guī)范，又有新加的校勘，以及“前言”（復(fù)原依據(jù)、材料等相關(guān)說明）。例如，“據(jù)《九國(guó)志》復(fù)原《大典》卷一八一三四至一八一三七”的前言如下：

《九國(guó)志》是關(guān)于五代十國(guó)時(shí)期十國(guó)史事的紀(jì)傳體史書，有著重要的史料價(jià)值，流傳頗廣，影響頗大。原書為宋朝路振所撰，共四十九卷，分世家、列傳之目，包括九國(guó)，分別為吳、南唐、前蜀、后蜀、東漢（即北漢）、南漢、閩、楚、吳越。后又有張?zhí)朴⒀a(bǔ)撰《北楚》二卷，加上原書共為五十一卷，仍用“九國(guó)志”之名。據(jù)載，原書曾流傳至清初， 而清代中期以后則不見原書之相關(guān)著錄，估計(jì)已失傳。清乾隆年間四庫(kù)館開館，館臣從《永樂大典》中輯出《九國(guó)志》，但并沒有將其收進(jìn)《四庫(kù)》及《四庫(kù)總目》。周夢(mèng)棠將大典本《九國(guó)志》整理為十二卷，收列傳一百三十六首，且保留了各篇傳記在《大典》的出處。目前所見之大典本《九國(guó)志》各版本（其中《守山閣叢書》本較為通行），均是由周氏整理本衍生出來的。據(jù)各篇傳記所標(biāo)之《大典》出處可知，大典本《九國(guó)志》之全部?jī)?nèi)容均出自《大典》卷一八一三四至一八一三七。以下即以《守山閣叢書》本為底本（不再一一標(biāo)明佚文出處），以清抄本等作為參校本，復(fù)原《大典》卷一八一三四至一八一三七。其編排依據(jù)，可參張升《大典本〈九國(guó)志〉之版本、編次與整理》（載《史學(xué)史研究》2021 年第4期 ）。

三、復(fù)原與研究的相互促進(jìn)

經(jīng)過我們初期復(fù)原的實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，復(fù)原與研究是相互促進(jìn)的，研究是復(fù)原的基礎(chǔ)，而復(fù)原又可驗(yàn)證或修正我們的研究。例如，《大典》目錄是我們復(fù)原的最主要依據(jù)，但據(jù)我們考察，《大典》目錄所載偶有失誤之處，我們需要參考《大典》編纂規(guī)則，并與正文相參證，對(duì)目錄中的失誤作糾正，然后才能合理地進(jìn)行復(fù)原。

又如，存世的抄本《永樂琴書集成》二十卷在以往多被誤認(rèn)為抄襲《琴書大全》而成的偽書，但據(jù)我們考證，《永樂琴書集成》為明永樂初年敕撰之有關(guān)琴學(xué)的專題類書，隨后被整書收入《大典》卷九五一二至九五三四“琴”字“大明永樂琴書集成”。現(xiàn)存《永樂琴書集成》內(nèi)容和來源均可靠與真實(shí)，我們完全可以據(jù)其復(fù)原《大典》卷九五一二至九五三四，這樣又可新得《大典》二十卷之內(nèi)容。

又如，大典本《九國(guó)志》幾乎每條佚文都標(biāo)明其在《大典》的出處，注明出自《大典》何卷、何頁(yè)，我們可以據(jù)此復(fù)原《大典》卷一八一三四至一八一三七共四卷。而且，通過復(fù)原，我們可以更清晰地看出大典本編排順序是否合理，內(nèi)容是否完整，所標(biāo)示的卷次、頁(yè)碼是否正確，等等。例如， 復(fù)原后的卷一八一三七應(yīng)與《大典》原卷內(nèi)容差不多（共二十余頁(yè)），但大典本《九國(guó)志》中該卷所收北楚將只有一位。從頁(yè)數(shù)來看，該卷不太可能再收他書中的北楚將傳，而北楚將傳也不太可能收于《大典》其他卷次，且乾隆時(shí)《大典》卷一八一三七并無缺佚，但是，《九國(guó)志》原書“北楚”部分有兩卷之多，不至于只載一位將領(lǐng)的傳記，因此，本人懷疑《大典》編纂時(shí)原書“北楚”部分可能已有缺佚。總之，參照大典本《九國(guó)志》的整理個(gè)案，我們可以逐一開展對(duì)所有大典本的重新整理：既復(fù)原了《大典》的部分內(nèi)容，又可據(jù)復(fù)原之《大典》重新檢討和整理這些大典本。

至于《文子纘義》的情況相對(duì)更復(fù)雜一些，我們需要在復(fù)原與研究之間反復(fù)比較。《文子》（共十二篇）為道家重要之經(jīng)典，在唐玄宗時(shí)得詔封為《通玄真經(jīng)》，也常被簡(jiǎn)稱為《通玄經(jīng)》。元朝杜道堅(jiān)為《文子》作解說，成《文子纘義》（又可稱《通玄真經(jīng)纘義》）十二卷，后被收入《正統(tǒng)道藏》。清乾隆年間開館修《四庫(kù)全書》，從《大典》中輯出《文子纘義》大部分內(nèi)容，復(fù)厘為十二卷，并以活字印行，收入《武英殿聚珍版叢書》中。

《文子纘義》是對(duì)《文子》的注釋（纘義），因此其纘義部分一般會(huì)收載在《文子》相應(yīng)的各篇原文之下。《文子》各篇在《大典》中的收載卷次曾有明確的記錄，據(jù)《大典》卷一〇二八六“子·道家子書五”載：“《仙傳》：……其著曰《文子》，天寶中封為通玄真人，書曰《通玄真經(jīng)》。其著書一十二篇，一曰道原（詳原字），二曰精誠(chéng)（詳誠(chéng)字），三曰九守（詳守字），四曰符言（詳言字），五曰道德（詳?shù)伦郑簧系拢ㄔ數(shù)伦郑咴晃⒚鳎ㄔ斆髯郑嗽蛔匀唬ㄔ斎蛔郑旁幌碌拢ㄔ數(shù)伦郑恢梗ㄉ希┤剩ㄔ斎首郑辉簧狭x（詳義字），十二曰上禮（詳禮字）。”可以看出，《文子》一書在收進(jìn)《大典》時(shí)是完整的，而且各篇分別收載入《大典》相應(yīng)各字之下。既然如此，《文子纘義》也應(yīng)該收載在上述各篇之下。

但是，我們檢《大典》目錄后發(fā)現(xiàn)，上述的出處是有一定的問題的。其中符言、上禮、上義、上德、下德、微明六篇的出處與《大典》收載的實(shí)際情況是相符的，即《大典》目錄相應(yīng)各字下均明確標(biāo)明收載此六篇。不過，道原篇此處標(biāo)為收于原字下，而《大典》目錄顯示則是收于道字下。可見，前引《大典》卷一〇二八六的記錄可能只是《大典》編者原來的設(shè)想，但后來又對(duì)收載卷次作了個(gè)別調(diào)整。而且，查《大典》目錄，精誠(chéng)、自然、九守、道德、上仁五篇在上述所標(biāo)示的各字下并沒有收載，而《大典》目錄其他字下也沒有收載，這是為什么呢？本人推測(cè)，這五篇肯定也是收載在《大典》的，而且很可能收在卷一〇二八六所記錄的各字之下，但《大典》目錄的編者由于疏漏而沒有將其在目錄中明確標(biāo)示出來。

雖然《大典》收載了《文子》全書，但四庫(kù)館臣只從《大典》中輯出七篇纘義（實(shí)則六篇有纘義，一篇只有舊注）：“其精誠(chéng)、符言、上德、微明、自然、下德、上義七篇，首尾完備，惟道原、十守、道德、上仁、上禮五篇， 原本失載。或修《永樂大典》之時(shí)已散佚不完歟？”（《四庫(kù)全書總目》“《文子纘義》提要”）這又是為什么呢？是收入《大典》時(shí)《文子纘義》已有殘缺，還是四庫(kù)館臣失檢所致？現(xiàn)存《文子纘義》各篇均有纘義，且館臣認(rèn)為大典本自然篇是首尾完整的，但為何大典本自然篇只有舊注而沒有纘義？此外，目前關(guān)于《文子纘義》的研究，都沒提到有舊注，《正統(tǒng)道藏》本也沒有舊注，而且，大典本只有上德、自然、下德三篇有舊注（另，微明篇只有一條舊注）。如果如提要所云，七篇都是首尾完整的，為何只有三篇有舊注呢？ 因此，舊注是否為《文子纘義》原書所有，也是一個(gè)值得研究的問題。

總之，我們以大典本《文子纘義》來復(fù)原《大典》，確實(shí)會(huì)遇到很多問題需要解決：《文子纘義》在收入《大典》時(shí)是全是缺；《大典》正文所標(biāo)示的出處并不可靠，而《大典》目錄所標(biāo)示的出處又不全，《文子纘義》有些篇目需要考證其在《大典》的卷次；舊注是否為《文子纘義》之一部分。當(dāng)然， 通過對(duì)大典本《文子纘義》個(gè)案的考察，我們對(duì)如何確定佚文在《大典》中的位置會(huì)有一些新的認(rèn)識(shí)：其一，《大典》正文中的“詳某字”的收載位置標(biāo)示未必可信，因?yàn)椤洞蟮洹氛闹械摹霸斈匙帧笔蔷幷叱醪降目紤]，而《大典》目錄是據(jù)最后的定稿編寫的，其所標(biāo)示的出處更可信。其二，《大典》目錄有時(shí)并未能完全反映其下各卷的收書情況。這些認(rèn)識(shí)對(duì)于研究《大典》、大典本和《大典》復(fù)原均有一定的參考價(jià)值。

上述《文子纘義》的例子進(jìn)一步證明，如果我們不弄清楚《大典》所引原書及大典本，就無法準(zhǔn)確地復(fù)原《大典》。因此，我們要將研究與復(fù)原緊密結(jié)合，邊研究邊復(fù)原，以期實(shí)現(xiàn)研究與復(fù)原的互相促進(jìn)。

■ 文章來源：國(guó)家圖書館出版社綜合編輯室

供稿 | 許海燕 編輯 | 鄧旭欣

監(jiān)制 | 張頎

審核 | 弘文